АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-7563/2018

г.Калуга

6» ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.11.2019.

 

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

 

от  истца:

ПАО «МРСК Центра»

 

от ответчика:

БСУ СО ОО «Тельченский психоневрологический  интернат»

 

от третьего лица:

Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (дов. от 10.09.2018);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Тельченский  психоневрологический  интернат»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А48-7563/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Тельченский психоневрологический  интернат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – БСУСО «Тельченский психоневрологический  интернат») о расторжении договора от 18.07.2013 № 40736381 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 3 505 472 руб. 14 коп. фактически понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, БСУСО «Тельченский психоневрологический  интернат» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказав в удовлетворении заявленных требований ПАО «МРСК Центра»  в полном объеме. 

            В представленном отзыве ПАО «МРСК Центра» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. 

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в заседании не направили.

 ПАО «МРСК Центра»  представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и  третьего лица.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ПАО «МРСК Центра», выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2013 между ОАО (в настоящее время – ПАО)  «МРСК «Центра» (сетевая организация) и БСУСО «Тельченский психоневрологический интернат» (заявитель) заключен договор № 40736381 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства реабилитационного отделения по адресу: 

<

...>, в том числе оказать услуги по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договор.

Размер платы за технологическое присоединение составил 4 223 724 руб. 14 коп. (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора согласован порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 10% платы за технологическое присоединение (422 372 руб. 41 коп.) – в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы в размере 1 267 117 руб. 24 коп. – в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы в размере 844 744 руб. 84 коп. – в течение 180 дней со дня заключения договора;  30% платы (1 267 117 руб. 24 коп.) – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы в размере 422 372 руб. 41 коп. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, а также требований истца о направлении соглашения о расторжении договора технологического присоединения и компенсации понесенных расходов исполнителя в сумме 3 505 472 руб. 14 коп. в добровольном порядке, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает подготовку сетевой организацией технических условий, которые не требуют согласования сторонами.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями (подпункт «а» пункта 18 Правил № 861).

Судом установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2013 подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Доказательства признания этого договора в установленном законом порядке незаключенным, недействительным или недействующим в материалах  дела отсутствуют, и заявителем не были представлены.

Согласно пункту 15 договора технологического присоединения он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

             В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 16 (5) Правил № 861 установлено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. 

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком не была произведена оплата за технологическое присоединение, а также не выполнены обязательства по обеспечению готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, предусмотренные пунктом 11 Технических условий, что является обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации и объективно препятствующими исполнению договора истцом.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком условий спорного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № 40736381 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

            Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

    В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Факт несения истцом расходов в общей сумме 3 505 472 руб. 14 коп. во исполнение своих обязательств по договору на технологическое присоединение подтверждается материалами дела, в том числе договором от 06.12.2013 № 5700/07918/13, заключенным между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ОАО  «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик), на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство участка воздушной линии электропередачи - ВЛ-10кВ и трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ, актом сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2013 № 17, актами (КС-2) от 20.12.2013№ 18, № 18.1 о приемке выполненных работ по строительству в интересах ответчика участка воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ и трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.12.2013 № 18 и № 18.1. 

Выполненные работы оплачены истцом подрядчику  в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  от 27.12.2013 №№173002, 173003.

При этом заявитель жалобы данные обстоятельства, включая стоимость работ выполненных по договору от 06.12.2013 в целях исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору на осуществление технологического присоединения объектов электропотребления кассатора к электрическим сетям, документально не опроверг.

Установив, что убытки истца возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы, связанные с исполнением спорного договора.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку началом момента течения срока исковой давности в настоящем случае является дата уведомления сетевой организацией ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.07.2018 (письмо от 21.06.2018 №  МР1-ЦА/18-2/1841 о расторжении договора).

Ссылка кассатора на наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу № А48-5785/2017, которым отказано в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика 9 266 428 руб. 40 коп. задолженности и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2013 № 40736381, верно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку предмет настоящего иска сетевой организации о расторжении спорного договора и взыскании убытков не является аналогичным предмету искового требования, рассмотренного по делу А48-5785/2017, о неисполнении ответчиком условий пункта 11 договора на технологическое присоединение.

Довод БСУ СО ОО «Тельченский психоневрологический  интернат» о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40736381 от 18.07.2013 прекратил свое действие со ссылкой на письмо от 05.04.2017 с извещением о невозможности исполнения договора ответчиком, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку данное письмо к материалам дела не приобщалось и  не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что соглашение о расторжении договора, проект которого направлен истцом в адрес ответчика письмом от 21.06.2018 № МР1-ЦА/18-2/1841 и получен ответчиком 17.07.2018, со стороны БСУ СО ОО «Тельченскийпсихоневрологический  интернат» не был подписан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

  Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от  18.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019 по делу № А48-7563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3