ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.04.2024

Дело № А40-192120/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 10.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.03.2024,

от ООО «Резерв проект»: ФИО3 по дов. от 05.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Правоинвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 о прекращении производства по заявлению ООО «Правоинвест» о признании недействительным договора уступки прав требования кредитора к должнику от 08.06.2021, заключенного между ООО «Партнер С» и ООО «Вентстанция2020», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер С», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО «Партнер С» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

ООО «Правоинвест» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 08.06.2021, заключенного между ООО «Партнер С» и ООО «Вентстанция2020», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 заявление удовлетворено.

ООО «Вентстанция2020», конкурсный управляющий ООО «Резерв проект» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023.

В арбитражный апелляционный суд от ООО «Правоинвест» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 принят отказ ООО «Правоинвест» от заявления о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-192120/2020 отменено, производство по обособленному спору по заявлению ООО «Правоинвест» о признании сделки недействительной прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, ООО «Правоинвест», в лице генерального директора ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 по делу № А40-192120/2020 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В суд кассационной инстанции от ООО «Резерв проект» и ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные не истечение срока, предусмотренного нормой абз. второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Судом округа ходатайства об отложении судебного заседания отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права, исходя из сокращенного срока рассмотрения кассационной жалобы на постановление арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по заявлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Резерв проект» и ФИО1 возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая отказ ООО «Правоинвест» от заявления о признании сделки недействительной и прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в арбитражный апелляционный суд от ООО «Правоинвест» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. 

Процессуальный документ подписан ФИО6, действующим в интересах общества «Правоинвест» на основании доверенности от 11.12.2023, подписанной генеральным директором ФИО5 Доверенность выдана сроком на один год и содержит полномочие на полный либо частичный отказ от исковых требований, от требований доверителя.

Определением от 14.12.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб. При этом конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам судом апелляционной инстанции предложено сообщить о наличии / отсутствии намерения занять место заявителя по настоящему обособленному спору.

В письменном отзыве от 14.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Партнер С» сообщил, что не возражает против принятия отказа от требований. 

С заявлением (ходатайством) о вступлении в данный обособленный спор в качестве заявителя, с целью поддержания требований заинтересованные лица не обратились.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, позицию конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от требований по существу обособленного спора в данном случае не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу нормы ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно норме ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а норма части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у лица соответствующей воли на отказ от иска.

В настоящем случае представитель заявителя по обособленному спору - ООО «Правоинвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

При этом, как обращает внимание кассатор, до поступления в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от требований все процессуальные действия совершались ООО «Правоинвест» посредством направления документов в электронной форме через Картотеку арбитражных дел, подписанные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью генерального директора общества – ФИО5

Напротив, заявление об отказе от требований поступило на бумажном носителе непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кассатор указывает, что доверенность на имя ФИО7 не выдавалась, полагает ее подделанной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено и оставлено без оценки поступление в суд апелляционной инстанции через Картотеку арбитражных дел в электронной форме отзыва ООО «Правоинвест» на апелляционные жалобы ООО «Вентстанция2020» и ООО «Резерв проект».

Отзыв поступил в информационную систему Картотека арбитражных дел 20.11.2023, содержит мотивированные возражения по доводам апелляционных жалоб и ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Также как и иные процессуальные документы ООО «Правоинвест» отзыв подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью генерального директора общества – ФИО5

Совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда апелляционной инстанции разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны заявителя по обособленному спору, чьи требования судом удовлетворены, и наличия у последнего соответствующей воли, без устранения которых невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подобной ситуации логичным действием со стороны суда было, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить судебное заседание для выяснения правовой позиции ООО «Правоинвест» и устранения противоречий в процессуальном поведении общества, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности судебного акта (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая отказ ООО «Правоинвест» от заявленных требований, апелляционный суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам о соблюдении требований норм части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись констатацией наличия у общества соответствующего права и избрав излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных участников арбитражного процесса к совершению противоправных действий по фальсификации процессуально значимых документов. Подобный подход не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, выводы апелляционного суда о соответствии отказа от заявленных требований закону и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору стоит признать преждевременными, а обжалуемое постановление - вынесенным без надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у заявителя воли на отказ от требования, являющегося ключевым.

На основании изложенного в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление арбитражного апелляционного суда следует отменить, а обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для установления воли ООО «Правоинвест» на отказ от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-192120/2020 отменить. Обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Н.С. Калинина