Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1959/2021

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6033/2022

на определение от 12.08.2022

судьи А. А.Стефановича

по делу № А59-1959/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2022,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее –                         ООО «Нефтегазснаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп Сахалин» (далее – ООО «ВК Групп Сахалин», должник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 17.12.2021 ООО «ВК Групп Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно 3 459 868,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.04.2022 приняты обеспечительные меры по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы в размере 3 459 868,60 руб., в том числе на движимое и недвижимое имущество, за исключением единственного жилья                      ФИО4 и ФИО2 и земельного участка, на котором оно располагается, а также на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО4, и ФИО2 и средства, которые поступят на их банковские счета в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ФИО4 и ФИО2 и каждого из находящихся на их иждивении лиц.

Определением от 03.06.2022 принятые обеспечительные меры отменены в части ареста денежных средств ФИО2, имеющихся на банковских счетах                             № 

<

***> и № 40817810650342284038, открытых в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» и средств, которые поступят на эти счета в будущем.

ООО «Нефтегазснаб» обратилось с заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков с ФИО4 и ФИО2, как контролирующих должника лиц, в общей сумме 24 496 103,12 руб.

Одновременно с указанным заявлением кредитор просил принять следующие обеспечительные меры в виде наложения ареста:

- на имущество ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), в том числе на движимое и недвижимое имущество, а также на имеющиеся на банковских счетах ФИО4 денежные средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО4, а также на средства, которые поступят на счета ФИО4 и на корреспондентский счет банка на имя ФИО4 в будущем, в пределах заявленной суммы убытков в размере                   24 496 103,12 руб., на период до наступления обстоятельства, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

-на имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), в том числе на движимое и недвижимое имущество, а также на имеющиеся на банковских счетах ФИО2 денежные средства, на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ФИО2, а также на средства, которые поступят на счета ФИО2 и на корреспондентский счет банка на имя ФИО2 в будущем, в пределах заявленной суммы убытков в размере                   24 496 103,12 руб., на период до наступления обстоятельства, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Определением от 25.07.2022 заявление кредитора частично удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы в размере                         24 496 103,12 руб., в том числе на движимое и недвижимое имущество, за исключением единственного жилья ФИО4 и ФИО2 и земельного участка, на котором оно располагается, а также на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО4, и ФИО2 и средства, которые поступят на их банковские счета в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ФИО4 и ФИО2 и каждого из находящихся на их иждивении лиц, на период до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от 25.07.2022 в части ареста имущества ФИО2, последний 09.08.2022 обратился с ходатайством об их отмене в отношении своего имущества полностью или в части ареста денежных средств на счетах.

Определением от 12.08.2022 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, суд снизил сумму, в пределах которой определением от 25.06.2022 по делу № А59-1959-4/2021 наложен арест на имущество ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), до 21 036 234,52 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.08.2022 отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.07.2022. Апеллянт привел довод о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2022 являются излишне принятыми в условиях действующего определения суда от 01.04.2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы в размере 3 459 868,60 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба  ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2022.

Определениями апелляционного суда от 21.11.2022 и от 19.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено, последним определением на 18.01.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.07.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Нефтегазснаб» указывало на возможность реализации ответчиком своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора о взыскании убытков.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обоснованность требований кредитора объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (21 036 234,52 руб.). Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ФИО2 способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Приведенное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Учитывая, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Оценивая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание и наличие ранее наложенных обеспечительных мер по требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, произведя снижение обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков до 21 036 234,52 руб.

Кроме того, удовлетворяя частично заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно учел положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел необходимым исключить из мер обеспечения поступающие на счета денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ФИО2 и каждого из находящихся на его иждивении лиц. Кроме того, суд также на законных основаниях исключил из мер обеспечения единственное жильё ФИО2 и земельный участок, на котором такое жилье расположено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении кредитором правом и о надуманности размера предъявленных ко взысканию убытков, признаны коллегией необоснованными. Применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований, но не предрешает судебный акт, который будет вынесен по существу спора. Установление обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с ответчика убытков, установление их размера, оценка соответствующих доказательств, осуществляется в рамках рассмотрения основного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ранее наложенных обеспечительных мер по требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует принятию обеспечительных мер по требованиям кредитора о взыскании убытков с контролирующего должника лица, учитывая, что размер требований о взыскании убытков (21 036 234,52 руб.) значительно превышает размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности (3 459 868,60 руб.).

В рассматриваемом случае испрашиваемые кредитором обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о взыскании убытков, соразмерны ему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам в обжалуемой части судебного акта.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта в обжалуемой части, а также влекущих его отмену по безусловным основаниям в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по данной категории дел  не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу №А59-1959/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева