Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-4635/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной  А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года по делу № А58-4635/2023 об индексации, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности  сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «КАТАМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики  Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного  общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО1, ФИО2,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха  (Якутия) с требованием о применении последствий недействительности сделки - договора  купли-продажи от 19.08.2021 № б/н, заключенного между ООО «Три Инвест» и ООО  «Катами», в виде взыскания 5 474 210,50 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 требования  заявителя удовлетворены в полном объеме.  

31.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Три Инвест», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации  присужденных денежных сумм и взыскании 54 521,87 руб. за период с 07.02.2024 по  04.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года  заявление об индексации удовлетворено. Взыскано с Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха  (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» 54 521,87  руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать заявителю в  удовлетворении заявления об индексации, ссылаясь на то, что порядок и срок исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, и не  предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных  постановлений по обращению взысканий на средства бюджетов, трехмесячный же срок  исполнения судебного акта по обращению взыскания на обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный положениями  пункта 1 статьи 232 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, ответчиком не пропущен, в связи с чем, оснований для индексации  присужденных сумму не имеется.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 11.09.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  отмены (изменения) судебного акта не находит.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным  законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда  или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Как установлено Арбитражным судом, выданный на основании решения  Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 14.12.2023 исполнительный лист  поступил в УФК по Республике Саха (Якутия) 07.02.2024 и исполнен 04.04.2024.  

31.05.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило истца об  индексации присужденной ему суммы компенсации за период с 07.02.2024 (поступления  исполнительных документов на исполнение) по 04.04.2024 (дата фактического  исполнения) в размере 54 521,87 руб.  

Факт вручения исполнительного документа именно 07.02.2024 ответчиком не  оспаривается.  

Сумма индексации за период с 07.02.2024 по 04.04.2024 определена истцом путем  применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в  Российской Федерации и составляет 54 521,87руб.  

Представленный в материалы дела расчет суммы индексации судом проверен,  признан обоснованным.  

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд правомерного пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных  ООО «Три Инвест» денежных сумм за период с 07.02.2024 по 04.04.2024.  

Расчет индексации верно произведен в соответствии абзацем 3 части 1 статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информацией об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещенной с сайта Росстата ЕМИСС государственная статистика (www.fedstat.ru).  

Довод ответчика о недопустимости взыскания индексации, поскольку по решению  суда взысканы бюджетные средства, оснований для исполнения решения без  волеизъявления взыскателя не имеется, трехмесячный срок исполнения судебного акта по  обращению взыскания на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, установленный положениями пункта 1 статьи 232 и  пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчиком не  пропущен, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

Как верно указано судом первой инстанции, в постановлением от 22 июня 2023  года № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку  конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержание которой тождественно статье 208 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и  пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой  перечисленные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных  сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за  счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не  соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе  

действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания  порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться  срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов  в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного  регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как  несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.  Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения  самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив  исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя  таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному  неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате  индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка  исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало  данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям  со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в  качестве способа обогащения.  

Конституционный Суд РФ, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса  РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного  акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание  устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки  для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных  интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению  присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих  документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и  заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены.  Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение  взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления  лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах  подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного  акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств,  уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение  или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от  11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О). Конституционный Суд Российской  Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией,  призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом  обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который  позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных  издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением  должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные  процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не  зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери  взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом  повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не  лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду  установленный частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к  исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например,  исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к  исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об  индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.  

Следовательно, действительно процедура исполнения судебного акта в рамках как  гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных  средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного  волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до  момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке,  отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном  порядке).  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения  федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных  судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления  исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на  исполнение. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018 и  кассационном определении Верховного Суда РФ от 29.02.2024 № 58-КАД24-1-К9..  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на  индексацию присужденной суммы со дня предъявления исполнительного листа в орган,  уполномоченный на его исполнение, по дату фактического исполнения, полностью  соответствует вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации  и изложенным разъяснениям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года  по делу № А58-4635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова