АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-719/2019

13 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой - Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 324 032 руб. 38 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» и садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька»

 

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 № 1 сроком на 1 г., директор ФИО3 выписка по состоянию от 15.10.2019, ФИО4 по доверенности от 21.10.2019 № 2, ФИО5 по доверенности от 21.10.2019 № 3 (личность удостоверена паспортами);

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 25.03.2019 № 45 сроком на 1 г., ФИО7 по доверенности от 23.01.2019, ФИО8 по доверенности от 20.03.2019 б/н сроком до 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортами), ФИО9 по доверенности от 25.09.2019 сроком до 31.12.2019 - после перерыва, не явилась;

от третьих лиц:

от ООО «СтройТехЭксперт» - не явились, извещены.

от СНТ «Яблонька» - ФИО10 по доверенности от 10.04.2019 сроком по 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстрой - Плюс» (далее – ООО «Омскстрой - Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 4 114 370 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 209 661 руб. 48 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 09.07.2019 года по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на улицу Железнодорожная поселок Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер: 90000790, от 31.07.2018 № Ф.2018.370018, неустойки с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также 29 643 руб. 00 коп. расход по оплате судебной экспертизы и 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2019 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по делу № А46-719/2019, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, 

<

...>. 23-02-16) либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО14, либо ФИО15

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 04.07.2019 № 1302/3-3, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск. Представили ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на ненадлежащее проведение первой и, следовательно, недостоверность экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как указано в статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие истца с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Как следует из материалов дела в судебные заседания дважды вызывался эксперт, который дважды давал пояснения по имеющемуся в деле заключению, в связи с чем не оставили в нем неясных либо спорным моментов.

Кроме того МКУ «УКС» оспаривая результаты экспертизы не представило бесспорных доказательств наличия нарушений при проведении экспертного исследования.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

31.07.2018 года между ООО «Омскстрой-плюс» (подрядчик, исполнитель) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.370018 (в форме электронного документа согласно п. 11.10 контракта) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на улицу Железнодорожная поселок Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер: 90000790 (контракт).

Согласно п. 1.4. контракта срок (период) выполнения работ по данному контракту: начало срока день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта, окончание срока - через 45 дней календарных дней с даты начала срока выполнения работ.

Пунктом 2.1. контракта определена его цена в размере 7 575 307 рублей 71 копейки, в том числе НДС 1 155 555 рублей 41 копейка. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

При этом (п. 2.5 контракта) оплата этапа выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплаты, а именно:

1. Первый этап - в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов по форме КС 2 и справок по форме КС-3, на основании счет-фактуры (счета) в размере 5 971 944 рублей 41 копейки.

2. Второй этап - в течение 30 дней с даты подписании я муниципальным заказчиком актов по форме КС 2 и справок по форме КС-3, на основании счет-фактуры (счета) в размере 1 603 363 рублей 30 копеек.

Как указывает истец, подрядчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), которые были направлены в адрес заказчика (с учетом корректировки) 26.10.2018г., что предусмотрено п. 8.4.1. контракта.

Контрактом в п. 8.4.7 предусмотрено право заказчика при обнаружении любого несоответствия выполненных работ сделать отметку в актах о приемке таких работ и о выявленных недостатках.

Однако МКУ «УКС» в нарушение п. 8.4.2. контракта после получения вышеуказанных документов приемка выполненных работ по объему и качеству не осуществлена, оплата в полном объеме, равно как и частично, не произведена.

В качестве представителя, осуществляющего строительный контроль и технический надзор за работами по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на улицу Железнодорожная поселок Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер: 90000790, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт».

В ходе проведения исполнителем автодорожных работ ООО «СтройТехЭксперт» выносились рекомендации, предписания относительно производства работ в целях соответствия их требованиям проектной и нормативной документации.

После первого этапа реконструкции автомобильной дороги с участием ООО «СтройТехЭксперт» составлены и подписаны следующие Акты освидетельствования скрытых работ:

- № 10 от 05.09.2018 (разрешен розлив вяжущих материалов по щебеночному основанию),

- № 11 от 25.09.2018 (разрешено устройство верхнего слоя щебеночного основания из щебня фр. 40-70, укладываемого по способу заклинки),

- № 12 от 29.09.2018 (разрешено устройство верхнего слоя щебеночного основания из щебня фр. 40-70, укладываемого по способу заклинки),

- № 14 от 06.10.2018 (разрешено устройство покрытия из щебня с пропиткой битумом),

- № 13 от 10.10.2018 (разрешено устройство покрытия из щебня с пропиткой битумом),

- № 7 от 20.10.2018 (разрешено использование конструкций по назначению, устройство одиночной поверхностной обработки).

Вышеуказанные экспертные оценки подтверждают факт выполнения подрядчиком надлежащим образом работ, предполагаемых для первого этапа реконструкции дороги.

Работы по первому этапу были завершены, что также подтверждается Актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 по унифицированной форме № КС-2 дорожная одежда смета 2-2 на сумму 3 757 691 руб. 95 коп. и пересечения и примыкания смета 2-3 на сумму 462 127 рублей 38 копеек, но не оплачены заказчиком.

В адрес ответчика неоднократно, во исполнение п. 11.9. контракта, были направлены претензии (вх. от 22.11.2018, вх. от 06.12.2018) о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени требования об оплате задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.370018 от 31.07.2018 не удовлетворены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ ответчику.

В свою очередь ответчик указывает на отсутствие оснований для приемки и оплаты работ, поскольку они выполнены только частично, с отступлением от строительных норм и правил, а также от проекта работ, и выполнены некачественно, в связи с чем заказчиком также представлен подрядчику односторонний отказ от исполнения договора.

При этом в качестве мотивированного отказа ответчик ссылается на проведенные им совместно с ООО «СтройТехЭксперт» выезды и представленные на их основании подрядчику письма (от 02.11.2018 № 281), отчет по строительному контролю от 04.12.2018 № 13/24-18СК.

В тоже время выезды проведены в отсутствие подрядчика, а экспертизу результатов работ заказчик не провел.

При этом осуществлявшим контроль качества выполнения работ ООО «СтройТехЭксперт» признается, что подрядчиком фактически выполнены качественно и в полном объеме часть работ, подписанные уполномоченным представителем Службы строительного контроля (акты освидетельствования скрытых работ):

- Акт освидетельствования скрытых работ № 11 от 25.09.2018 г. на устройство нижнего слоя щебеночного основания из щебня фр. 40-70. толщ. 0,15 м ПК00+00 - ПК09+07,79;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 12 от 29.09.2018 г. на устройство нижнего слоя щебеночного основания из щебня фр. 40-70. толщ. 0,15 м на пересечениях и примыканиях;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 10.10.2018 г. на устройство верхнего слоя щебеночного основания из щебня фр. 40-70, уложенному по способу заклинки;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 06.10.2018 г. на устройство верхнего слоя щебеночного основания из щебня фр. 40-70, уложенному по способу заклинки на пересечениях и примыканиях;

- Акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 20.10.2018 г. на устройство призм сопряжения из щебня фр. 40-70 уложенного по способу заклинки, толщ. 0,20 м на пересечениях и примыканиях.

Данные акты не оспорены. Претензий к Службе строительного контроля заказчиком не предъявлено, в том числе по поводу указанных принятых от подрядчика работ.

Представленный же отчет ООО «СтройТехЭксперт», ссылаясь на отступления подрядчика от строительных норм и правил, не указывает на отсутствие возможности использования результата фактически выполненных работ по назначению. В данном случае к отсутствию предусмотреного контрактом финального результата работ привел отказ заказчика от продолжения исполнения контракта.

То есть данными материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено фактическое выполнение истцом части работ по рассматриваемому контракту до заявления заказчиком отказа от дальнейшего исполнения контракта.

При этом согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежащее исполнение договора подряда.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку в настоящем случае у сторон возникли соответствующие разногласия, определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 года назначена экспертиза по делу № А46-719/2019, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

04.07.2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1302/3-3, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1) Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» работ но контракту от 31.07.201H № Ф.2018.370018 составляет                      7 570 516,53 рублей. Объемы фактически выполненных работ соответствуют локальным сметным расчетам контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.370018, за исключением работ по нанесению разметки, которые не выполнялись. Объемы скрытых работ экспертным путем определить не представляется возможным, их величина принята по локальным сметным расчетам.

2) Автомобильная дорога, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на улицу Железнодорожная поселка Горячий Ключ до СНГ «Яблонька» находится в неудовлетворительном состоянии: па протяжении всей протяженности дороги, за исключением небольших участков у СНТ «Яблонька», у ул. Железнодорожная и у съезда между пикетами ПК1 и ПK2 щебеночные камни не связаны между собой, свободно удаляются руками, покрытие не сохраняет целостность при движении автотранспорта; от пикета ПК3 до пикета ПК7 дорожное покрытие существенно деформировано, высота колеи достигает величины 20 см. Автомобильная дорога не соответствует - требованиям прил.А -табл.А1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

3) Недостатки автомобильной дороги в виде повреждений основания и покрытия являются устранимыми. Для их устранения требуется выравнивание профиля щебеночного основания с его уплотнением на площади 50% от обшей площади, укладка и пропитка с применением битума щебеночных оснований толщиной 8 см с добавлением нового щебня фракции 20-40 мм, выполнение одиночной поверхностной обработки усовершенствованных покрытий битумом с применением черного щебня.

4) Стоимость устранения недостатков автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда па улицу Железнодорожная поселка Горячий Ключ до СИТ «Яблонька», составляет 2 885 053,96 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

Таким образом экспертом подтверждено выполнение истцом работ в предъявленных к взысканию объемах и стоимости, а также подтверждено соответствие фактически выполненных истцом работ положениям муниципального контракта (проекту работ и составленным к контракту заказчиком локально-сметным расчетам с заложенными в них работами).

Ссылки же ответчика на то, что неудовлетворительное состояние дороги в настоящий момент (и на момент экспертного исследования) является результатом некачественности выполненных истцом работ, не могут приняты судом, как не подтвержденные доказательствами доводы.

При приемке работ заказчиком не была проведена экспертиза качества выполненных подрядчиком работ, то есть не были приняты надлежащие меры по приемке фактически выполненных подрядчиком работ. Также заказчиком не была проведена консервация дороги, хотя обязанность по консервации незавершенного объекта возложена на заказчика (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем объект работ рассматриваемого контракта использовался потребителями в незаконченном виде и естественным образом видоизменен.

На данный момент эксплуатация дороги приводит к порче дорожного полотна, поскольку строительство технически не завершено - дорожное полотно находится в незафиксированном состоянии и подвержено деформации, проезд транспорта служит причиной возникновения недостатков на выполненном этапе строительно-дорожных работ.

При этом экспертами в заключении № 1302/3-3 отмечено выполнение истцом работ в соответствии именно с условиями контракта и вполне устранимый характер имеющихся сейчас недостатков дороги. Указанное полностью опровергает доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, поскольку, по его мнению, дорогу можно исправить только полностью удалив все старые результаты работ и выполнив дорогу заново.

Эти доводы опровергают и цели самого муниципального контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.370018, поскольку, исходя из его условий, контракт заключен на реконструкцию дороги, а не создание новой дороги, соответственно, столь радикальные действия вообще выходят за рамки правоотношений сторон контракта, и могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны заказчика, т.к. позволяют требовать от подрядчика создания нового объекта без использования соответствующих контрактных процедур и по цене реконструкции имеющегося объекта.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть подрядчик несет ответственность только за те недостатки, которые возникли вследствие некачественного выполнения работ, а не в результате эксплуатации объекта или действий иных лиц, являвшихся подрядчиками на данном объекте до истца.

Таким образом, выявленные недостатки по устройству дорожной одежды, а точнее настоящее состояние дорожного полотна, могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта даже при надлежащем качестве выполнения работ по контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 подрядчиком.

Таким образом, суд считает, что обозначенные экспертом признаки настоящего состояния дороги не могут свидетельствовать о некачественном выполнении работ по устройству дорожного полотна. Иных доказательств некачественного выполнения работ, зафиксированных в актах формы КС-2 истца, в материалы дела заказчиком не представлены.

В связи с изложенными у суда отсутствуют основания считать отказ МКУ «УКС» от подписания актов истца обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а потому работы на общую сумму 4 114 370 руб. 90 коп. (даже меньшую, чем установлено экспертами) по спорным актам формы КС-2 подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 4 114 370 руб. 90 коп. задолженности по оплате основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому муниципальному контракту истец требует применения к МКУ «УКС» ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 рассматриваемого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 9.2 контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 9.2 названного контракта начислил пени за период с 24.12.2018 по 09.07.2019 года. Размер неустойки по расчету ООО «Омскстрой - Плюс»  составил 209 661 руб. 48 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени (неустойки) за указанный выше период в сумме 209 661 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Омскстрой - Плюс» заявлено требование о взыскании 100 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 28 920 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.10.2018 № 1-7, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.04.2019 № 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру и расходный кассовый ордер от 09.07.2019 № 1-7 на 100 000 руб. 00 коп., чек-ордер от 30.04.2019 на 28 920 руб. 00 коп. – оплата экспертизы.

Согласно условий данного договора Исполнитель (ООО «ПРОСТО» в лице директора ФИО16) обязуется оказать Заказчику (ООО «Омскстрой - Плюс») юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области и при обжаловании судебного акта в последующих судебных инстанциях по арбитражному спору о взыскании денежных средств с МКУ «Управление капительного строительства» Омского муниципального района Омской области по муниципальному контракту от 31.07.2018 №Ф.2018.370018. Исполнителем услуг в силу пункта 5.5 договора является ФИО2.

Таким образом, Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований Заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника. Исполнитель выполняет данные действия в интересах Заказчика до момента вступления в законную силу судебного акта.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 100 000 рублей 00 копеек, является фиксированной платой вне зависимости от исхода дела (п. 7.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.04.2019 № 1 заказчику фактически оказаны следующие услуги: анализ документов; подготовка и направление досудебных претензий от 22.11,2018,06.12.2018; подготовка и направление искового заявления в суд; участие представителя в суде 1 инстанции; ознакомление с делом после поступления заключения эксперта в суд 1 инстанции; подготовка вопросов для судебной экспертизы с запросом гарантийных писем из экспертных учреждений; подготовка уточненного заявления по делу после проведения экспертизы.

При этом материалами дела подтверждается участие представителей истца в шести судебных заседаниях, а также составление и представление претензий, иска, уточнений, возражений, вопросов экспертам и других документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

МКУ «УКС» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Омскстрой - Плюс» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО «Омскстрой - Плюс» услуг, участие представителя в 14 судебных заседаниях, представление письменных пояснений, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Также в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой - Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой - Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 114 370 руб. 90 коп. основного долга и 209 661 руб. 48 коп. неустойки, а также 44 099 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 28 920 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой - Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на сумму долга в размере 4 114 370 руб. 90 коп. (либо ее остаток) начиная с 10.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 521 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 29.10.2019 № 307.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина