АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33288/2018

Дело № А72-6461/2017

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А72-6461/2017

по заявлению Авдеева Сергея Викторовича - конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожно- эксплуатационное предприятие №148» (ОГРН 1107327002860, ИНН 7327055804) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Щанникова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 307524327100012, ИНН 524303783756), об оспаривании заключения и об обязании принять меры к восстановлению прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №148» (далее - АО «ДЭП №148») Авдеев Сергей Викторович (далее –Авдеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании отрицательного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущество в Ульяновской области) от 02.02.2017 №01-406 и об обязании выдать положительное заключение на отчет об оценке №18/2016. 

В связи с правопреемством, определением от 22.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области заменил ТУ Росимущество в Ульяновской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Управление). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Щанников Вячеслав Александрович (далее – Щанников В.А.). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 14.03.2018 оспариваемое заключение признано незаконным и на Управление возложена обязанность принять меры к восстановлению прав и законных интересов конкурсного управляющего АО «ДЭП №148» Авдеева С.Н. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО «ДЭП №148» Авдеева С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что стоимость имущества должника не подтверждена заключением Росимущества, следовательно, не соблюден баланс прав и интересов всех лиц участвующих в деле о банкротстве, что лишает его право на получение имущества, после погашения требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 по делу №А72-8697/2014 АО «ДЭП №148» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев С.В. 

На основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 02.09.2016 направило конкурсному управляющему АО «ДЭП №148» Авдееву С.В. требование о привлечении оценщика для определения стоимости имущества ОАО «ДЭП №148». 

Конкурсный управляющий Авдеев С.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Щанников В.А. (исполнитель), являющийся членом НП «СРО Ассоциации Российских магистров оценки» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 15.11.2007 №1001-07) и действующий на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.09.2007 серии 52 №003454038 (ОГРН 307524327100012), заключили договор от 19.09.2016 №19/09/2016 на выполнение работ по определению стоимости имущества ОАО «ДЭП №148». 

Отчет №18/2016 об оценке рыночной стоимости права требования ОАО «ДЭП №148» к юридическим лицам, подготовленный 19.12.2016 оценщиком Щанниковым В.А., направлен в ТУ Росимущество в Ульяновской области для выдачи заключения по отчету об оценке. 

ТУ Росимущество в Ульяновской области направило в адрес конкурсного управляющего Авдеева С.В. письмо от 03.02.2017 №01-409, согласно которому отчет об оценке от 19.12.2016 №18/2016 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, с приложением отрицательного заключения от 02.02.2017 №01-406 в котором указано, что в нарушение подпункта «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №299 (далее - ФСО №3), в разделе основных фактов и выводов отчета оценщик не указал основание для проведения оценки объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; в нарушение пункта 23 «б» ФСО №1, пунктов 5, 8 «ж» ФСО №3 оценщик не указал достаточную информацию об объекте оценки, включая надлежащую идентификацию должника (ИНН, адрес регистрации должника), анализ финансового состояния дебитора, выделение безнадежных долгов, сведения об обременениях, связанных с дебиторской задолженностью, описание принятых мер по взысканию возникшей задолженности, оценку полезности данной дебиторской задолженности; в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), пункта 16 ФСО №1, пункта 5 ФСО №3 и пункта 13 ФСО №11 оценщик необоснованно применил доходный подход при оценке дебиторской задолженности, учитывая отсутствие в отчете достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, связанные с объектом оценки расходы, а также отсутствие информации о платежеспособности каждого отдельного дебитора и неустановление возможности данных дебиторов в будущем генерировать доходы и др.

Полагая, что выданное заключение является незаконным конкурсный управляющий ОАО «ДЭП №148» Авдеева С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании ТУ Росимущество в Ульяновской области выдать положительное заключение на отчет об оценке №18/2016.

Судебными инстанциями заявленные требования удовлетворены, поскольку суды не усмотрели в отчете оценщика нарушения требования законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, основанных на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту  4.1.6 Приказ Росимущества от 19.12.2016№459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление осуществляет в установленном порядке полномочия по подготовке заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и результаты оценки направляет собственнику государственного имущества на подготовку заключений по отчетам оценщика. 

Из пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. 

Как установлено судебными инстанциями основанием для проведения оценки являлся договор от 19.09.2016 №19/09/2016. 

В отчете оценщиком описаны объекты оценки, указан перечень документов, использованных при оценке, установлены количественные и качественные характеристики объекта оценки, кроме того, указана балансовая стоимость объектов оценки. 

Как следует из материалов дела, оценщик запросил у заказчика информацию для проведения качественного финансового анализа каждого должника, однако заказчик не смог предоставить такую информацию (справка от 21.10.2016 №М41-16/158 - страница 55 отчета об оценке 18/2016), в связи с чем оценщиком была выбрана разработанная Лазаревым П.Ю. методика оценки дебиторской задолженности (http://www.U-consuU.ru/articles/article debit), основной отличительной чертой которой являются конкретные алгоритмы расчетов, а также низкие требования к количеству информации, необходимой для оценки. 

Согласно отчету, оценщиком проанализировано финансовое состояние дебиторов с учетом определенных допущений. Сведения об обременениях указаны на странице 7 отчета об оценке. 

Судебными инстанциями установлено, что требование ТУ Росимущество в Ульяновской области об указания в отчете оценки полезности дебиторской задолженности является не законным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность указание в отчете оценки полезности дебиторской задолженности. 

В силу пункта 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При определении рыночной стоимости, оценщик использовал доходный подход и обосновал невозможность применения затратного и сравнительного подходов. 

На основание изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отчет оценщика соответствует требованиям статьи 11 Закон об оценочной деятельности, Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297 (ФСО №1), Федеральному стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №299(ФСО №3). 

Управлением не представлено доказательств, что конкурсный управляющий Авдеев С.В. действовал недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам АО «ДЭП №148» и тем самым нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление в обоснование отрицательного заключения ссылается на нормативные акты регулирующие вопросы в области оценочной деятельности, при этом конкретных доводов, доказывающих ошибочность выводов оценщика, влияющих на саму оценку дебиторской задолженности, Управление, в своем отрицательном заключение не указало.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов доказывающих ошибочность выводов судебных инстанций, как предусмотрено статьей  288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судами незаконного судебного решения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А72-6461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина