АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20894/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                        18  апреля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 09 апреля   2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-381)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  коммунальному проектно - ремонтно - строительному унитарному предприятию «Гроднооблдорстрой» (регистрационный номер 500036511) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" (регистрационный номер 100122726), республиканского  унитарного предприятия "Белорусская атомная электростанция" (регистрационный номер 190919639)

о взыскании  2 697 246,71 руб. убытков, 

при  участии  представителей:

от истца: ФИО1  (доверенность от  26.12.2023), 

от ответчика: ФИО2  (доверенность от  09.11.2023),  

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании 2 697 246,71  руб. убытков, причиненных в результате повреждения  ответчиком противотаранного комплекса ПТК-2.

Требование истца основано на статьях 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного по вине ответчика.

Представитель истца поддержал заявленное требование, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика иск не признал, мотивированно возражал против заявленного требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  не обеспечили.

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах" представило письменную позицию по делу (л.д. 109-111).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен  договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №7759/1150683 от 13.08.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту: "Белорусская АЭС. Энергоблок №1,2. Основной период строительства. Строительно-монтажные   работы.   Наименование   объекта   под   сводку   затрат   -   Подъездные автомобильные дороги. Подъездная автомобильная дорога к АЭС. Строительные работы", в соответствии с утвержденной проектной документацией, Сметным расчетом цены договора (Приложение №1 к договору), Графиком производства работ (Приложение №4 к договору) и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ генподрядчику. Местонахождение объекта: Площадка строительства расположена в Гродненской области, Островецком районе между населенными пунктами Ворняны, Загозь, Гоза, Шульники, Поболи, Рудишки на пахотных землях СПК "Ворняны", ГЛХУ "Островецкий лесхоз"  и Ворнянского сельского совета (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязан обеспечить сохранность оборудования, переданного генподрядчиком для выполнения работ, а в случае утраты или повреждения - возместить генподрядчику убытки (пункт 5.3.8 договора). 

Пунктом 7.4 предусмотрено, что субподрядчик выбирает самостоятельно, под свою ответственность транспортные схемы перевозки и транспортные средства, распределяет грузы, включая строительную технику, таким образом, чтобы предотвратить возникновение ущерба, либо препятствий и ограничений на дорогах, мостах, других дорожных сооружениях.

Стороны согласовали в пунктах 8.8.2 - 8.8.3 договора, что субподрядчик обязан обеспечить меры по предотвращению нанесения ущерба зданиям и сооружениям на площадке строительства, а также нанесению вреда окружающей среде. Если в результате действий субподрядчика при выполнении работ генподрядчику причинен какой-либо вред, включая порчу объектов и/или временных сооружений, субподрядчик обязан устранить нанесенные повреждения за свой счет.

 В соответствии с пунктом 12.2 договора субподрядчик, нарушивший договор, возмещает генподрядчику причиненные в результате такого нарушения доказанные убытки без зачета неустойки.

В силу пункта 12.2.7 договора, в случае повреждения (уничтожения) субподрядчиком имущества (оборудования) генподрядчика, субподрядчик возмещает генподрядчику причиненный ущерб, а также убытки в размере санкций, предъявляемых заказчиком генподрядчику в связи с несвоевременным и (или) некачественным выполнением договорных обязательств, связанным с таким повреждением (уничтожением).

При выезде с территории Белорусской АЭС 07 сентября 2022г. на автотранспортном контрольно-пропускном пункте 02UYF транспортным средством МАЗ 642205, гос.номер AI 8223-4, принадлежащим ответчику,  совершен наезд на противотаранную балку ПТК-2. Факт наезда зафиксирован в акте нарушения пропускного режима №1424 от 07.09.2022, подтверждается объяснением водителя ФИО3 от 07.09.2022, справкой о ДТП от 08.09.2022.

Специалистами предприятия-изготовителя АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" 09 сентября 2022г. проведен осмотр противотаранной балки ПТК-2. В ходе осмотра ПТК-2 (зав. №024) выявлено наличие механического повреждения противотаранной балки. Экспертами сделан вывод, что данное повреждение произошло в результате фактического наезда на противотаранную балку большегрузного транспортного средства в момент, когда она находилась в крайнем верхнем положении (положение «Закрыто»). Степень повреждения противотаранной балки значительная, что не позволяет в дальнейшем эксплуатировать изделие до замены поврежденной противотаранной балки на аналогичную новую. Характер указанного повреждения является не гарантийным случаем.

Письмом №200-103.101/14732 от 29.09.2022 в адрес государственного предприятия «Белорусская АЭС» предприятие-изготовитель подтвердило, что с целью исключения проявления скрытых дефектов, для восстановления работоспособности и осуществления гарантийной эксплуатации ПТК-2 (зав.024) необходимо заменить ряд составных частей. Стоимость работ по замене составляет 3 394 808, 32 руб.

Истцом оформлено уведомление о несоответствии №703 от 09.11.2022, в котором отражено, что при эксплуатации ПТК-2 (зав.024) не обеспечивается перемещение блокирующего силового устройства в вертикальной плоскости и повреждена балка ЦКДИ.301343.018-01. 

Сторонами совместно с представителями завода-изготовителя АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в период с 24.11.2022 по 14.12.2022 проведено расследование выявленных несоответствий и составлен акт № РР0011352 от 24.11.2022. В ходе расследования установлено, что несоответствие возникло по вине водителя КУП «Гроднооблдорстрой», совершившего ДТП с фактическим наездом на противотаранную балку ПТК-2, обязанность по устранению нанесенных повреждений находится в зоне ответственности ответчика.

В письме от 13.12.2022 №200-103.101/19942 завод-изготовитель АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" указал на недопустимость эксплуатации ПТК-2 после наезда, а также подтвердил необходимость замены всех составных частей оборудования для полного восстановления работоспособности и сохранения гарантийных обязательств.

С целью возмещения ущерба истец  направил в адрес ответчика  письмо № 007/34-55/18869 от 19.12.2022 с требованиями замены поврежденных частей и проведением ремонта ПТК-2.

Ответным письмом от 22.12.2022 № 01-01/826 ответчик свою вину в причинении вреда признал в полном объеме, однако возмещать вред в добровольном порядке отказался.

Принимая во внимание отказ ответчика по возмещению ущерба в добровольном порядке, истец заключил договор от 19.04.2023 № 7759/230226 с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности противотаранного комплекса ПТК-2 (зав. №024) на общую сумму 2 697 246, 71 руб. 

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" завершило работы по восстановлению работоспособности противотаранного комплекса ПТК-2 (зав. №024) для энергоблока № 2 Белорусской АЭС  (акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2023) и истец  произвел их оплату 08.06.2023 (платежное поручение №11916 от 08.06.2023).

Согласно пункту 11.9 споры, возникающие из договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на письменную претензию - 15 рабочих дней с момента поступления претензии соответствующей стороне. Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области(Российская Федерация).

Направленная претензия от 13.06.2023 №111/2023-ПРЕТ с требованием возместить понесенные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо №01-01-404 от 29.06.2023), что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаца 2 пункта 12 Постановления N 25 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение факта причинения и размера убытков в материалы дела представлены: акт о причинах выхода из строя противатаранных комплексов ПТК-2 от 09.09.2022, договор №7759/230226 от 19.04.2023, акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.05.2023, платежное поручение №11916 от 08.06.2023 на 2 697 246,71 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по договору надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных повреждением оборудования,  вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, нарушение ответчиком обязательств по договору.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

Доказательств иного размера убытков вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что размер причиненного ущерба составляет 1 574 007, 70 руб., в подтверждение своей позиции предоставил заключение от 21.02.2023 № 22 о размере вреда, причиненного противотаранному комплексу ПТК-2 (л.д.65-71).

Заключение составлено по результатам осмотра противотаранного комплекса ПТК-2 на площадке строительства Белорусской атомной станции. В результате визуального осмотра изучены последствия повреждений, произведено фотографирование идентичного и поврежденного имущества, оценено фактическое состояние ПТК-2. В ходе оценки оценщик установил, что стоимость ремонта балки со составными частями с учетом износа 7% на дату ДТП составляет 3 244 179 рос. рублей, либо 137 176, 86 бел. рублей. Стоимость ремонта балки без замены составных частей с учетом износа 7% на дату ДТП составляет 1 574 007, 70 рос. рублей, либо 66 555,34 бел. рублей. При этом в резолютивной части заключения оценщик отражает размер ущерба, причиненный балке, без учета замены составных частей.

Выводов о необходимости замены составных частей в соответствии с требованиями завода изготовителя, либо отсутствия дефектов у старых составных частей ПТК-2 (в том числе скрытых) оценщиком не сделано, в связи с чем представленное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, завод изготовитель письмом от 13 декабря 2022г. № 200-103.101/19942 сообщил, что в момент удара при ДТП на ПТК-2 воздействовали нагрузки по величине и направлениям, не возникающие при его штатной работе, и запретил эксплуатацию ПТК-2 без замены всех составных частей, так как это может привести к поломке.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем

Ходатайств  о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков  в случае несогласия с заявленным истцом размером  либо иных ходатайств в целях обоснования своих возражений  ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что вред причинен оборудованию третьего лица - государственного предприятия "Белорусская АЭС", право требования возмещения убытков у  истца отсутствует, судом отклоняется.

Истцом (генподрядчик) и государственным предприятием "Белорусская АЭС" (заказчик) заключен генеральный контракт от 18.07.2012 №77-598/1110700 на строительство на территории Республики Беларусь атомной электростанции.

В рамках исполнения контракта истец  заключил договор поставки с ЗАО "НПО СМ" от 19 апреля 2017 №7759/171417 на поставку системы физической защиты, в том числе противотаранного комплекса ПТК-2. Указанное оборудование поставлено 03.12.2019  и принято по акту входного контроля от 03.12.2019 № 465Ш-19, в дальнейшем по акту приема-передачи от 15 июля 2020г.  № 2/584 передано заказчику.

В соответствии с п. 10.16 контракта право собственности на оборудование переходит к заказчику с даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приема-передачи оборудования, при этом риск случайной утраты и/или повреждения оборудования несет генподрядчик до даты подписания акта приемки объекта, законченного строительством.

В п. 26.5.1 контракта предусмотрено, что до подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством (акта предварительной приемки пускового комплекса блока), всю ответственность за безопасную эксплуатацию систем и оборудования, включая риск повреждения, несет генподрядчик при условии, что эксплуатационный персонал выполняет указания уполномоченного персонала генподрядчика, требования эксплуатационной, пусконаладочной документации и НТД. При этом заказчик несет ответственность за обеспечение сохранности систем и оборудования.

Пунктом 26.5.2 контракта установлено, что после подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством (акта предварительной приемки пускового комплекса блока), всю ответственность за системы и оборудование, включая риск повреждения, несет заказчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Истец, действуя добросовестно и осознавая, что несет ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика (ответчика), возместил причиненные заказчику убытки в полном объеме и произвел замену поврежденного оборудования.

Довод ответчика о том, что убытки, причиненные в результатеповреждения                   оборудования,                   компенсированы       заказчику Белгосстрахом по договору обязательного страхования является несостоятельным, так как ущерб причинен истцу, а сами убытки по восстановлению оборудования превышают сумму страхового возмещения. На данный момент ни ответчик, ни Белгосстрах выплат, направленных на компенсацию убытков, в пользу истца не производили.

Довод ответчика о том, что пункты договора субподряда от 13.08.2015 № 7759/150683 не подлежит применению в настоящем споре, является несостоятельным. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в ходе восстановления поврежденного оборудования, ссылаясь как на положения договора субподряда от 13.08.2015 № 7759/150683, так и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие положения о возмещении ущерба, порядке компенсации причиненных убытков, а также последующие действия в случае отказа виновной стороны от возмещения ущерба.

На основании всего изложенного, исковое требование подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с коммунального проектно - ремонтно - строительного унитарного предприятия «Гроднооблдорстрой» (регистрационный номер 500036511) в пользу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 697 246,71 руб. убытков, 36 486 руб. государственной пошлины.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова