№09АП-85860/2023

Дело № А40-286808/22

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Банк «Развитие-Столица», и.о. финансового управляющего  ФИО1, ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-286808/22, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

От АО Банк «Развитие-Столица» - ФИО3 по дов. от 27.01.2023

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 23.10.2023

От ф/у  ФИО1 – лично,паспорт

От ФИО5 – ФИО6, ФИО7 по дов. 28.07.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (107076, г. Москва, а/я 34).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

29.03.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1. Принять по делу № А40-286808/22 о банкротстве ФИО2, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, обеспечительные меры в виде наложения судебного запрета на предъявление ФИО5 к исполнению исполнительного листа серия ФС № 029456214, выданного 10.01.2023 г. на основании Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2023 г. по делу № 02-1794/22 о взыскании с ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 задолженности по соглашению от 28.10.2021 года: сумму основного долга в размере 73 870 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 05.10.2021 г. в размере 38 671 880,00 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2021 г. по 05.06.2022 в размере 23 638 400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; всего в сумме 136 240 280,00 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 2 954 800,00 руб. ежемесячно, начиная с 06.06.2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

2. Признать недействительной сделкой поручительство, оформленное Соглашением от 28.10.2021, выданное ФИО2 в обеспечение денежных обязательств ФИО8, возникших перед ФИО5, в том числе:

2.1. 3аемных обязательств в размере 73 870 000,00 руб., возникших на основании устного договора займа от 07.06.2019, Договора займа № 1 от 03.07.2019, Договора займа №2 от 05.12.2019, Договора займа № 3 от 07.08.2020;

2.2. обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 38 671 880,00 руб. за период с момента выдачи займов до 05.10.2021;

2.3. обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами по устному договору займа от 07.06.2019, Договору займа № 1 от 03.07.2019, Договору займа №2 от 05.12.2019, Договору займа № 3 от 07.08.2020, начиная с 05.10.2021, в размере 2 954 800,00 руб. ежемесячно.

3. Применить последствия недействительности сделки – восстановить права и обязанности ФИО2, существовавшие до заключения Соглашения от 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО Банк «Развитие-Столица», и.о. финансового управляющего ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выводы суда относительно отсутствия аффилированости кредитора и должника не соответствуют действительности, а также противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Также указывают, что судебный акт, на который сослался в обжалуемом определении суд первой инстанции, не является преюдициальным для настоящего обособленного спора. Ссылаются на то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности по основаниям, а также, что кредитор знал (должен был знать) о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, вопреки выводам суда первой инстанции. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности оспариваемой сделки, а также достоверных сведений относительно обстоятельств, послуживших основанием для их совершения. Отмечают также, что кредитор приобрел статус мажоритарного кредитора, что влечет за собой установление должником контроля над процедурой банкротства.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО5 на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представители АО Банк «Развитие-Столица», ФИО2 поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель указывал, что в ходе применения к Должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка, совершенная Должником, а именно: поручительство, оформленное Соглашением от 28.10.2021г., которое выдано Должником в обеспечение следующих денежных обязательств супруга ФИО8, возникших перед ФИО5: 

1. Заемное обязательство в размере 73 870 000,00 руб., возникшее на основании устного договора займа от 07.06.2019, Договора займа № 1 от 03.07.2019, Договора займа № 2 от 05.12.2019, Договора займа № 3 от 07.08.2020,

 2. Проценты за пользование денежными средствами в размере 38 671 880,00 руб. за период с момента выдачи займов до 05.10.2021, обязательство по выплате которых возникло на основании п. 3 Соглашения (изначально вышеуказанные Договоры займа были беспроцентными). 

3. Проценты за пользование денежными средствами по вышеуказанным договорам займа начиная с 05.10.2021 в размере 2 954 800,00 руб. ежемесячно, обязательство по выплате которых возникло на основании п. 3 Соглашения (изначально вышеуказанные Договоры займа были беспроцентными). 

Судебными актами Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-1794/2022, в том числе апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2023 установлено, что 28.10.2021 между ФИО5, ФИО8 и должником было заключено соглашение, (далее - Соглашение) которым стороны подтвердили наличие задолженности по договорам займа и факт передачи денежных средств по всем договорам займа; установили сумму основного долга в размере 73 870 000 руб. 00 коп, а также установили проценты на основную сумму долга. 

Помимо этого, судами также установлено, что Соглашением было предусмотрено Поручительство должника по обязательствам своего супруга ФИО8. 

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка поручительства недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

По смыслу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если (применительно к настоящему спору): 

- на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника. 

Так, под недостаточностью имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из доводов заявления финансового управляющего,  на момент заключения оспариваемого соглашения у Должника имелись признаки банкротства, что исходит из обстоятельства прекращения Должником обязательств перед банком, которые по заявлению возникли с 26.10.2021 на сумму более 60 млн. руб. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанное опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по настоящему делу. 

Так, на стр. 1 указанного судебного акта установлено: «П. 1.1 Договора № К-4149/0721 о предоставлении кредита от 14.07.2021 (далее по тексту - «Кредитный договор») АО Банк «Развитие-Столица» обязался предоставить ФИО2 и ФИО8 денежные средства (кредит) в размере 52 500 000,00 рублей РФ». 

На стр. 2 Определения указано: «Однако, начиная с ноября 2021 г. Ответчики осуществляли платежи по уплате Основного долга и Основных процентов по Кредитному договору с неоднократными просрочками и не в полном объеме, начиная с декабря 2021 г. Ответчики полностью перестали обслуживать кредит».

Таким образом, на дату заключения спорного соглашения - 28.10.2021 Должник исполнял свои обязательства в полном объеме, что установлено судебными актами и является преюдициальным обстоятельством в силу ст. 69 АПК РФ.

Между тем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Более того, как следует из текста судебного акта: «Ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму 52 500 000,00 рублей РФ в полном объеме (далее - «Основной долг») не позднее 25.06.2041 г. (п. 2.3 Кредитного договора). При этом, обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества Должника, а именно недвижимым имуществом - квартира, назначение: жилое, этаж; 0 (Мансарда), общей площадью 266,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 77:01:0001090:3560, на основании Договора залога недвижимого имущества № ДЗ-4149/0721 от 14.07.2021». 

Требования ООО «Айди коллект» также не могут быть учтены для целей определения вреда кредиторам, поскольку вытекают из заключенного между должником и АО «АЛЬФА- БАНК» кредитного договора № 

<

***> от 5/21/2019, со сроком возврата до 20.02.2023. 

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, договор поручительства как обеспечительная сделка, в принципе не является возмездной и не несет встречного предоставления. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательства перед кредиторами исполнялись, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам Должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно материалам дела, ФИО2 является супругой ФИО8

Учитывая изложенное, заключение договора поручительства было обоснованным и не могло свидетельствовать о намеренном причинении вреда кредиторов, которых на момент заключения спорной сделки не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поручительство предоставлено должником за свое заинтересованное лицо, при обладании общим экономическим интересом, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что целью оспариваемой сделки было обеспечение исполнение финансовых обязательств заемщика и получения кредитором дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. 

Безвозмездный характер сделки по договору поручительства, сам по себе не свидетельствуют о выходе за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возможности признания ее недействительной. 

В соответствии со ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как установлено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно материалам дела, ФИО5 не является родственником Должника и ее супруга, а потому в силу ст. 19 Закона о банкротстве не может быть признан заинтересованным лицом. 

Сведений о банкротстве на дату заключения спорной сделки не было, иных свидетельствующих признаков наступающего либо наступившего банкротства у Должника не было, ФИО5 не раскрывались. 

Обязательства являются реальными, в Хамовническом районном суде города Москвы кредитором были представлены доказательства встречности по договорам займа, которые в полном объеме были исследованы судом. 

Вопреки позиции апеллянтов, наличие корпоративных связей в юридических лицах через иных лиц не свидетельствует о том, что Должник раскрывал свое истинное финансовое положение, наличие/отсутствие кредиторов и иные подробности личной жизни. 

Из изложенного следует вывод, что Кредитор не знал и не мог знать при совершении оспариваемой сделки о цели причинения вреда кредиторам, поскольку таковые у Должника отсутствовали на момент заключения договора поручительства. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком ФИО5 представлен исчерпывающий перечень доказательств наличия и размера задолженности, а именно: расписка о выдаче долга, нотариальные заявления Должника и ФИО8 о выдаче займа, нотариально удостоверенное соглашение о выдаче Должником Поручительства.

Кроме того, реальность заемных отношений подтверждена и финансовыми операциями по снятию средств ФИО5 со своих счетов, а также финансовой возможностью ФИО5 предоставить заём.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела № 2-1794/2022 должником уже была предпринята попытка признать недействительными договоры займа, соглашение о поручительстве.

В частности, в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № 2-1794/2022 судом отражено, что доводы Г-вых о безденежности займов и соглашения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Доводы встречного иска о том, что соглашение было подписано должником под влиянием обмана, являются несостоятельными. Учитывая размер суммы займа и длительность пользования заемными денежными средствами доводы встречного иска о кабальности сделок суд считает необоснованными. Оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется. Встречный иск ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № 2-1794/2022 было обжаловано в экстраординарном порядке финансовым управляющим Должника и оставлено без изменений апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023.

В определении Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023 по делу № 2-1794/2022 указано, что доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 о том, что действия сторон в настоящем деле направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности, нанесения ущерба другим кредиторам, были проверены судебной коллегией и своего подтверждение не нашли. Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, его безденежности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявляющее указанное требование. В этой связи на заявителя возлагается обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 N 60-П,  часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, 

Таким образом, в настоящем рассматриваемом случае отсутствуют цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также другая сторона сделки не знала и не могла знать о наличии цели причинения вреда кредиторам, что препятствует признанию договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: 

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; 

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-286808/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова