ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1516/2020

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу № А82-1516/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальные услуги» (далее также – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом» (далее также – ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 1 153 970,75 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что собственники обязаны нести расходы по установке приборов учета, истец вправе напрямую взыскать расходы по установке приборов с собственников помещений многоквартирных домов.

Также указал, что расходы по установке приборов учета не включены в  плату за содержание и ремонт, в связи с чем управляющая  организация  не может являться обязанным перед истцом лицом по возмещению расходов.

Суд не учел, что договоры управления действуют с 01.07.2019 и 01.08.2019, в связи с чем,  оснований для взыскания задолженности с ответчика за период до 01.07.2019 не имеется.

Также  ссылается на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов, связанных с установкой приборов учета и актов ввода приборов  в эксплуатацию.

Определением от 18.09.2020 заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 в целях исполнения требований федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) истец (заказчик) и ООО «Проект Инвест» (подрядчик) заключили договор № 4 на выполнение работ по установке в многоквартирных домах коллективных приборов учета холодной воды  для нужд ОАО «КУ» г. Ростова.

Истец осуществил установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных домах в г. Ростове Ярославской области, расположенных по адресам: 1 Микрорайон 

<

...>, 8, 17, 25, 32, 33, 7, 14, 9, 36, Микрорайон 

<

...>, 14, 4, 21, 23, ул. Некрасова 

<

...>.

Акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета по указанным домам  подписаны представителями водоснабжающей организации, порядной организации и потребителей в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу № А82-12655/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Ярмега», осуществлявшего управление спорными домами, в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» взыскано 2 446 274,59 руб. задолженности по состоянию на 01.06.2018.

11.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 321 834,83 руб. за период с 01.06.2018 по 01.12.2019. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены также в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, положениями  Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность оснащения ОДПУ МКД в г. Ростове Ярославской области, расположенных по адресам: 1 Микрорайон 

<

...>, 8, 17, 25, 32, 33, 7, 14, 9, 36; 2 Микрорайон 

<

...>, 14, 4, 21, 23, ул. Некрасова 

<

...> (далее также – спорные МКД)  исполнена истцом.

Факт установки общедомовых прибора учета в спорных МКД подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета по указанным домам (т. 3 л.д. 38-61).

Работы выполнялись подрядчиком в рамках договорных отношений с истцом, соответствующие акты выполненных работ представлены в материалы дела.

Согласно части  6.2 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно  правовым позициям, сформулированным  в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Ответчик  осуществляет управление спорными МКД, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, и надлежащим ответчиком по делу  является управляющая организация, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на возможность взыскания истцом задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется, у истца отсутствуют правовые основания обращения к собственникам, поскольку он не осуществляет функции по содержанию общего имущества.

Согласно части  12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку доказательства того, что собственники помещений спорных МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлены, собственники обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу № А82-12655/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Ярмега» в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» взыскано 2 446 274,59 руб. задолженности по состоянию на 01.06.2018, с даты ввода приборов учета воды в эксплуатацию.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 1 153 978,39 руб. за период 01.06.2018 по 01.12.2019.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов не принимается, доказательства в установки приборов учета за счет средств собственников или иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности периода задолженности до 01.07.2019, поскольку управление ответчиком спорными домами осуществляется с указанной даты, отклоняются, смена управляющей компании не должна влиять  на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. 

Вместе с тем как ранее указывал суд апелляционной инстанции,  у истца отсутствуют правовые основания для получения денежных средств непосредственно с собственников.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной статьи доказательств возмещения собственниками либо управляющей компанией истцу понесенных им расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания 1 153 978,39 руб. расходов по установке общедомовых приборов учета холодной воды в  спорных домах подтверждены материалами дела, основаны на законе, судом первой инстанции указанные правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу № А82-1516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский управдом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1