АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4391/2021

г. Калуга

31» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «31» января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1;

судей

ФИО2;

ФИО3;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А08-4391/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Баланс» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» ФИО4, с ФИО4 в пользу ООО «Баланс» взыскано 797 512,86 руб. 

В удовлетворении иска к ФИО5 суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 полагает, что основания для привлечении ее к субсидиарной ответственности отсутствуют. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она являлась единоличным исполнительным органом должника в период с момента его создания до 13.12.2018, а с 14.12.2018 директором общества была назначена ФИО5 

Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, у нее не возникло обязанности обратится с заявлением о признании общества-должника банкротом, срок которой наступил 12.09.2019. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что доказательства того, что ФИО5 являлась номинальным руководителем, в деле отсутствуют.

Кроме того, ФИО4 настаивает что по данному основанию - необращение с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом, руководитель может быть привлечен к ответственности только в размере обязательств, образовавшихся после возникновения указанных обстоятельств. Вместе с тем, обращает внимание, что вся задолженность, предъявленная обществу в деле о банкротстве, образовалась не в следствие совершение должником сделки с заявителем, а возникла исключительно по воле кредитора, поскольку представляет из себя возмещение судебных расходов по рассмотренным спорам.

Возражая против привлечения ее к ответственности по основанию совершения от имени должника убыточных сделок с аффилированным лицом, направленных на обналичивание денежных средств и изъятие их у должника (которые суд квалифицировал как недействительные), ФИО4 настаивает на совершении этих сделок с хозяйственными целями в интересах общества.

ООО «Баланс» представило в суд округа отзыв на жалобу ФИО4, в котором возражает против приведенных заявителем кассационной жалобы доводов, считает их несостоятельными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, просит судебные акты оставить в силе. Общество настаивает на привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам ООО «АгроТорг» за доведение должника до банкротства, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

21.10.2015 арбитражный суд возбудил производство по иску ООО «Баланс» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Баланс» об обязании последнего прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, деятельности в области права, предоставления секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из фирменного наименования слова «Баланс» (дело № А08-7737/2015).

Дело № А08-7737/2015 с учетом повторного рассмотрения после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, с учетом рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом рассмотрения встречных исковых заявлений, а также заявлений о взыскании судебных расходов рассматривалось в арбитражном суде до 11.02.2020.

В период судебных разбирательств по делу № А08-7737/2015 ответчик ООО «Группа компаний «Баланс» изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «АгроТорг» и изменил местонахождение на основании решения единственного участника общества ФИО4 от 24.07.2018.

01.09.2017 арбитражный суд возбудил производство по иску ООО «Баланс» к ООО «АгроТорг» о признании действий общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457 актом недобросовестной конкуренции. В свою очередь, общество «АгроТорг» предъявило встречный иск о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Баланс» (дело № А08-8234/2017).

Дело № А08-8234/2017 рассматривалось в арбитражном суде до 12.08.2019.

При рассмотрении дел № А08-7737/2015 и № А08-8234/2017 с «АгроТорг» в пользу ООО «Баланс» по трем заявлениям истца взысканы судебные расходы по делу в общей сумме 797 512,86 руб. (даты вступления в силу судебных актов по взысканию расходов: 12.08.2019, 23.09.2019, 11.02.2020).

03.07.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «АгроТорг» на основании заявления кредитора ООО «Баланс», обоснованного наличием неисполненных обязательств по возмещению судебные расходы в общей сумме 797 512,86 руб. (дело № А08-5317/2020).

15.02.2021 определением арбитражного суда на стадии проверки обоснованности требований конкурсного кредитора производство по делу о банкротстве ООО «АгроТорг» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

12.05.2021 общество ООО «Баланс» обратилось в суд области с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроТорг» и взыскании с них денежных средств в размере 797 512,86 руб.

При рассмотрении иска судами установлено, что учредителем ООО «Группа компаний Баланс» (правопредшественник ООО «АгроТорг») является ФИО4, она же являлась единоличным исполнительным органом общества в период с его создания до 13.12.2018. 

С 14.12.2018 директором ООО «АгроТорг» являлась ФИО5 

При этом в отношении ФИО5 в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2019 внесены сведения о недостоверности соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 27). 

Суды установили, что задолженность в размере, соответствующем требованию об обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом (статья 33 Закона о банкротстве), возникла у должника с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 03.12.2018 по делу № А08-8234/2017, т.е. с 12.08.2019 (дата постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым разрешен вопрос о законности названного определения), установив при этом, что срок исполнения обязанности директора по подаче в суд заявления о признании общества банкротом истек 12.09.2019. 

Судами установлено, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед  ООО «Баланс»  в размере 272 612,86 руб., которые не были исполнены.

Кроме того, судами установлено, что в период рассмотрения споров по делу А08-7737/2015 и по делу № А08-8234/2017) ФИО4, будучи учредителем ООО «АгроТорг», осознавая недостоверность записи в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица (указанное решение принято ей единолично, не предприняла никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ и исполнению обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве организации. 

Суды пришли к выводу, что назначение ФИО5 на должность директора ООО «АгроТорг» было номинальным, поскольку ФИО5 не проживала в Белгородской области (по месту нахождения организации). 

В этот период общество никакой деятельности не вело, отчетность не сдавалась, банковские счета были закрыты. 

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства ФИО4 не могли быть неизвестны, поскольку  она являлась единоличным участником должника, сама принимала решения об изменении руководителя. 

Исследуя движение денежных средств по единственному банковскому счету общества, суд области установил, что большая часть имевшихся на счете денежных средств перечислена с назначением платежа «возврат денежных средств по договору №13 от 20.11.2017», а также «выдача под отчет» ФИО6, являющемуся отцом ФИО4, что следует из ответа Управления ЗАГС Белгородской области (т. 1 л.д. 176). 

При этом из бухгалтерской отчетности ООО «АгроТорг» усматривается отсутствие в организации наемных работников (т. 2 л.д. 6-19). 

Согласно выписки по банковскому счету должника в ПАО «СКБ-Банк» за период с 16.02.2018 по 27.07.2018 (до момента закрытия счета) ООО «АгроТорг» хозяйственная деятельность не велась (о чем, помимо прочего, свидетельствует и закрытие единственного банковского счета организации). 

В соответствии с письмом Инспекции ФНС по г. Белгороду бухгалтерская отчетность ООО «АгроТорг» (ООО «Группа компаний БАЛАНС») за 2017-2019 годы и налоговая отчетность за 2018-2020 года обществом не представлялись. 

Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия Судом по интеллектуальным правам постановления от 24.07.2018, которым было оставлено в силе решение арбитражного суда о признании действий ООО «Группа компаний «Баланс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «Баланс» свидетельство №558457 от 26.11.2015 актом недобросовестной конкуренции, ФИО4 было принято решение №3 от 24.07.2018 об изменении наименования ООО «Группа компаний «Баланс» на ООО «АгроТорг»; а  также, изменено место нахождения ООО «АгроТорг» на 

<

...>; изменен 10 основной вид деятельности с оказания бухгалтерских услуг (69.20) на растениеводство (01.13).

Суд области, установив, что дело о банкротстве ООО «АгроТорг» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что действия руководителя должника, являющегося единственным участником общества, привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, возникновению признаков неплатежеспособности, признал наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, удовлетворив иск кредитора. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе ФИО4, оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 9, 61.2, 61.11, 61.12, 61.14, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая правовые позиции, изложенные в определениях ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроТорг» ФИО4 и взысканию с нее в пользу ООО «Баланс» 797 512,86 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства ООО «АгроТорг» перед ООО «Баланс» возникли в связи с взысканием судебных расходов по нескольким судебным делам в общем размере 797 512,86 руб., а именно:

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу №А08-8234/2017 с ООО «Группа компаний Баланс» (правопредшественник ООО «АгроТорг») в пользу ООО «Баланс» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018);

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу №А08-8234/2017 с ООО «АгроТорг» в пользу ООО «Баланс» взыскано 518 900 руб. (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019);

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу №А08-7737/2015 с ООО «АгроТорг» в пользу ООО «Баланс» взыскано 136 612,86 руб.;

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу №А08-7737/2015 с ООО «АгроТорг» в пользу ООО «Баланс» взыскано 136 000 руб.

Обязательство по возмещению судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, соответствующее денежное обязательство предоставляет кредитору право на инициирование процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307- ЭС17-14888), а, следовательно, и производное от него право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Группа компаний Баланс» правопредшественник ООО «АгроТорг») является ФИО4, она же являлась единоличным исполнительным органом Общества в период с момента его создания до 13.12.2018. С 14.12.2018 директором ООО «АгроТорг» является ФИО5

При этом в отношении ФИО5 уже 14.06.2019 внесены сведения о недостоверности соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 27).

Обращаясь с настоящими требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец сослался на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «АгроТорг» банкротом (срок исполнения истек 12.09.2019), непредставление контролирующими должника лицами данных о его имущественном положении в дело о банкротстве общества, а также на совершение ФИО4 сделок (в период до 16.02.2018 согласно движения средств по счету, позволяющих квалифицировать их по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

По общему правилу, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Вместе с тем, согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в рассматриваемом случае - при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование заявителя,  подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в исковом порядке по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, куголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Судами установлено, что ФИО4, будучи учредителем ООО «АгроТорг», осознавая недостоверность записи в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица (указанное решение принято ей единолично), не предприняла никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ и исполнению обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве организации. Назначение ФИО5 на должность директора ООО «АгроТорг» было номинальным, при этом ФИО5 не проживала в Белгородской области (по месту нахождения организации). В этот период организация никакой деятельности не вела, отчетность не сдавала, банковские счета были закрыты. Указанные обстоятельства были известны ФИО4 хотя бы по той причине, что она являлась единоличным участником должника, сама принимала решения об изменении руководителя.

Согласно выписки по банковскому счету должника в ПАО «СКБ-Банк» за период с 16.02.2018 по 27.07.2018 (до момента закрытия счета) ООО «АгроТорг» хозяйственная деятельность не велась (о чем, помимо прочего, свидетельствует и закрытие единственного банковского счета организации).

В соответствии с письмом Инспекции ФНС по г. Белгороду бухгалтерская отчетность ООО «АгроТорг» (ООО «Группа компаний БАЛАНС») за 2017-2019 годы и налоговая отчетность за 2018-2020 года обществом не представлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, после принятия Судом по интеллектуальным правам постановления от 24.07.2018, которым было оставлено в силе решение арбитражного суда от 04.12.2017 по делу № А08-8234/2017 о признании действий ООО «Группа Компаний БАЛАНС» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «баланс» свидетельство № 558457 от 26.11.2015 актом недобросовестной конкуренции, ФИО4 было принято решение № 3 от 24.07.2018, которым наименование ООО «Группа компаний «Баланс» изменено на ООО «АгроТорг»; изменено место нахождения ООО «АгроТорг» на 

<

...>; изменен основной вид деятельности с оказания бухгалтерских услуг (69.20) на растениеводство (01.13).

При этом судом первой инстанции было установлено, что большая часть имевшихся на счете денежных средств перечислена с назначением платежа «возврат денежных средств по договору № 13 от 20.11.2017», а также «выдача под отчет» ФИО6, являющемуся отцом ФИО4, что следует из ответа Управления ЗАГС Белгородской области (т. 1, л.д. 176). 

При этом из бухгалтерской отчетности ООО «АгроТорг» усматривается отсутствие в организации наемных работников (т. 2, л.д. 6-19).

В настоящем случае суды правомерно привлекли ФИО4 к ответственности в связи с совершением ею, контролирующим должника лицом, убыточных сделок за счет имущества должника в пользу аффилированного к ней лица, учитывая, что согласно пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за совершение сделок, имеющих признаки недействительности, установленные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, возможно даже в случае, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 - по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами установлено, что перечисление денежных средств имело место в период наличия задолженности перед ООО «Баланс», сделки состоялись в пользу заинтересованного лица, а именно - отца учредителя, и директора на тот момент ООО «АгроТорг» - ФИО4, и отражено, что наличие столь близких родственных связей между участниками сделки свидетельствует об осведомленности каждой из сторон относительно обстоятельств и действительных целей их совершения. 

Суды справедливо пришли к выводу, что в данном случае совершение указанных сделок имело целью обналичивание денежных средств, их изъятие у должника и получение ФИО4 посредством аффилированного лица. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным судами правомерно сделан вывод о том, что совершение оспариваемых сделок привело к полному отсутствию средств на счете организации. Учитывая объем финансовых операций, совокупность оспариваемых истцом сделок нанесла значительный материальный ущерб должнику и, как следствие, кредитору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что в силу установленных в Законе о банкротстве презумпций, перечисления денежных средств ФИО6 имеют признаки недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, указанными действиями были нарушены права кредитора общества - ООО «Баланс».

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположении и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также о недоказанности того, что данные сделки привели к банкротству либо неплатежеспособности ООО «АгроТорг», несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что ответчиком не опровергнуты установленные Законом о банкротстве презумпции, а истцом доказано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АгроТорг», суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали исковые требования в указанной части обоснованными.

Доводы же истца о наличии в действиях (бездействии) ФИО5 вины в наступлении банкротства ООО «АгроТорг» правомерно признаны судами необоснованными, поскольку оспариваемые сделки заключены до ее назначения директором, обязанность по передаче документов в рамках дела № А08-5317/2020 у нее отсутствовала, увеличение объема обязательств должника перед ООО «Баланс» после появления у ООО «Агроторг» признаков неплатежеспособности состоялось после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО5 как руководителе организации, а также с учетом иных установленных обстоятельств, обозначенных выше.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А08-4391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.А. ФИО1

СудьиТ.Ф. ФИО2

ФИО3