АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-61440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), 

от акционерного общества Корпорация «Трансстрой» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-61440/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой», адрес: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, эт. 2, пом. II, комн. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании расторгнутым контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы». 

Определением суда от 06.09.2016 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-61440/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк). 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий номер 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016). 

Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-59753/2016. 

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от контракта от 06.11.2014 № 47/ОК14. 

Определением суда от 14.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-62836/2016. 

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела № А56-62836/2016, А56-61440/2016 и А56-59753/2016, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-61440/2016. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением суда округа от 21.05.2020, иск Комитета удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества отказано. 

Определением от 22.09.2021 №307-ЭС19-9940 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление Общества о пересмотре решения от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 22.08.2022 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.06.2018.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 22.08.2022 и постановление от 29.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-5/2021, являются основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на обстоятельства, установленные приговором суда от 19.05.2021 по уголовному делу № 1-5/2021.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в приговоре не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела гражданско-правовому спору, применительно к пункту 3 статьи 311 АПК РФ. 

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ. 

Фактически приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании подателем жалобы процессуальных норм и сводятся к несогласию с решением от 20.06.2018 по настоящему делу, однако не являются основанием для пересмотра названного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-61440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева