АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30902/2022

г. Краснодар

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Волгоградской области, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания инженер строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.08.2023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А53-30902/2022, установил следующее. 

ООО «Компания инженер строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 487 500 рублей задолженности по договору подряда от 04.04.2022 № 4/4; о возложении обязанности на предпринимателя осуществить приемку товара: колонны 32 штук, изготовленные из круглой трубы 159 мм х 4,5 мм, длина 6 метров; фермы 11 штук, изготовленные из профильной трубы 80х80х4 мм с распорками 60х60х2 мм, длиною 20 метров (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, требования удовлетворены.  С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 487 500 рублей денежных средств, 27 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика осуществить приемку товара, изготовленного по договору от 04.04.2022 № 4/4. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. 

Определением от 01.08.2023 суд произвел замену взыскателя ООО «Компания инженер строй» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истцом не доказана реальность расходов и их связь с исполнением договора. Суды не выяснили, по каким причинам оплата по договорам производилась не обществом, а третьим лицом. Довод истца об уникальности товара является несостоятельным.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель просит принять и исследовать дополнительные доказательства. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

 В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания инженер строй» (поставщик) и предприниматель (покупатель) 04.04.2022 заключили договор № 4/4, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу конструкций ангаров в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и монтажные работы в соответствии со спецификацией к договору.

Цена договора составляет 5 500 тыс. рублей (пункт 4.1 договора, спецификация).

Оплата производится после окончания оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение договора общество 06.04.2022 заключило договор № 6/4, согласно которому, закупило металл у ООО «Стройпроект» на сумму 970 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.04.2022 № 13.

7 апреля 2022 года общество заключило договор № 7/4 с ИП ФИО5 на изготовление металлоконструкций, согласно спецификации; стоимость составляет 517 500 рублей, что подтверждается УПД от 07.04.2022 № 1.

26 апреля 2022 года общество направило в адрес покупателя уведомление о готовности товара к поставке и установке.

29 апреля 2022 года предприниматель направил в адрес общества уведомление № 6 о расторжении договора от 04.04.2022 № 4/4 в одностороннем порядке, мотивированное тяжелым материальным положением.

16 мая 2022 года общество направило покупателю претензию, в которой просило оплатить 1 487 500 рублей фактически понесенных расходов по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили наличие договорных отношений между обществом и предпринимателем. 

Расторжение договора в данном случае не связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, поскольку из пояснений предпринимателя следует, что у него  изменилось финансовое положение в связи с отказом банка в предоставлении кредита, в связи с чем расходы на оплату цены договора могли привести к невозможности осуществления текущей деятельности. Уведомление о расторжении направлено истцу 29.04.2022.

В обоснование исковых требований общество указало, что в связи с расторжением договора у него возникли убытки в сумме 1 487 500 рулей в размере закупленного специального изготовленного для предпринимателя материала.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные обществом в материалы дела доказательства закупки необходимых материалов для исполнения обязательств по договору, из которых следует причинно-следственная связь понесенных убытков, отсутствие доказательств приобретения товарно-материальных ценности в иных целях, не связанных с интересами заказчика, учитывая отказ ответчика от заявленного ходатайства о фальсификации представленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя 1 487 500 рублей задолженности.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что истец не доказал, что в иске указанно количество металлоизделий, которое требуется для изготовления ангара, а товар, изготовленный по договору, не является уникальным и может быть использован истцом в своей деятельности, суды правомерно отметили, что ответчик проигнорировал вызов истца о совместном проведении осмотра изготовленного товара. 

Вместе с тем из акта осмотра металлоконструкций от 22.02.2023 следует, что фермы изготовлены для строительства ангара с конкретными характеристиками его размера, согласованного сторонами в пункте 2 договора, колонны имеют закладные для бетонирования и заглушки, товар покрашен. Таким образом, истцом доказан факт изготовления и готовность к приемке спорного товара.

Суды установили, что факт несения расходов на изготовление изделий подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: договор от 06.04.2022 № 6/4, товарная накладная от 06.04.2022 № 13, платежное поручение от 29.12.2022 № 140 на сумму 970 тыс. рублей, подтверждающее оплату по договору, договор от 07.04.2022 № 7/4, УПД от 07.04.2022 № 1, платежное поручение от 12.01.2023 № 143 на сумму 487 500 рублей, платежное поручение от 17.05.2022 № 9 на сумму 30 тыс. рублей, подтверждающее оплату по договору. 

Данные доказательства не опровергнуты ответчиком. Ходатайство о фальсификации документов отозвано.

Довод предпринимателя о том, что часть платежей произвело не общество, а ООО «Мир металла», подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции ему дана надлежащая оценка. Из назначения платежных поручений № 140 и 143 следует, что оплата произведена ООО «Мир металла» в счет исполнения обязательств за ООО «Компания инженер строй». 

Суды также установили, что спорные конструкции подверглись переработке с учетом индивидуальных размеров объекта, в том числе покрашены, дополнены деталями (закладные, опорные элементы) путем неразъемных соединений (сваркой) для фиксации элементов конструкции, то есть спорные элементы носят уникальный характер, изготовлены путем переработки металлопроката для возведения индивидуально определенного объекта, предусмотренного договором.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А53-30902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             О.Л. Рассказов