Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5686/2018

22 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от  27.08.2018

по делу № А73-11023/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.А. Шапошниковой

по заявлению Центрального Банка РФ в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА»

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО СК «ХОСКА», общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, ПАО СК «ХОСКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. По мнению апеллянта, взыскание административного штрафа повлечет увеличение кредиторской задолженности общества. Так же указывает на необходимость исключения из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, по мотиву того, что он составлен сотрудниками банка  как с одной стороны, так и другой. Полагает, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Банк в представленных возражениях на жалобу отклонил доводы последней, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству «Lada Largus» (г/н 

<

***>), принадлежащему ФИО2, причинены повреждения. 

ДТП произошло по вине другого участника ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0906751485 от 30.03.2017). 

03.11.2017 ФИО2 в ПАО «СГ «ХОСКА» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту причинения транспортному средству «Lada Largus» (г/н 

<

***>) повреждений в ДТП от 31.10.2017, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Согласно экспертному заключению от 09.11.2017 № 4790-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 29 812,58 руб.

27.12.2017 Страховщиком составлен акт о страховом случае.

Учитывая дату подачи заявления 03.11.2017, Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 24.11.2017, однако выплата произведена 24.01.2018 (платежное поручение от 24.01.2018).

Усмотрев в действиях ПАО «СК «Хоска» признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Банк составил в отношении общества протокол № ТУ-08-ЮЛ-18-8955/1020-1 от 02.07.2018. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «СХ «Хоска» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ПАО «СК «Хоска» обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, в адрес ПАО «СК «Хоска» заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства поступило 03.11.2017.

Таким образом, обществу следовало принять решение и осуществить выплату страхового возмещения в срок, не позднее 24.11.2017. 

Между тем, страховое возмещение произведено с нарушением, установленных в пункте 21 статьи 12 ФЗ № 40 сроков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «СК «Хоска» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей по соблюдению страхового законодательства.

Основания для применения положений статьи 2.9, как и статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица не установлено.

Довод общества о том, что протокол об административном нарушении должен быть исключен из числа доказательств по мотиву того, что законным представителем ПАО «СК «Хоска» являлся сотрудник Банка России в лице временной администрации, судом не принимается в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под финансовыми организациями понимаются в том числе, страховые организации.

Согласно пункту 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России.

Пунктом 6.1 статьи 184.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности или приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности в связи с несоблюдением страховой организацией законодательства Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, в части порядка и условий формирования, размещения или инвестирования средств страховых резервов и (или) собственных средств (капитала) и (или) нормативного соотношения активов и принятых обязательств и (или) иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, назначается временная администрация.

Руководителем временной администрации страховой организации назначается служащий контрольного органа. Руководитель временной администрации страховой организации в случае приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации осуществляет деятельность от имени страховой организации без доверенности (пункт 9 статьи 184.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, исполнительным органом страховой организации на законном основании являлся руководитель временной администрации ПАО «СК «ХОСКА» ФИО3 - главный эксперт отдела временных администраций Управления предупреждения банкротства и лицензионных санкций Департамента страхового рынка Банка России.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что законным представителем ПАО «СК «ХОСКА» являлся сотрудник Банка России неверно.

Данное обстоятельство не препятствовало административному органу составить в отношении ПАО «СК «ХОСКА» протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ, и не влечет незаконность протокола.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из объективной стороны правонарушения следует, что  оно было выявлено в результате рассмотрения обращения потребителя услуги. Неправомерные действия (бездействия) общества привели к нарушению в сфере страхового законодательства, посягающее на права потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 № 307-АД16-19718.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 27.08.2018 по делу   № А73-11023/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Судья

ФИО1