АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-233/2017

24 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2016. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2016. 

В судебном заседании 15.05.2017 по делу № А11-233/2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв                до 17.05.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир,                                           ОГРНИП 310333608400043, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела водных ресурсов по Владимирской области (600000, 

<

...>), выраженных в письме от 30.11.2016 № 07-06/226, по отказу в регистрации договора водопользования от 14.11.2016;

об обязании Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области в установленный законом срок произвести государственную регистрацию договора водопользования от 14.11.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – лично (паспорт);

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  в лице Отдела водных ресурсов по Владимирской области: ФИО3 (доверенность  от 01.01.2017 № 1 сроком действия до 31.12.2017);

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области: ФИО4 (доверенность от 05.02.2017                  № ДПП-369-07-08 сроком действия три года), 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                       ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением                от 11.01.2017, в котором просит признать незаконными действия Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Владимирской области (далее - Верхне-Волжское БВУ), выраженные в письме от 30.11.2016 № 07-06/226, по отказу в регистрации договора водопользования от 14.11.2016, а также обязать Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области в установленный законом срок произвести государственную регистрацию договора водопользования от 14.11.2016.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования.

Верхне-Волжское БВУ представило в материалы дела отзыв от 06.04.2016                        № 07-06/86, дополнительный отзыв от 12.05.2017 № 07-06/107, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования. 

В заседании суда представитель Верхне-Волжского БВУ поддержал изложенную в отзыве, дополнительном отзыве позицию. 

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департамент природопользования в отзыве от 03.03.2017 № ДПП-736-07-16 полагает отказ в государственной регистрации договора незаконным, а требование                  ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В заседании суда представитель Департамента природопользования поддержал изложенную в отзыве позицию. 

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Департамент природопользования с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта части р. Каменка, расположенного в г. Суздале Суздальского района Владимирской области в целях использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, Департамент природопользования рассмотрел заявку и комплект документов на предоставление права пользования водным объектом.

Далее на официальном сайте http://dpp.avo.ru Департамент природопользования разместил сообщение о приеме документов на предоставление в пользование акватории водного объекта р. Каменка, расположенной в г. Суздале Суздальского района Владимирской области.

По истечении 30ти дневного срока, установленного Правилами, документы от других претендентов не поступили, в связи с чем Департамент природопользования и ИП ФИО2 14.11.2016 подписали договор водопользования и передали его на регистрацию в Верхне-Волжское БВУ.

Письмом от 30.11.2016 № 07-06/235 Верхне-Волжское БВУ отказало в государственной регистрации договора по причине непроведения аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230.

Посчитав, что отказ Верхне-Волжского БВУ является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок предоставления и использования водных объектов на основании договоров водопользования установлен Водным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договора либо решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", далее - постановление № 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165                        "О подготовке и заключении договора водопользования", далее - постановление                     № 165).

Согласно пункту 1 постановления № 230 право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях разметки границ акватории водного объекта, размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Договор водопользования для использования акватории водного объекта в целях эксплуатации существующих объектов недвижимости подлежит заключению в порядке, установленном Постановлением № 165.

Постановлением № 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила подготовки и заключения договора), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

Подготовка и заключение договора водопользования осуществляются на основании обращения юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 3 Правил подготовки и заключения договора).

Согласно пункту 2 Правил проведения аукциона предметом аукциона является право на заключение договора водопользования, в силу пункта 3 данных Правил аукцион является открытым.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения аукциона организаторами аукциона, в числе других, являются Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Как следует из материалов дела, в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области поступило заявление ИП ФИО2 о предоставлении в пользование участка акватории р. Каменка, расположенного в г. Суздале Суздальского района Владимирской области.

В результате рассмотрения представленных документов для государственной регистрации договора водопользования от 14.11.2016 с сопроводительным письмо за № от 14.11.2016 №ДПП-4546-06-11, Верхне-Волжским БВУ были установлены несоответствия требованиям действующего законодательства, а именно:

Департаментом природопользования при подготовке договора водопользования и формирования его условий (при предусмотренной разметки границ акватории реки выделением участка с географическими координатами участка, размещение на акватории объектов и сооружений в виде пирсов, причалов, платформ для размещения объектов, понтонов, мостков, других сооружений и рекреационных строений) с учетом особенностей представляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования, нарушены требования части 2 статьи 16, части 10 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, требования пункта 1 постановления № 230, требования пунктов 2, 5, 6, 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, а именно: право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности;

Департаментом природопользования не учтено, что предоставляемые акватории - участки реки Каменка расположены в центре г. Суздаль Владимирской области. Город Суздаль входит в перечень исторических поселений Российской Федерации федерального значения (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 29.07.2010 № 418) и имеет ряд запретов и ограничений использования акватории и прибрежной территории. При рассмотрении представленных заявителем документов на предмет соответствия их требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, заключен договор водопользования без учета требований пунктов 22а, 25 постановления № 165.

Подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования.

Признав, что целью заключения договора водопользования была обозначена не эксплуатация уже существующего объекта, суд пришел к выводу о правомерном инициировании Верхне-Волжского БВУ процедуры предоставления в пользование участка акватории в соответствии с предоставленными полномочиями по правилам, установленным постановлением № 230.

На основании изложенного, оспариваемые действия по отказу Верхне-Волжским БВУ  совершены в пределах его компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                        ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Владимирской области, выраженных в письме                              от 30.11.2016 № 07-06/226, по отказу в регистрации договора водопользования                       от 14.11.2016; об обязании Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области в установленный законом срок произвести государственную регистрацию договора водопользования от 14.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова