АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2274/2025

26 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитина Е.О.  

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А04-8139/2019 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4  

о разрешении разногласий с ФИО5 и ФИО2 по вопросу распределения денежных средств  

при их поступлении в конкурсную массу должника во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 20.06.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (определение от 17.07.2023), которая в свою очередь определением суда от 08.11.2023 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках данного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия с конкурсным кредитором ФИО2 и кредитором по текущим платежам ФИО5 по вопросу распределения денежных средств при их поступлении в конкурсную массу во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024.  

Определением от 04.03.2025 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО4, ФИО5 и ФИО2, определив, что при поступлении в конкурсную массу денежных средств от ФИО6 во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024, финансовый управляющий обязан направить их на погашение текущих обязательств должника первой очереди.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение суда от 04.03.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт, обязав финансового управляющего ФИО4 при поступлении в конкурсную массу денежных средств от ФИО6 направить их в его пользу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность ФИО8 перед супругой по алиментам является текущей и не может быть погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае требование залогового кредитора о выплате остатка задолженности подлежит удовлетворению вне очереди, поскольку предметом залога являлось единственное жилье гражданина и денежные средства от его реализации не направляются кредиторам первой и второй очереди.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.03.2025 и постановления от 23.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы,  

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника – квартира, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: 28:01:130019:451, общей площадью 183,5 кв.м, расположенной по адресу: 675000, 

<

...>,  

кв. 145, являющегося предметом залога в пользу кредитора ФИО9, требования которого возникли из кредитных договоров от 23.03.2011 № 107421 (определение суда от 21.09.2020) и от 19.12.2011 № 132522 (определение суда от 27.01.2021).  

По итогам торгов, признанных несостоявшимися, 29.12.2020 с единственным участником заключен договор купли-продажи указанной квартиры по стоимости 8 401 184,04 руб.  

Денежные средства в размере 7 417 995,31 руб., 143 070,33 руб. и 177 628,79 руб. соответственно 29.12.2020 направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов. Остаток непогашенных требований кредитора ФИО10, обеспеченных залогом реализованной квартиры, составил 550 142,88 руб.  

При этом денежные средства в размере 588 082,88 руб. самостоятельно удержаны финансовым управляющим ФИО6 с указанием «Проценты по вознаграждению финансового управляющего (7% от реализации имущества должника)».  

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2024 по данному делу о банкротстве на арбитражного управляющего  

ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу неправомерно удержанные 588 082,88 руб. (проценты по вознаграждению), путем внесения денежных средств на счет должника.  

Впоследствии определениями суда от 28.08.2024 кредитор ФИО9 заменен на правопреемника – ФИО2 

К правопреемнику перешли требования по кредитному договору от 19.12.2011 № 132522 в размере 41 434,01 руб. (не обеспеченные залогом) и по кредитному договору от 23.03.2011 № 107421 в размере 728 011,58 руб. (обеспеченные залогом).  

Определением суда от 30.10.2024 ФИО6 отказано в утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 588 082,88 руб.  

Таким образом, на основании указанных судебных актов в настоящее время у ФИО6 имеется задолженность перед ФИО3  

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 22.06.2021 по делу № 2-5176/2021 с ФИО3 в пользу ФИО5  

взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО8 и ФИО11 начиная с 13.05.2021 до совершеннолетия ежемесячно на каждого в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума, установленного на детей постановлением Губернатора Амурской области,.  

За период с 13.05.2021 по 30.12.2024 размер обязательств по алиментам, относящимся к первой очереди текущих требований, составил  

723 031,39 руб. 

Также имеются обязательства первой очереди текущих платежей в пользу арбитражного управляющего ФИО7 – расходы в процедуре банкротства за период с 11.07.2023 по 08.11.2023 в размере 6 512,98 руб. и в пользу финансового управляющего ФИО4 в размере 2 754,95 руб.  

В связи с чем, ФИО2 и ФИО5 обратились к финансовому управляющему с заявлением о разъяснении порядка распределения 588 082,88 руб., которые должны поступить в конкурсную массу от арбитражного управляющего ФИО6 во исполнение определения суда от 02.05.2024 по данному делу о банкротстве.  

Полагая, что 588 082,88 руб., взысканные с ФИО6, при их поступлении в конкурсную массу подлежат направлению на погашение текущих обязательств должника первой очереди, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения указанных денежных средств.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.  

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, закреплен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в  

соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке: 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения указанных расходов, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Арбитражными судами установлено, что в настоящее время в реестре требований кредиторов ФИО3 отсутствуют требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, поскольку требования ФИО2 (правопреемника ФИО9) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, погашаемых в общем порядке. Денежные средства от реализации залогового имущества, неправомерно удержанные арбитражным управляющим ФИО6, фактически трансформированы в дебиторскую задолженность перед должником.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что требования по уплате алиментов носят текущий характер и относятся к первой очереди удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, разрешил заявленные разногласия, определив, что при поступлении в конкурсную массу денежных средств во исполнение определения суда от 02.05.2024, финансовый управляющий обязан направить  

их на погашение текущих обязательств должника первой очереди, в том числе в пользу ФИО5 по алиментным обязательствам должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.  

Довод о том, что задолженность ФИО8 перед супругой по алиментам является текущей и не может быть погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит отклонению.  

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не содержит императивного указания на то, что за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, могут погашаться только реестровые требования.  

Должник, будучи признанным банкротом, не вправе самостоятельно перечислять в пользу ФИО5 денежные средства в качестве погашения задолженности по уплате алиментов.  

Следовательно, 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога гражданина-должника, могут являться источником погашения текущей задолженности по уплате алиментов. Выплата алиментов в рамках дела о банкротстве гражданина производится за счет 10 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Ссылка на то, что в рассматриваемом случае требование залогового кредитора о выплате остатка задолженности подлежит удовлетворению вне очереди, поскольку предметом залога являлось единственное жилье гражданина и денежные средства от его реализации не направляются кредиторам первой и второй очереди, не принимается судом округа.  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых  

кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.  

В целом доводы кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельствах рассмотренного спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.  

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова А.Ю. Сецко