Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2676/2018

г. Благовещенск

09 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

5

»

июня

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Агат-СД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании: от заявителя – руководителя ФИО2,   ФИО3 по доверенности от 09.01.2016,

от инспекции – главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 по доверенности от 20.02.2018 № 03-13/01798,

от управления – ведущего специалиста-эксперта правового отдела М.В. Евнович по доверенности от 15.03.2018 № 07-19/480,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-СД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 676014, город Сковородино Амурской области, ул. Победы, дом 1Ф)  (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Агат-СД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 14.12.2017 № 23374, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленной стоимости  за 1 квартал 2017 года и решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.03.2018 № 15-07/2/88.

 

Требования обоснованы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года инспекцией не принят налоговый вычет по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАмур» (далее – ООО «Альянс-Амур», контрагент) на сумму 1058 973.25 руб. Между тем, в этом периоде контрагент выполнил для общества работы по ремонту системы отопления на сумму 1 360 853.94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 207 587.89 руб. и работы по устройству кровли здания на сумму 5 581 304.04 руб., в том числе 851 385.36 руб. налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, а выводы налоговых органов о том, что эти работы фактически не выполнены ошибочными ввиду наличия документов, подтверждающих заключение между обществом (арендатор) и ООО «Сивакский РМЗ» (арендодатель) заключенного договора аренды  от 01.12.2016 №1, согласно которому арендатору передаются во временное пользование нежилые помещения, в том числе здание главного корпуса, площадью 4759,7 кв.м и здание мех.участка площадью 531,4 кв.м, расположенные по адресу: Магдагачинский район, пгт. Сиваки, ул. Загородная, 7, 09.01.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому на арендатора возлагалась обязанность в случае потребности в текущем и капитальном ремонте произвести работы за свой счет. Переданное по договору аренды здание главного корпуса 1974  года постройки, его износ здания на 15.03.2007 составлял 50%, состояние крыши - разрушение верхнего слоя, отопление - печное. На момент передачи здания степень износа увеличилась и, соответственно здание требовало ремонта. С этой целью между заявителем и ООО «АльянсАмур» был заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта по ремонту кровли и системы отопления, поскольку в соответствии со статьёй 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

 Налогоплательщик также указывает, что,  исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 и конкретизированного в статье 616 Гражданского кодекса, стороны вправе самостоятельно распределить бремя проведения капремонта, возложив его, в том числе и на арендатора. Затраты на капремонт окупаются в течение длительного времени и осуществляются в основном за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества, перечисляемых собственнику в составе арендной платы. Размер арендной платы по договору составил 50 000 руб. в месяц. Такая арендная плата была обусловлена, в том числе и техническим состоянием здания и тем, что арендатор своими силами осуществляет ремонт здания. Таким образом, собственник здания не мог своими силами за счет арендной платы осуществить ремонт здания. На основании изложенного, налогоплательщик делает вывод о том, что условия договора аренды, а также техническое состояние здания предполагали проведение как технического, так и капитального ремонта здания за счет арендатора. Для проведения ремонтных работ общество заключило договоры с ООО «АльянсАмур». Проявление должной осмотрительности подтверждается тем, что общество запросило у контрагента учредительные документы, провело переговоры с директором. В реестре недобросовестных налогоплательщиков или поставщиков данная организация не значилась. Каких-либо сомнений в том, что работы будут выполнены в надлежащий срок и качественно, у налогоплательщика не возникло. В ходе исполнения договора подряда №1 по ремонту системы отопления, сотрудники ООО «АльянсАмур» прибыли на участок, работы выполнялись в соответствии со сметой и к сроку, определенному в договоре, работы были выполнены. Работники ООО «АльянсАмур» надлежащим образом и добросовестно выполняли работы по ремонту системы отопления, было принято решение заключить с ними договор подряда №2 на ремонт кровли. Однако, ремонт кровли был осуществлен некачественно, после начала дождей в мае 2017 выяснилось, что технология монтажа нарушена, обнаружены протечки кровли. После проведения претензионной работы, подрядчик демонтировал кровлю, кровельные листы поместил на наш склад и направил в наш адрес гарантийное письмо, в котором обязался окончить монтаж кровли. В настоящее время подрядчик работы выполнил в полном объеме, претензий не имеется.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях наставали, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Руководитель общества  пояснил, что общество работает с обществом с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (ООО «АЯМТранссервис»), с этой целью и создано. ООО «АЯМТранссервис»в свою очередь выполняет работы на строительстве газопровода «Сила Сибири». Договоры аренды и субаренды помещений в установленном порядке не были зарегистрированы потому, что не думали о последствиях. Актов о состоянии арендованного имущества не составляли. Из акта обследования объектов от 29.08.2017, проведённого работником инспекции в присутствии руководителя общества видно, что работы по ремонту отопительной системы и кровли проводились.  О том, что эти работы выполнены именно ООО «АльянсАмур», подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами и платёжными документами. 

А также представитель общества указал, что в силу статьи 108 Налогового кодекса не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Отсутствие у ООО «АльянсАмур» какого-либо имущества в собственности не свидетельствует о невозможности выполнения им работ, так как. для этого не требуется наличия земельных участков, транспорта или иного имущества. Отсутствие сведений о наемных работниках скорее свидетельствует об уклонении ООО «АльянсАмур» от надлежащего оформления трудовых отношений с работниками с целью не платить соответствующие налоги и взносы с ФОТ. Материалы и оборудование для целей проведения ремонта могло приобретаться подрядчиком за наличный расчет. Общество не должно нести ответственность за недобросовестную деятельность контрагента, в том числе направленную на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, заявитель полагает, что управление необоснованно доначислило при рассмотрении жалобы, штрафа в размере 210007.89 руб., что не согласуется с положениями части 3 статьи 140 Налогового кодекса, согласно которой по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4)  отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5)   признает  действия  или   бездействие   должностных   лиц   налоговых   органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким   образом, по мнению налогоплательщика,   доначисление   штрафных   санкций   на   стадии   рассмотрения апелляционной жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, заявил ходатайство о привлечении для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, ООО «АльянсАмур» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>. Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  Суд рассматривает материалы камеральной налоговой проверки в отношении заявителя по доказательствам, собранным в ходе проверки. Каких-либо дополнительных доказательств, связанных с деятельностью ООО «АльянсАмур», которые не были оценены налоговыми органами в ходе проверки и отвечающие принципам относимости и допустимости  по рассматриваемому делу, обществом не представлено. Кроме того, по указанному заявителем адресу ООО «АльянсАмур» не находится, что подтверждается материалами проверки.

 

Инспекция и управление с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснили, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года инспекцией не принят налоговый вычет по операциям с ООО «Альянс-Амур» на сумму 1058 973 руб. ООО «Альянс-Амур» не мог  выполнить работы по ремонту системы отопления и кровли на арендованных обществом объектах, ввиду отсутствия у него имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов;  не нахождения по юридическому адресу;  проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента установил отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (платежей на коммунальные услуги, аренду помещений, выплату заработной платы, хозяйственные нужды, перечисление налога на доходы физических лиц), на приобретение строительных материалов для выполнения строительно-ремонтных работ по договорам подряда, заключенных с обществом; не представление документов по требованиям налогового органа; не проявления со стороны налогоплательщиком надлежащей должной осмотрительности при выборе  контрагента.

По мнению налоговых органов, заявитель ошибочно полагает, что вывод о невыполнении ООО «АльянсАмур» работ по ремонту системы отопления и кровли здания инспекцией сделан только на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагента, в то время как представление налоговому органу заявителем оформленных надлежащим образом договоров, актов выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядных работ спорным контрагентом. Выражая в заявлении несогласие с каждым доводом инспекции, изложенном в решении, по отдельности, плательщик не учитывает, что все обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, оцениваются в совокупности и взаимосвязи как единое основание для вывода о нереальности сделок между заявителем и спорным контрагентом и о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по  налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом. 

Ссылаясь на статьи 166, 171, 172 Налогового кодекса, Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовую позицию, сформированную в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, инспекция и управление просят в удовлетворении требований отказать. 

 

Как видно из материалов дела, ООО «Агат-СД» зарегистрировано 11.05.2016 единственным учредителем и в последствии руководителем ФИО2 по юридическому адресу: 676014, г. Сковородино Амурской области, ул. Победы, дом 1А. Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ значится разборка и снос зданий. Фактически в отчётном периоде была осуществлена деятельность аренда и управление собственным и арендованным имуществом, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов, и прочая деятельность, связанная перевозка. 

По договору аренды помещений от 01.12.2016 № 1 (с дополнительными соглашениями) общество  (арендатор) принимает в аренду здание механического участка площадью 531,4 кв.м кадастровый номер  28:16:000000:0070:10:238:002:007017900:0102 и здание главного корпуса площадью 4759,7 кв.м кадастровый номер 28:16:000000:0070:10:231:007017900:0100:00000, принадлежащие на праве собственности ООО «Сивакский ремонтно-механический завод» (арендодатель) и расположенные по адресу: пгт Сиваки Магдагачинского района  Амурской области, ул. Загородная, д. 7. Срок аренды с 01.12.2016 по 31.12.2017, цена аренды – 50 000 руб. в месяц, составлены акты приёма-передачи объектов.

В этот же день по договору субаренды № 1 (с дополнительными соглашениями) часть здания главного корпуса завода площадью 1500 кв.м на тот же срок переданы в субаренду ООО «АЯМТранссервис» за 350 000 руб. в месяц, составлены акты приёма-передачи помещений.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года инспекцией составлен акт от 06.09.2017 № 21701 (далее - акт проверки), в котором отражено выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту – ООО «Альянс-Амур» за фактически не выполненные подрядные работы по ремонту отопительной системы и кровли на арендованных объектах. Акт проверки направлен в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получен налогоплательщиком 18.09.2017,  что подтверждается извещением о получении электронного документа. 

Извещением от 13.09.2017 №5360 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 23.10.2017,  извещение направлено плательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено им 20.09.2017 года. Возражения на акт проверки в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса не представлены.

По результатам рассмотрения 23.10.2017 акта проверки, материалов проверки. на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса приняты решения от 23.10.2017:

- № 137 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»;

- № 127 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Извещением от 21.11.2017 № 08-58/40543, направленным налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и полученным им 22.11.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа, общество приглашено на 27.11.2017 для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с неявкой плательщика для ознакомления с собранными доказательствами проверки, инспекцией с сопроводительным письмом от 28.11.2017 №40564 по телекоммуникационным каналам связи направлен протокол и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные адресатом 29.11.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Извещением от 11.12.2017 № 41159 общество приглашено на рассмотрение акта проверки, материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятие налогового контроля на 14.12.2017 года. Извещение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 12.12.2017 года.

По заявлению общества, полученного инспекцией 12.12.2017, материалы камеральной проверки рассмотрены в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить  его явку   (вх.№12287434). В назначенный срок (14.12.2017) в отсутствие представителя налогоплательщика  инспекцией рассмотрены материалы проверки, в том числе полученные в ходе проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки принято решение от 14.12.2017 № 23374 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 058 973 рубля; на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени 40 250.77 руб. Решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 21.12.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Несогласившись с решением инспекции, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой  в вышестоящий налоговый орган, в которой  просил отменить решение инспекции в полном объеме.

Решением управления от 16.03.2018  №15-07/2/88 жалоба оставлена без удовлетворения. При этом, управлением в резолютивной части решения указана сумма штрафа 210 007.89 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом исследованы, в том числе: договоры подряда от 15.01.2017 № 1 и от 01.02.2017, заключённые с ООО «Альянс-Амур»;  счета-фактуры; локальные сметы; акты приёмки выполненных работ; договор аренды помещений от 01.12.2016 № 1 с дополнительными соглашениями, заключённый налогоплательщиком с ООО «Сивакский ремонтно-механический завод».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальных сделок с ООО «Альянс-Амур» по ремонту отопительной системы и ремонту кровли на арендованных обществом объектах, создании фиктивного документооборота между сторонами, основанный на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств, в том числе: 

-отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; 

-отсутствие контрагента по юридическому адресу;

-отсутствия операций, свидетельствующих об осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности (платежей на коммунальные услуги, аренду помещений, выплата заработной платы не производилась, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное страхование не уплачены);

-отсутствуют расходы по приобретению строительных материалов с целью выполнения подрядных работ по договорам с обществом;

-контрагентом по требованию инспекции документы не представлены;

-непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, а доводы заявителя основанными на неверном толковании норм законодательства о  налогах и сборах и фактических обстоятельствах дела.

Применяя общую систему налогообложения, общество в силу статьи 143 Налогового кодекса является плательщиком  налога на добавленную стоимость. 

В ходе проведения проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о налоговых вычетах на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с   их   действительным   экономическим   смыслом   или   учтены   операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса ), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского  кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким  образом,  возможность  возмещения налога  из  бюджета предполагает наличие реального   осуществления   хозяйственных   операций в соответствии с действительным экономическим смыслом.   Налоговый   орган   вправе   отказать   в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений. 

 

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО «Альянс-Амур».

По договору подряда от 15.01.2017 № 1 подрядчик (ООО «Альянс-Амур») обязался выполнить для заказчика (ООО «Агат-СД») в срок до 31.01.2017 работы по ремонту системы отопления в здании механического участка площадью 531,4 кв.м, стоимость работ 1 360 853.94 руб., в том числе 207 587.89 руб. налог на добавленную стоимость, с учётом стоимости материалов, необходимых для ремонта, которые приобретает подрядчик. По документам локальная смета № 1 согласована с подрядчиком и утверждена заказчиком. Из акта приёмки выполненных работ от 31.01.2017 следует, что работы выполнены полностью.

По договору подряда от 01.02.2017 № 2 подрядчик (ООО «Альянс-Амур») обязался выполнить для заказчика (ООО «Агат-СД») в срок до 15.03.2017 работы по устройству кровли в здании главного корпуса площадью 4759,7 кв.м, стоимость работ 5 581 304.04 руб. руб., в том числе 851 385.36 руб. налог на добавленную стоимость, с учётом стоимости материалов, необходимых для ремонта, которые приобретает подрядчик. По документам локальная смета № 2 согласована с подрядчиком и утверждена заказчиком. Из акта приёмки выполненных работ от 15.03.2017 следует, что работы выполнены полностью. 

В период с 03.04. по 13.06.2017 подрядчику перечислено 6 942 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В налоговой декларации за 1 квартал 2017 года налогоплательщик заявил налоговый вычет 1 058 973 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Альянс-Амур». 

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Альянс-Амур» ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.08.2016 единственным учредителем и руководителем ФИО5 по юридическому адресу: 

<

...>. С 25.07.2017 был изменён юридический адрес на: с. Садовое  Тамбовского района, ул. Строительная, дом 2, кв. 2. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. ФИО5 одновременно являлся учредителем и руководителем (с 08.06.2016) в ООО «КРПСтрой», получил доход за 2016 год по гражданско-правовым договора в ООО Спецстроймервис», что подтверждается представленными в налоговый орган по форме 2-НДФЛ справками. Из его показаний, полученных инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса, следует, что в рассматриваемом периоде (2017 год) он работал по найму в ООО «СК Рострой». По состоянию на 01.01.2017 численность работников ООО «Альянс-Амур» составляла 3 человека.

В ходе проводимой проверки, налоговым органом было обследовано место нахождение ООО «Альянс-Амур», в результате чего установлено, что по юридическому адресу контрагент не находился, о чём составлен акт обследования от 20.06.2017 № 18-14/678. По указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, информация об осуществлении деятельности по указанному адресу ООО «Альянс-Амур» не содержится. Юридический адрес был изменён в процессе проводимой проверки декларации общества.

В ходе допроса, ФИО5 показал, что информацией о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Амур» не владеет, не смог ответить на вопросы, связанные с рассматриваемыми договорами подряда: где выполнен ремонт, не помнит, где находятся здания, в которых произведены ремонт системы отопления и устройство кровли и как они выглядят не знает, кто непосредственно выполнял работы  не помнит, приемка выполненных работ осуществлялась на слово, материалы для осуществления данного вида работ покупал субподрядчик самостоятельно, а кто им был не помнит,  как производилась оплата с субподрядчиком и заказчиком, на какую сумму и в полном ли объеме произведены расчеты с данной организацией, не помнит, какие документы он подписывал кроме договоров не помнит.

Из выписки из расчётного счёта ООО «Альянс-Амур» инспекция установила, что денежные средства, поступившие на счёт ООО «Альянс-Амур», были перечислены ООО «Авьера», ООО «Баларам», у которых отсутствовали материальные, финансовые и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной жизни, не прослеживается наличие расходов, необходимых для их жизнедеятельности, договоры субподряда отсутствуют, за 1 квартал 2017 налоговую отчётность не представили. Через расчётный счёт ООО «Авьера» денежные средства возвращаются в ООО «Альянс-Амур» с назначением платежа: за сою, строительные материалы, что свидетельствует о транзитном характере расчётного счёта ООО «Авьера».

Согласно локальной сметы № 1 к договору подряда от 15.01.2017, для ремонта отопительной системы, в согласованных объёмах, необходимо 1070 человеко-часов, то есть в течение 15 дней января 2016 года должны были работать не менее 9 человек. Аналогично по локальной смете № 1 к договору подряда от 01.02.2017, по которой на устройство кровли в согласованных сметой объёмах, необходимо 4424 человека-часа, что означает, что для выполнения работ в течение согласованного срока – 43 дня может выполнить не менее 15 человек, а с соблюдением трудового законодательства – не менее 18 человеко-часов. Однако,  из материалов проверки не просматриваются выплаты за выполненную работу конкретным физическим лицам. Налогоплательщиком эти обстоятельства не опровергнуты. 

Довод заявителя о подтверждении актом обследования от 29.08.2017 фактическое выполнение работ подрядчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из рассмотренного договора аренды главного корпуса и механического цеха Сивакского ремонтно-механического завода и дополнительных соглашений к нему, не усматривается, в каком состоянии были приняты в аренду названные объекты, нуждались  ли они в таком ремонте, о котором заявляет общество. В дополнительном соглашении только указано на проведение текущего и капитального ремонта арендатором в случае необходимости. Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, а передача в аренду объектов недвижимости произведена ещё до государственной регистрации права собственности арендодателем. А из акта обследования от 29.08.2017 и приложенных к нему фотографий следует, что работы по устройству кровли на момент обследования не выполнены и ремонт системы отопления носит поверхностный характер. Субарендатор по запросу инспекции дал пояснения о том, что фактически ремонт кровли осуществлялся с августа по декабрь 2017, кем он не знает, ООО «Альянс-Амур» и его деятельность не знакомы.

При таких обстоятельствах, ссуд находит правильным вывод инспекции о невозможности выполнения подрядных работ по договорам подряда от 15.01.2017 № 1 и от 01.02.2017 № 2 именно ООО «АльянсАмур». Как сказано выше, законодательство о налогах и сборах возлагает на налогоплательщика обязанность по доказыванию, что заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость имеет отношение к конкретному продавцу товаров, работ, услуг и к конкретным операциям. 

Под добросовестностью налогоплательщика нормы права понимают не только представление налогоплательщиком составленных надлежащим образом документов с целью получения налоговой выгоды, но и соблюдение всех требований действующего законодательства, в том числе трудового, гражданского и других отраслей. В рассматриваемом случае, документы, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Альянс-Амур» содержат недостоверную информацию. Налогоплательщиком умышленно представлены недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, поэтому он не может считаться добросовестным и не приобретает права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по рассмотренным сделкам.

 

Не основан на законодательстве о налогах и сборах и довод заявителя о том, что управление при рассмотрении апелляционной жалобы ухудшило положение налогоплательщика дополнительно начислив ему штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы управлением была выявлена ошибка, допущенная инспекцией в резолютивной части решения при его изготовлении, а именно  в пункте 3.1 раздела «Резолютивная часть» инспекция не указала сумму штрафа, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, предусматривающего штраф за неуплату налога. Налогоплательщиком не учтено, что дополнительно начисляются только налоги, пени начисляются, а штраф представляет собой финансовую санкцию за налоговое правонарушение.

В соответствии со статьёй 1 Закона о налоговых органах налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П разъяснено, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 2 Закона о налоговых органах установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 данная служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий, в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Исходя из положений  статьи 9 Закона о налоговых органах и пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса, вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Следовательно, при применении данных норм реализуется принцип законности деятельности органов публичной власти в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно, в том числе в определении от 22.04.2010 N 595-О-О, постановлении от 24.03.2017 N 9-П указывал о том, что пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же, имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.

Соответственно, исходя из актов Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается возможность отмены вышестоящим налоговым органом такого решения нижестоящего налогового органа, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы (преимущества, вычеты), в том числе решения о возмещении налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса), в случае, когда оно было принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах. В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, из содержания которой усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

В рассматриваемом случае решением управления от 16.03.2018 № 15-07/2/88 фактически было оставлено в силе решение инспекции от 14.12.2017 N 23374. В этой связи действия управления не привели к новым дополнительным начислениям налогов в отношении общества (пункт 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"); налогоплательщик реализовал свое право на судебную защиту.  Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности может быть ограничено только сроком  исковой давности, который на дату принятия решения управлением не истёк.

Указанный подход корреспондирует положениям статьи 89 Налогового кодекса, которые предусматривают гарантии прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет. Кроме того из положений пунктов 4 и 10 статьи 89 Налогового кодекса следует, что результаты камеральной налоговой проверки могут быть пересмотрены по итогам выездной налоговой проверки, в том числе, проводимой в рамках контроля за действиями нижестоящего налогового органа при условии, что налоговый период, за который проводится выездная налоговая проверка, охватывается трехлетним календарным сроком, исчисляемым с конца года, предшествующего году назначения выездной проверки.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. В данном случае оспаривание решения инспекции в редакции решения управления является одним требованием. Обществом уплачено по платежному поручению от 03.04.2018 № 46 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требований отказать;

обществу с ограниченной ответственностью «Агат-СД» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 03.04.2018 № 46 в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                    В.Д. Пожарская