Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-16288/2019

г. Краснодар

11 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-16288/2019

по исковому заявлению ООО ВИВАТ ГРУПП», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рп. Новоивановское 

к ООО «Юг Строй Империал 23», (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

3-е лицо: ФИО1, г. Губкинский. 

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО ВИВАТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Юг Строй Империал 23» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере  619 260 рублей, штрафа в размере 309 630 рублей 16 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать неустойку за период с 03.07.2018 по 10.10.2018 в размере 156 107 рублей, штрафа в размере 78 053 рублей 50 копеек, неустойку  за период с 01.12.2018 по 02.03.2019 в размере 153 523 рублей 16 копеек, штрафа в размере 76 761 рублей 58 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

16.05.2017г. между ФИО1 и ООО «Юг Строй Империал 23» заключен договор участия в долевом строительстве № 118/2-1//Т. 

ООО «Юг Строй Империал 23» обязалось построить Многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.11.2018 года.

01.10.2018  года между застройщиком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока строительства до 30.11.2018 года.

Обязательства по оплате квартиры ФИО3 (дольщик) выполнил в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность оплатить дольщику неустойку.

Дольщик пытался осуществить свое право требования с ответчика суммы законной неустойки, для чего в адрес ответчика направлял претензию, с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик требование дольщика добровольно в установленные законом сроки не исполнил, соответственно у дольщика возникло право на штраф в размере 50% от суммы неустойки, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального Законом №2300-1 «О защите прав потребителей».

30.03.2019 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки требования № 247-ЮС/2019.

В рамках данного договора к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к Цессионарию перешли права денежного требования цедента с ответчика (должника) (в том числе - судебного):

-законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 03.07.2018 года по 10.10.2018 года в количестве 100 дней просрочки, в размере 312 214 рублей.

-штрафной санкции, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), что составляет 156 107 рублей.

-неустойки за период с 01.10.2018 г по 02.03.2019 г в количестве 92 дней просрочки в размере 307 046,32 рубля.

-штрафной санкции, в размере 50% от суммы указанной неустойки в размере 153 526,16 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35006320060218 от 02.04.2019).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (РПО 35006320060188 от 02.04.2019), которое осталось без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. Спорные договоры заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 03.07.2018 по 10.10.2018 в размере 156 107 рублей, а также за период с 01.12.2018 по 02.03.2019 в размере 153 523 рублей 16 копеек, как до заключения дополнительного соглашения, так и после изменения такого срока о передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторонам соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве был сторонами изменен только 01.10.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (до 30.06.2018), у ответчика с этого момента до заключения дополнительного соглашения (регистрации дополнительного соглашения) установившего другой срок исполнения обязательства, имеется просрочка исполнения обязательства, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 г. по делу N 305-ЭС17-6839.

При указанных обстоятельствах истец правомерно исчислил неустойку за период с 03.07.2018 по 10.10.2018 в размере 156 107 рублей

Суд проверил расчет неустойки за означенный период и признает его выполненным математически верно.

Согласно представленного истцом акта приема- передачи к договору № 118/2-1/Т от 16.05.2017 фактическая передача квартиры участнику долевого строительства состоялась 02.03.2019г.

При указанных обстоятельствах истец просит также взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 02.03.2018 в размере 153 523 рублей 16 копеек.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, указал, что истец злоупотребляет переданным ему правом на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, поскольку дольщик письмом за исх. № 118/2-1/Т от 30.11.2018 был уведомлен о необходимости в течении 7 дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное уведомление было направлено дольщику 14.12.2018 почтовым отправлением № 35002325018841.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8).

Таким образом, передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

Согласно информации интернет ресурса https://www.pochta.ru/ уведомление застройщика прибыло в место вручения 21.12.2018 и 22.01.2019 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 6.3 договора долевого участия, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта обязан приступить к его принятию в течение 7 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

Таким образом, участник долевого строительства обязан был приступить к приемке объекта долевого строительства в срок до 28.12.2018.

Таким образом, период просрочки надлежит рассчитывать за срок с 01.12.2018 по 28.12.2018.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018, на дату, когда квартира должна была быть передана – 28.12.2018 и была передана фактически – 02.03.2019 действовала ставка рефинансирования 7,75%.

С учетом этого, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

6 459 600,00 × 28 × 1/300 × 7.75% = 46 724,44 руб.

Таким образом, неустойка за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 составила 46 724,44 руб.

Возражая против указанного выше порядка исчисления срока обязательства по приемке квартиры истец указал на наличие дефектов в объекте, в связи с чем представил акт исследования № С19-170 от 18.01.2019 выполненный ИП ФИО4 

Указанные возражения не принимаются судом, поскольку истец не доказал то, что принятие квартиры по акту от 02.03.2019 обусловлено тем, что застройщик устранил выявленные недостатки квартиры при приемке, доказательства выполнения работ застройщиком не представлены.

Более того, согласно актов от 01.10.2018 о приеме-передачи квартиры под чистовую отделку, а также акта приема-передачи ключей следует, что претензий по объему и качеству квартиры участник не имеет.

Кроме того, доступ с подписанием указанных актов для застройщика был ограничен, в связи с чем,  недостатки могли быть устранены только с ведома участника долевого строительства, однако доказательства того,  что 28 декабря 2018г. дольщик был лишен возможности получить квартиру в виду того, что последняя имела недостатки ( на которые указывает эксперт в своем акте исследования № С19-170)   которые в последствии с 28 декабря 2018г. по 02.03.2019г. устранялись застройщиком   ни истцом,  ни 3-м лицом не были предоставлены.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Судом учтено, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Кодекса. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер подлежащего взысканию штрафа определяется исходя из взысканной судом денежной суммы.

Аналогичный правовой вывод содержится в ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2019 г. N 308-ЭС19-11554.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени за период с  03.07.2018 по 10.10.2018 до 78 053,5 рублей (1/600), а также за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 до 23 362,22 руб. (1/600), что оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд  учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что дольщик выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителя, а истец получил  статус участника договора и соответственно статус потребителя. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано дословно следующее: «В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. 

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде 8 штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем  с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов». 

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу». Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии. 

Следовательно, требование истца-цессиорнария к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. 

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав 9 потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. 

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся. Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 не имеется. 

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представила, оно не могло передать истцу еще не созревшее субъективное право. 

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Применение статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины, установленное статьей 110 АПК РФ.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ (43,67% на ответчика и 56,33% на истца).

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юг Строй Империал 23», (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО ВИВАТ ГРУПП», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рп. Новоивановское неустойку за период с 03.07.2018 по 10.10.2018 в размер 78 053 руб. 50 коп. за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 в размере 23 362 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юг Строй Империал 23», (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 3 317руб. 60 коп. в порядке уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО ВИВАТ ГРУПП», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рп. Новоивановское в доход федерального бюджета 4 279 руб. 40 коп.  в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская