300/2019-32477(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-687/2017

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2019 года.  Полный текст постановления изготовлен – 17.06.2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая, архитектурно- строительная фирма «Архитон»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019  года по делу № А06-687/2017 (судья Рыбников А.Н.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая  архитектурно-строительная фирма «Архитон» об отсрочке исполнения  судебного акта  

по исковому заявлению Управления муниципального имущества  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая,  архитектурно-строительная фирма «Архитон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 414000, 

<

...>)  

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое  помещение.  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации  Муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УМИ  администрации МО "Город Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный  суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Коммерческая, архитектурно-строительная фирма  "Архитон" (далее - ООО "Коммерческая, архитектурно-строительная фирма  "Архитон", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и обязании  возвратить нежилое помещение.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017, а также постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 05.10.2017 иск удовлетворен.  

На основании вступившего в законную силу решения суда, 23.08.2017  выдан исполнительный лист.  

29 января 2019 года ООО "Коммерческая, архитектурно-строительная  фирма "Архитон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда  Астраханской области от 05 мая 2017 года по делу № А06-687/2017 до  01.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля  2019 года Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая,  архитектурно-строительная фирма "Архитон" отказано в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного  суда Астраханской области от 05 мая 2017 года по делу № А06-687/2017.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных  частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного  акта.  

ООО КАСФ «Архитон» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2019, что  подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для  применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают  критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.  

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для  совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный  характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта является исключительной мерой.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения  в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо  как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована  действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному  решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный  контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами,  предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права  на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной  власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения  судебного решения или его неисполнению.  

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и  неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным  неисполнением судебного акта.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения  судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств,  влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая  представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта является исключительной мерой, которая должна  применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как  взыскателя, так и должника.  

Общим в основаниях предоставления отсрочки является доказанная  невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.  

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта,  даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью  суда.  

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления  суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса  обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса  интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить,  достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового  института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и  исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления  имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного  ущерба.  

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока  его исполнения на иную указанную судом дату. При этом предоставление  отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой,  которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин  либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.  При оценке обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.  

В обоснование своего заявления должник ссылается на то, что в  настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда,  поскольку ООО КАСФ «Архитон» выполняет проект охранных зон и зон  

регулирования застройки исторического поселения Федерального значения  города Астрахани. И в связи с тем, что данная работа имеет большие  масштабы графических чертежей и использования историко-архитектурных  материалов на 728 объектов культурного значения, сообщает, что  фактически исполнить решение суда сможет после 01 июня 2019 года.  

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции дана  надлежащая оценка данному доводу заявителя.  

При этом судом указано, что вступившее в законную силу решение  суда не исполняется должником в течение почти двух лет с момента  принятия судом решения. При этом, заявляя о необходимости  предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, ответчик не  представляет обоснованных пояснений и доказательств тому, почему на  протяжении столь длительного периода решение суда не было исполнено. Не  представлено ответчиком и доказательств в обоснование невозможности  исполнения решения суда в настоящее время.  

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и  полагает, что обстоятельства, указанные ООО КАСФ «Архитон» в качестве  оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, нельзя  отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного  акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей возможность представления  отсрочки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких  оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения  суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника  потенциальной возможности выполнить судебный акт в период  запрашиваемой отсрочки, ООО КАСФ «Архитон» не представлены, также не  представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств  

чрезвычайного характера.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня  оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения  судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае  рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд  устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности  (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения  судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с  учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать  реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который  предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе  (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период  выполнения ООО КАСФ «Архитон» проекта охранных зон и зон  регулирования застройки исторического поселения Федерального значения  города Астрахани, решение суда не может быть исполнено, а также  доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на  исполнимость судебного акта.  

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что  по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод гарантирует «право на доступ к суду». Задержка исполнения  судебного решения при определенных обстоятельствах может быть  оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму  суть «права на доступ к суду» (пункты 22, 23 Постановления от 24.05.2005 N  61651/00 Европейского суда по правам человека).  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами.  

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия  пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно  установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления о  предоставлении ООО КАСФ «Архитон» отсрочки исполнения решения суда,  поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся  основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении  обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая  заявителем отсрочка исполнения судебного акта не соответствует  установлению баланса интересов должника и взыскателя.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе  (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что ООО КАСФ «Архитон» не доказало  обоснованность своего заявления об отсрочки исполнения судебного акта, а  также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя  будут ущемлены меньше, чем интересы должника.  

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  к отмене принятого определения.  

Кроме того, при обращении с настоящим заявлением ООО КАСФ  «Архитон» просило отсрочить исполнение решение суда до 01 июня 2019  года. На момент рассмотрения апелляционной жалобы данный срок истек.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО  "Коммерческая, архитектурно-строительная фирма "Архитон"  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение  судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации, жалобы на определения судов о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда государственной пошлиной не облагаются.  

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью  "Коммерческая, архитектурно-строительная фирма "Архитон" на основании  чека-ордера от 08.05.2019 за подачу апелляционной жалобы оплатило  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату  

на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля  2019 года по делу № А06-687/2017 об отказе в предоставлении отсрочки  исполнения решения суда от 05 мая 2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Коммерческая, архитектурно-строительная фирма «Архитон» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  оплаченную на основании чека-ордера от 08.05.2019. Выдать справку на  возврат госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.А. Кузьмичев