189/2023-15698(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26206/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Искра»): ФИО2,  представителя по доверенности от 28.02.2023,  

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности  от 20.01.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Искра»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2023 года по делу № А33-26206/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Зеленогорский  городской суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) об отмене постановления  от 18.02.2022 № 018-051 по делу об административном правонарушении.  

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.07.2022 из  мотивированной части постановления от 18.02.2022 № 018-051 исключена ссылка на то,  что хранение должно осуществляться в маркированных емкостях. В остальной части  постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.  

Решением Красноярского краевого суда от 28.09.2022 решение Зеленогорского  городского суда Красноярского края от 13.07.2022 отменено, жалоба общества вместе с  делом направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года  постановление управления от 18.02.2022 № 018-051 по делу об административном  правонарушении в части размера назначенного наказания изменено, обществу назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной  части принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  нарушение пункта 12 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и  утилизации биологических отходов, утверждённых приказом Министерства сельского  хозяйства Российской Федерации от 26.10.2020 № 626 (далее – Правила № 626), в части  хранения биологических отходов, которое вменяется обществу оспариваемым  постановлением, не охватывается диспозицией части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

02.12.2021 в связи с поступлением от Службы по ветеринарному надзору  Красноярского края информации о фактах нарушения сбора и утилизации биологических  отходов (трупов свиней) обществом, материалов проверки Отделом МВД России по ЗАТО  г.Зеленогорску по факту нарушения сбора и утилизации биологических отходов (трупов  свиней) в обществе, а также в связи с обращением гражданина, направленным  Управлением делами Президента Российской Федерации о нарушении ветеринарных  требований при содержании крупного рогатого скота, управлением вынесено  мотивированное представление от 03.12.2021 о проведении в отношении общества  внепланового инспекционного визита.  

03.12.2021 управлением принято решение о проведении внепланового  инспекционного визита в отношении общества.  

09.12.2021 установлена невозможность проведения контрольного (надзорного)  мероприятия.  

20.12.2021 управлением вынесено мотивированное представление о проведении в  отношении общества внепланового инспекционного визита.  

23.12.2021 управлением вынесено решение о проведении внепланового  инспекционного визита в отношении общества.  

По результатам внепланового инспекционного визита управлением составлен акт  от 24.12.2021, согласно которому обществом допущено хранение биологических отходов  (трупов молодняка крупного рогатого скота) в количестве 7 голов на улице, на земле  около трупосжигательной печи.  

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения  административного дела и составления протокола об административном правонарушении  от 02.02.2022, по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8  КоАП РФ.  

18.02.2022 управлением вынесено постановлением о привлечении общества к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначении обществу  административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000  рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или  лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока  давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у  управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении  и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом  первой инстанции установлены.  

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов  дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества  к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2,  28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав,  предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения  общество извещено надлежащим образом. Общество привлечено к административной  ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для  привлечения к административной ответственности.  

Довод общества о неверной квалификации обществу вмененного  административного правонарушения, является повторным и обоснованно отклонен судом  первой инстанции, на основании следующего.  

Часть 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение  ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических  отходов. Нормативно-правовым актом, за нарушение требований которого частью 3  статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, являются Правила   № 626.  

Как следует из содержания Правил № 626, они устанавливают обязательные  требования не только к перемещению, переработке и утилизации биологических отходов,  но также и к хранению биологических отходов, в том числе требования к хранению с  момента образования отходов (в специальных емкостях), которые являются  обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами и за несоблюдение  которых предусмотрена административная ответственность.  

Кроме того, деятельность по сбору, утилизации и уничтожению биологических  отходов сама по себе предполагает осуществление хранения этих биологических отходов  в течение определенного периода времени.  

Хранение биологических отходов в процессе их сбора, утилизации и уничтожения  должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, установленных  Правилами № 626 в целях исключения угрозы возникновения и распространения  инфекционных заболеваний, а также угрозы возникновения заразных болезней животных  вследствие нарушения этих требований.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что деятельность по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов  включает в себя деятельность по хранению биологических отходов, следовательно, за  нарушение обязательных требований к ее осуществлению организации и граждане также  подлежат административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8  КоАП РФ. Само по себе отсутствие в части 3 статьи 10.8 КоАП РФ непосредственного  указания на нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения биологических отходов  не означает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему  административного правонарушения.  

Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 10.8 КоАП РФ.  

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения  заключается в несоблюдении хозяйствующими субъектами в установленной сфере  деятельности регламентированного законом порядка сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов, образующихся в процессе производства.  

Согласно пункту 12 Правил № 626 хранение биологических отходов должно  осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях  для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для  предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных,  охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами  (термографами, терморегистраторами) (далее - помещения для хранения биологических  отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил.  

Как следует из оспариваемого постановления, общество допустило хранение  биологических отходов (трупов молодняка крупного рогатого скота) в количестве 7 голов  на земле около трупосжигательной печи, которая установлена в ста метрах от помещения  для содержания крупного рогатого скота в нарушение требований пункта 12 Правил   № 626.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны  вменяемого правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех  

случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства,  либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие  сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры,  направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, не установлено.  

При таких обстоятельствах является правильным вывод административного органа  о наличии в данном случае состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства,  свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков  малозначительности административного правонарушения.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей,  соблюдению ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов.  

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ,  судами не установлены, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Согласно оспариваемому постановлению, обществу назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Суд первой инстанции, исследовав финансовые результаты деятельности общества  на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности,  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания,  ниже установленного санкцией статьи размера (до 250 000 рублей).  

Таким образом, правовые основания для снижения размера административного  штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела размера  штрафа, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела. При  этом данный размер штрафа не может быть изменен судом апелляционной инстанции в  сторону его увеличения, поскольку это приведет к ухудшению положения лица,  привлеченного к административной ответственности.  

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения  

суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2023 года по делу   № А33-26206/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  М.Ю. Барыкин