Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»,

апелляционное производство № 05АП-1043/2023

на определение от 02.02.2023

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-21000/2015  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» о признании ничтожным договора купли-продажи 85% доли в праве общества с ограниченной ответственностью «Грац» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

от ООО ЮКК «Прометей»: представитель ФИО3, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

от ООО «Юрмедком»: представитель ФИО1, по доверенности от 16.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее –                        ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу №2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1580/2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.

Определением суда от 25.04.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением суда от 21.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 05.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовый управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «Юрмедком» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», просило применить последствия недействительности сделки, обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» с ООО «Юрмедком», обязать  Единый Центр Регистрации МИФНС № 15 по Приморскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу № А51-21000/2015 отменено, заявление ООО «Юрмедком» об оспаривании сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.08.2022 заявление ООО «Юрмедком» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в рассмотрении дела привлечен нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО6, которой в материалы дела приобщена копия регистрационного дела, связанного с оформлением договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац», заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО ЮКК «Прометей».

ФИО1 15.12.2022 направил в материалы дела уточнение, согласно которому он просил признать оспариваемый договор ничтожным.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юрмедком»  (далее – апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просило определение суда от 02.02.2023 отменить, удовлетворить требования ООО «Юрмедком» в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в своем заявлении  ООО «Юрмедком»  указывало на нарушение финансовым управляющим требований, установленных пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не оспаривалось судом, в судебном акте указано: «15.10.2020 (то есть, спустя более месяца) с покупателем заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, а 31.10.2020 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о новом участнике данного юридического лица», то есть судом установлен факт нарушения требований закона, однако предусмотренная законом норма, о признании договора недействительным не применена. В обжалуемом определении указано на то, что договор был нотариально удостоверен, при этом оценка доводам заявителя о нарушении нотариусом требований закона о нотариате при заверении сделки купли – продажи доли в праве не дана. Апеллянт указал, что несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. После заключения договора, в этот же день (15.10.2022) финансовый управляющий ФИО4, не дожидаясь оплаты договора со стороны покупателя ООО ЮКК «Прометей», обратился к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО6, не проверяя наличие согласия других участников общества на заключение сделки, произведение оплаты за покупаемую долю, нотариус заверила договор и направила в налоговый орган для регистрации.  Неправильные нотариальные действия, в частности отсутствие проверки условий  о предложении покупки доли в праве лицу, обладающему преимущественным правом, отсутствие проверки факта поступления оплаты, отсутствие проверки соответствия условий договора, утвержденных судебных актом и представленном на торговой площадке условиям договора, представленного нотариусу, являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Юрмедком»  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.04.2023.

Определением апелляционного суда от 11.04.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Юрмедком» отложено на 11.05.2023.

Определением апелляционного суда от 04.05.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                              А. В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М. Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей  К. П. Засорина, М. Н. Гарбуза, Т. В. Рева.

В канцелярию суда от ООО ЮКК «Прометей» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступила письменная правовая позиция, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Должник и представитель ООО «Юрмедком» поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просиди отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и доводы письменной правовой позиции.

Представитель ООО ЮКК «Прометей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По тексту письменного отзыва ООО ЮКК «Прометей» указало, что доводы ООО «Юрмедком» были предметом рассмотрения судами в рамках настоящего дела и дела №А51-2030/2021. Полагал, что подача настоящего заявления является попыткой пересмотреть вступившие  в законную силу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) изложены разъяснения, согласно которых торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В  связи с изложенным предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В заявлении ООО «Юрмедком» приведены доводы о том, что финансовый управляющий ФИО4 с нарушением установленного срока заключил договор с победителем торгов по продаже доли в праве ООО «Грац»; нарушено преимущественное право ООО «Юрмедком» по приобретению 85% доли в праве ООО «Грац», в связи с чем, по мнению заявителя, финансовый управляющий и победитель торгов недобросовестно действовали при проведении торгов. По указанным основаниям ООО «Юрмедком» просит признать договор купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» ничтожным.

Вместе с тем, суд из материалов дела установил, что финансовым управляющим ФИО4 проведены публичные торги по реализации, принадлежащего ФИО1 имущества - 85% доли в уставном капитале ООО «Грац».

По результатам состоявшихся 18.08.2020 торгов победителем признано ООО ЮКК «Прометей» с предложенной ценой 701000 рублей (протокол об определении победителя торгов от 20.08.2020 № РАД – 231466), с покупателем (ООО «Прометей»).

ФИО1 20.08.2020  направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о нарушении организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4 требований антимонопольного законодательства.

Уведомлением №025/10/18.1-1040/2020 УФАС по Приморскому краю предупредило финансового управляющего о том, что рассмотрение жалобы состоится 28.08.2020.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Решением УФАС по Приморскому краю от 08.09.2020 по делу № 025/10/18.1- 1040/2020 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

В последующем финансовым управляющим 15.10.2020 с покупателем заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грац»,  31.10.2020 в Единый государственный реестр юридических (далее – ЕГРЮЛ)  внесены изменения о новом участнике данного юридического лица.

Рассматривая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что  доводы ООО «Юрмедком» о нарушениях закона, допущенных при проведении торгов по реализации 85% доли в уставном капитале ООО «Грац» рассмотрены при вынесении определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021 по делу №А51-21000/2015 по жалобе ООО «Юрмедком» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в отказе ООО «Юрмедком» в реализации его преимущественного права - приобретения 85% доли в уставном капитале ООО «Грац», в удовлетворении которой было отказано.

В связи с чем, поскольку в рамках другого обособленного спора по настоящему делу судами не установлено нарушений закона при проведении торгов по реализации 85% доли в уставном капитале ООО «Грац» и заключении договора купли-продажи долей с ООО «Прометей», принимая во внимание разъяснения, приведенные в  подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которых продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, в этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, ООО «Юрмедком» направило в арбитражный суд заявление о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи 85% доли в уставном капитале ООО «Грац» от 15.10.2020, в удовлетворении которого отказано (решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановление апелляционного суда от 02.11.2011, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу №А51-2030/2021), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Юрмедком» воспользовалось правом на судебную защиту в установленном порядке.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 01.03.2021 обращался в суд с заявлением о признании публичных торгов и договора купли – продажи 85% доли в праве ООО «Грац», заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ООО ЮКК «Прометей» недействительными (ничтожными), определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, указанное определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, определением апелляционного суда от 31.08.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы, который был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ввиду изложенных правовых норм и обстоятельств, поскольку оспариваемая сделка ранее уже являлась предметом судебного рассмотрения по заявлению ФИО1, определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении сделки отказано, принимая во внимание, что интересы  ООО «Юрмедком» представляет ФИО1 такое поведение свидетельствует об отклонении от стандартов добросовестного осуществления процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, учитывая наличие определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021 по делу №А51-21000/2015, решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановления апелляционного суда от 02.11.2011, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу №А51-2030/2021 коллегия отмечает, что действия апеллянта нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебных актов и, по сути, направлены на преодоление их законной силы, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства в ходе организации торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Юрмедком» о признании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применении последствий его недействительности в полном объеме.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юрмедком»  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева