Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30979/2017-ГК

Дело № А40-210858/16

г. Москва

24 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Головкиной О.Г.,  Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Финансово-страховая компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года 

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1841),

по делу № А40-210858/16, 

по иску ООО «Финансово-Страховая Компания» 

к ООО Коммерческий Банк «АЙМАНИБАНК» 

третье лицо ФИО1 о взыскании 900 000руб., 00 коп

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2015г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2017г. 

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Финансово-Страховая Компания» с иском к ООО Коммерческий Банк «АЙМАНИБАНК» о взыскании 900 000руб., 00 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в удволетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд при принятии  судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя  третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик заключил кредитный договор с ФИО1 (Заемщик) на сумму 900 000 рублёй в счет оплаты автомобиля VOLKSWAGEN POLO по договору купли-продажи ЧМЮ-52 от 02.02.2014г. 

По договору купли-продажи ЧМЮ-52 от 02.02.2014г. ООО «Финансово- страховая компания» согласно Агентскому договору № ЧМЮ-52 от 02.02.2014г. действовав как агент ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» и обязалось продать автомобиль по цене не ниже 900 000 рублей. По договору купли-продажи цена автомобиля определена в 900 000 рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислило в пользу Заемщика сумму 900 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2016 к Кредитному договору стороны пришли к соглашению пролонгировать срок погашения кредита до 15 июля 2016 года (включительно). 

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что между тем, правоотношения по договору купли - продажи транспортного средства возникли между Истцом и ФИО1 (третье лицо), а не между Истцом и Ответчиком. 

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик не являлся стороной данных правоотношений, денежные средства на корреспондентский счет Банка истцом не перечислялись, что и не оспаривается истцом. Истец в иске указывает, на то, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 Таким образом, у Банка отсутствует неосновательное обогащение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом истец не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу №А40-210858/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-210858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.В.Стешан

Судьи:                О.Г.Головкина

               Е.А.Ким                                                                                  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.