АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2583/2017

город Саранск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Белозерье Ромодановского района Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия

о признании незаконным решения №12839 от 08.12.2016 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 04.09.2017; ФИО5 - представителя по доверенности от 04.09.2017,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №12839 от 08.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №4 по РМ, Инспекция, налоговый орган) требования заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 ИП ФИО2 представил в МРИ ФНС №4 по РМ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года. На основании представленной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлен факт необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 131073 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года по хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью "Агроспектр". Указанные факты отражены Инспекцией в акте №12356 от 08.08.2016 камеральной налоговой проверки. 

На основании решения №16 от 22.09.2016 заместителя руководителя МРИ ФНС №4 по РМ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: истребованы документы у налогоплательщика, у контрагентов ИП ФИО2, осуществлен допрос свидетеля.

Решением №65 от 22.09.2016 заместителя начальника МРИ ФНС №4 по РМ срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 продлены до 03.11.2016.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение №12839 от 08.12.2016 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика) за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в виде взыскания штрафа в сумме 11000 рублей. 

Налогоплательщику начислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 131073 рублей,  пени за его неуплату в сумме 6171 рубля 27 копеек. В пункте 3.2 резолютивной части решения №12839 от 08.12.2016 МРИ ФНС №4 по РМ ИП ФИО2 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-22/01495 от 13.02.2017, которым решение №12839 от 08.12.2016 МРИ ФНС №4 по РМ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Полагая, что решение №12839 от 08.12.2016 МРИ ФНС №4 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции незаконным. 

В обоснование требований заявитель указал на то, что Инспекцией неправомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по сделке купли-продажи семян подсолнечника у ООО "Агроспектр". По мнению ИП ФИО2, налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика, а также факт направленности  действий на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 131073 рублей, считает, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по сделке, а факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Агроспектр" подтвержден представленными налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля документами. 

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решение №12839 от 08.12.2016 является обоснованным, принято по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета; допроса директора ООО "Агроспектр", а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

В проверяемом периоде ИП ФИО2 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

В ходе мероприятий налогового контроля МРИ ФНС №4 по РМ установлено необоснованное применение ИП ФИО2 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 131073 рублей по операциям с ООО "Агроспектр".

 В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 131073 рублей по операции с ООО "Агроспектр" налогоплательщик представил в МРИ ФНС №4 по РМ договор поставки №б/н от 29.01.2016, товарную накладную №27 от 29.01.2016, счет-фактуру №27 от 29.01.2016.

В соответствии с договором №б/н от 29.01.2017 ООО "Агроспектр" (поставщик) обязался передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель) семена подсолнечника в количестве 17800 кг по цене 81 рубль за 1 кг на общую сумму 1441800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 131072 рублей 73 копеек).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем путем внесения денежных средств в кассу организации (пункт 3.2 договора).

В подтверждение фактов поставки заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Агроспектр" семян подсолнечника в количестве 17800 кг. на общую сумму 1441800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 131072 рублей 73 копеек) представлена товарная накладная №27 от  29.01.2016.

На оплату поставленного товара ООО "Агроспектр" выставило счет-фактуру №27 от 29.01.2016 на общую сумму 1441800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 131072 рублей 73 копеек).

В подтверждение оплаты семян подсолнечника ИП ФИО2 в сумме 1441800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 131072 рублей 73 копеек) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №29 от 29.01.2016, №30 от 01.02.2016, №31 от 02.02.2016, №32 от 03.02.2016, №37 от 06.02.2016, №33 от 04.02.2016, №34 от 05.02.2016, №38 от 08.02.2016, №41 от 09.02.2016, №42 от 10.02.2016, №43 от 11.02.2016, №45 от 12.02.2016, №46 от 13.02.2016, №47 от 15.02.2016, №49 от 17.02.2016. 

По мнению налогоплательщика, им представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета  по налогу на добавленную стоимость в продекларированном размере.

Вместе с тем обязанность по доказыванию несения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом налоговым органом в соответствии со статьями 86, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

МРИ ФНС №4 по РМ установлено, что ООО "Агроспектр" зарегистрировано 29.09.2014 по юридическому адресу: 433803, 

<

...>. Юридический адрес ООО "Агроспектр" является адресом регистрации по месту жительства директора и учредителя данной организации - ФИО6 (протокол №б/н от 08.09.2016 осмотра территорий, помещений, документов, предметов). По указанному адресу расположен бревенчатый жилой дом в ветхом состоянии с надворными постройками, не пригодными к эксплуатации. Наличие складских, производственных и иных помещений, предназначенных для хранения, реализации семян подсолнечника, ведения производственной деятельности не установлено. Вывеска и иные указатели, свидетельствующие о нахождении ООО "Агроспектр" по указанному адресу, отсутствуют.

Согласно решению от 14.03.2016 единственного учредителя ФИО6 принято решение о ликвидации ООО "Агроспектр". Учитывая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Агроспектр" с 06.04.2016 находится в стадии ликвидации.

В соответствии с представленными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями среднесписочная численность работников ООО "Агроспектр" в 2014, 2015, 2016 годах составляла 1 человек. Сведения о наличии у ООО "Агроспектр" транспортных средств, имущества отсутствуют.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства не опровергнуты ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Агроспектр" необходимых условий для осуществления деятельности (трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства и др.) обоснован. 

Проведенный в ходе мероприятий налогового контроля анализ расчетных счетов 

<

***>, №40702810465140000057, открытых ООО "Агроспектр" в АО "Россельхозбанк" (Ульяновский филиал), свидетельствует об отсутствии операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (аренда складских помещений, транспорта, осуществление выплат по заработной плате, и др.), разноплановости платежей, транзитном характере движения денежных средств (списание осуществляется в течение 1-3 дней).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни суду не представлено.

Из материалов дела установлено, что представленные ИП ФИО2 в обоснование правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года в сумме 131073 рублей документы по хозяйственной операции с ООО "Агроспектр" подписаны от имени директора данной организации ФИО6

Согласно показаниям ФИО6 (протоколы допроса от 08.09.2016, от 02.11.2016) он осуществлял руководство ООО "Агроспектр" формально, никаких функций не выполнял, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, информацией об осуществляемых возглавляемым им Обществом видах деятельности и контрагентах Общества не располагает. ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности ООО "Агроспектр" и подписание от имени данной организации документов. 

Допрос ФИО6 произведен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательствами обратного суд не располагает.

Из имеющихся в материалах проверки показаний ФИО7 (протокол от 02.11.2016 допроса свидетеля), полученных в ходе мероприятий налогового контроля с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что составление, оформление и подписание документов от ООО "Агроспектр" за руководителя ФИО6 осуществлялось ФИО7 Фактически ФИО7 не состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроспектр", факт знакомства с ФИО6 отрицала. Согласно объяснениям ФИО7, место ее работы - ООО "Евроресурс", занимаемая должность -  бухгалтер. Также свидетель пояснила, что ФИО6 не осуществлял фактическое руководство возглавляемой им организацией.   

Со слов ФИО7, по указанию ФИО8 ею подготавливались документы по операциям с ООО "Агроспектр", в том числе и для ИП ФИО2 (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, приходные кассовые ордера). ФИО7, согласно протоколу допроса от 02.11.2016, расписывалась в них за руководителей, поименованных в учредительных документах обществ, в том числе и за директора ООО "Агроспектр". 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает довод Инспекции о том, что поставка спорного товара по документам ООО "Агроспектр" в адрес налогоплательщика не производилась, выставленные ИП ФИО2 документы являлись бестоварными, обоснованным, а вывод МРИ ФНС №4 по РМ о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку  документах по спорной хозяйственной операции, доказанным.

МРИ ФНС №4 по РМ не оспаривает факт наличия (оприходования) в проверяемом периоде у ИП ФИО2 товара в объемах, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета, как не ставит под сомнение и действительность фактов дальнейшей реализации товара. 

Налоговый орган не оспаривает факта несения налогоплательщиком затрат на закупку семян подсолнечника в объемах, отраженных налогоплательщиком в документах учета, однако оспаривает факт их приобретения именно у ООО "Агроспектр" при отсутствии у МРИ ФНС №4 по РМ реальной возможности установить фактических (действительных) поставщиков приобретенных ИП ФИО2 в проверяемом периоде семян подсолнечника. 

Довод заявителя о том, что ФИО8, давая указания ФИО7, действовал по доверенности, выданной ему ООО "Агроспектр", судом отклоняется в виду следующего.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ)

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему-лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 01.01.2016 выдана на имя ФИО8 ФИО6, который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Агроспектр" и составлении от его имени документов. На представленных к проверке документах в подтверждение обоснованности вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО "Агроспектр" содержится расшифровка подписи в графах: "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" - ФИО6, а не ФИО8, действующий по доверенности. В договоре, товарной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру также указана его фамилия и инициалы. Между тем, доказательств заключения договора, отпуска товара, выставления счета-фактуры от имени ООО "Агроспектр" ФИО8, действующим по выданной доверенности, в материалы дела предпринимателем не представлено. Счет-фактура не содержит сведений, что она подписана уполномоченным лицом по доверенности.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО7 прямо указала на факт изготовления и подписания документов по хозяйственным операциям ООО "Агроспектр" от имени директора общества ею лично при фактическом отсутствии поставок товара. В связи с этим факт наличия у ФИО8 полномочий на заключение сделок, их документальное сопровождение (включая подписание документов, получение денежных средств от контрагентов) не опровергает установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота по сделке купли-продажи семян подсолнечника.  

Вопреки предусмотренной положениями статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности представления доказательств, заявления ходатайств, ИП ФИО2 не ходатайствовал перед судом о вызове ФИО6, ФИО8 в суд в качестве свидетелей с целью дачи показаний по спорной сделке, не использовал иные предусмотренные положениями процессуального законодательства возможности защиты изложенной в заявлении позиции по делу.

Представленные заявителем в материалы дела в подтверждение оплаты товара квитанции к приходному кассовому ордеру (содержит расшифровку подписи - ФИО6) свидетельствует не о реальной оплате, а только о намерении создания видимости формально правильного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В своих показаниях ФИО6 отрицает подписание от имени ООО "Агроспектр" каких либо документов и получение денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства оприходования полученных денежных средств в кассу ООО ООО "Агроспектр", доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета так же отсутствуют. 

Отклоняется судом также как несостоятельный довод заявителя о недоказанности между ним и контрагентом взаимозависимости и аффилированности, поскольку доначисления налога по результатам проверки по такому основанию Инспекцией не производилось.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, довод МРИ ФНС №4 по РМ о создании ИП ФИО2 формального документооборота по операции с ООО "Агроспектр" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме обоснован.

Как следует из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о направленности действий ИП ФИО2 на получение налоговой выгоды от операций с ООО "Агроспектр". Участие указанной организации во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают фактическое приобретение ИП ФИО2 у ООО "Агроспектр" спорного товара, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что недобросовестность контрагентов по сделке не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента и являться отказом для предоставления вычета по налогу судом отклоняется.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что ИП ФИО2 не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не осуществлена проверка полномочий представителей должностных лиц организации, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ИП ФИО2 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие получение учредительных документов у спорного контрагента, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Агроспектр", не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителя указанного контрагента.

Последствия отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции (услуг), подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:  факта предъявления налога на добавленную стоимость, наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;   приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,  принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. При этом обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена именно на налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственной   операции с ООО "Агроспектр", а также факт направленности действий ИП ФИО2 на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016  года в сумме 131073 рублей.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела  факты несоответствия  оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование ИП ФИО2 о признании незаконным решения №12839 от 08.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные ИП ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительным решения №12839 от 08.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А. Ивченкова