ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6327/2023

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПТК Полтавский» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-6327/2023 о возвращении заявления,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК Полтавский» (далее – ООО «ПТК  Полтавский», общество заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к  центру автоматизированной фиксации административных правонарушений центрального  межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН, центр,  заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении от 20.02.2023 № 10673342233429819276 о  привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс,  КоАП РФ).  

Определением суда от 17.04.2023 заявление возвращено заявителю. Суд первой  инстанции установил, что вменяемое заявителю административное правонарушение связано  с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного  движения, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на  которое направлено противоправное посягательство, оно отнесено к компетенции судов  общей юрисдикции, спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТК Полтавский» подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  указывая, что объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи  12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При  этом, они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены  на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ), по  внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам  транспортными средствами. Таким образом, действия (бездействие) общества не связаны с  нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» жалоба на определения о возвращении заявления  рассматривается в сокращенный срок.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  

закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу   № А63-6327/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, государственным инспектором ЦАФАП Центрального  МУГАДН установлено, что собственник транспортного средства «МАН TGA 19.400 4X2  BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> -  общество 07.02.2023 в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ  допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

Постановлением государственного инспектора центра от 20.02.2023 №  10673342233429819276 общество привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 12.21.3 Кодекса.  

Полагая, что постановление 20.02.2023 № 10673342233429819276 является  незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых  гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать  эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым  требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской  Федерации).  

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому  судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено  к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  урегулирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных  органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Из приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено  рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях,  совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные  правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.  

При определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1  КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и  характер административного правонарушения.  

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного  юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение  

или невыполнение норм действующего законодательства в том числе в сфере безопасности  дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи  30.1 Кодекса и в пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции  (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014).  

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к ответственности по  части 1 статьи 12.21.3 Кодекса, которой установлена ответственность за движение  транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в  счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, если внесение такой платы  является обязательным. Это правонарушение включено в главу 12 Кодекса об  административных правонарушениях «Административные правонарушения в области  дорожного движения».  

Суд правильно указал, что поскольку общество привлечено к ответственности как  лицо, допустившее нарушение требований в области дорожного движения, характер  свидетельствует об отсутствии его экономической основы (направленности на извлечение  прибыли).  

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного обществу правонарушения  суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у арбитражного суда полномочий по  рассмотрению заявленного по делу требования.  

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу. 

Довод общества о том, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.21.3 Кодекса, являются общественные отношения в области дорожного движения,  не связанные непосредственно с безопасностью дорожного движения и направленные на  исполнение обязанности по уплате возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам транспортными средствами (часть 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ) не может быть  принят во внимание ввиду следующего.  

Задачами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) являются: охрана жизни, здоровья и имущества  граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и  государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения  тяжести их последствий.  

Под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений,  возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств  или без таковых в пределах дорог; безопасностью дорожного движения, - состояние данного  процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных  происшествий и их последствий; обеспечением безопасности дорожного движения, -  деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона № 196-ФЗ).  

В числе других основными принципами обеспечения безопасности дорожного  движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном  движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3  Закона № 196-ФЗ).  

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе  посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения;  материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного  движения (статья 5 Закона № 196-ФЗ).  

Следовательно, Закон № 257-ФЗ, регулирующий отношения по организации  дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по его  безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность  дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение в том  числе таких целей, как: определение основ функционирования автомобильных дорог, их  использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей  автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства,  муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог,  улучшение их технического состояния (статья 2 Закона № 257-ФЗ).  

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт  6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении  вмененного обществу правонарушения к посягающим на установленные законодательством  

о безопасности дорожного движения правила и отсутствии связи с его предпринимательской  деятельностью.  

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в  соответствии с правилами подсудности спора. Доказательства обращения в суд общей  юрисдикции с тем же требованием в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 17.04.2023 по настоящему  делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по  изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А636327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Егорченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:40:00

Кому выдана Егорченко Ирина Николаевна