АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18994/2022

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О.,  при участии в судебном заседании ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2024),  в отсутствие финансового управляющего ФИО3, акционерного общества «Тинькофф Банк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-18994/2022 (Ф08-8515/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы – транспортного средства LADA 212140, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 26.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды ошибочно сделали выводы о том, что спорное транспортное средство не выбыло из владения должника. Выбытие из владения должника транспортного средства подтверждает отчет с сайта ГИБДД о том, что данное средство находится в розыске с 02.05.2023. 

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.04.2022 заявление принято к производству. 

Решением от 06.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.04.2023. 

28 ноября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы – транспортного средства LADA 212140, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, которое в настоящее время числится в угоне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены достаточные доказательства безвозвратного выбытия транспортного средства из собственности должника и, соответственно, из конкурсной массы. 

Из материалов следует, что должником подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, а именно транспортного средства LADA 212140, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> на основании того, что должником подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило угон принадлежащего ей транспортного средства LADA 212140.

Суды установили, что по паспорту транспортного средства серии 63РЕ393589, за должником зарегистрировано транспортное средство марки LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из постановления следователя следственного отдела МВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о признании потерпевшей от 21.04.2023 следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301030041000376 в связи с похищением неустановленным лицом автомобиля «Лада» модель 212140 (Нива) государственный регистрационный знак С3339ХВ123 в кузове коричнево-золотистого цвета, стоимостью 566 000 рублей.

Суды указали, что в постановлении МВД от 21.04.2023 указано транспортное средство с иным государственным регистрационным номером, чем указано в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы. Постановление МВД не содержит VIN номер транспортного средства, который бы позволил идентифицировать транспортное средство как то, которое указано в рассматриваемом ходатайстве должника.

Также, 01.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведения доследственной проверки КУСП от 02.10.2021 № 29082. По указанному уголовному делу приговор не вынесен. При этом иного постановления МВД о признании потерпевшей должника в уголовном деле в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком С3339ХР123 материалы дела не содержат.

Суды также указали, что определением суда от 23.11.2023 требования АО «Тинькофф Банк» в размере 613 463рублей  46 копеек и 10 536 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника. При этом судом установлено, что должник за счет автокредита приобрел транспортное средство LADA (ВАЗ) 2121 4X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, которое предоставляется банку в обеспечение обязательств по данному кредиту. При рассмотрении заявления АО «Тинькофф Банк» об установлении размера требований довод об угоне транспортного средства должником не приводился.

Суды верно отметили, что само по себе заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за якобы совершение угона транспортного средства не является надлежащим основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

В связи с недоказанностью выбытия автомобиля из собственности должника (факта угона, уничтожения, утраты товарной стоимости и т.п.), суд обоснованно по основанию преждевременности отказал в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства в опровержение указанных сведений, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом владении данным транспортным средством иными лицами. Доказательства физической гибели спорного имущества, его безвозвратной утраты должником в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-18994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                          Ю.О. Резник