Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14134/2017

07 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ СПБ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОЖАЙСКАЯ 2/А/2-Н, ОГРН:  1037800025317);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 64/1/А, ОГРН:  1089847230065);

о взыскании 4 836 694руб. 36коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 03.05.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 19.03.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера «А», помещение 1-Н, комната 436, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РемСтрой СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест», место нахождения: 197342, Санкт- Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1 литера «А», помещение 31- Н, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Р-СтройИнвест»), о взыскании 15 576 810 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по актам приемки работ (КС-2) от 30.04.2014 № 49, от 15.08.2014 №№ 25, 26, 33, 34, 36, 37,39, 40-46, а также 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных гранитных подоконников, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-14134/2017 в части требования о взыскании 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученного вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученных гранитных подоконников, а также в части распределения судебных расходов были отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-14134/2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о назначении судебной (оценочной) экспертизы.

Производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

После возобновления производства по делу представитель истца с учётом полученного заключения эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Р-СтройИнвест» 2 501 598 руб. 22 коп.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-СтройИнвест» (подрядчик) и ООО «РемСтрой СПб» (субподрядчик) заключён договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция вокзала ст.Тверь» от 06.07.2012 № 1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция вокзала ст.Тверь» и Дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3, 4.

Срок завершения выполнения работ по договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2012 определён – 30 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 30 000 000 руб.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ ответчик отказался от договора, направив соответствующее уведомление от 17.02.2014 № 56/02/01. В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору. Само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 277 076 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученного ответчиком вентиляционного оборудования, и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученных ответчиком гранитных подоконников.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на Акт передачи оборудования без даты, подписанный начальником участка ООО «Р-СтройИнвест» ФИО4 и генеральным директором ООО «РемСтрой СПб» Сорокой В.С., а также на акт приёма-передачи от 20.03.2014 о передаче гранитных подоконников в количестве 14 штук, подписанный начальником участка ООО «Р-СтройИнвест» ФИО4 и генеральным директором ООО «РемСтрой СПб» ФИО5

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Использование вентиляционного оборудования и гранитных подоконников при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта ответчик не оспаривал.

Ссылки ответчика на выполнение работ иждивением подрядчика не могут быть приняты во внимание, поскольку если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного. 

Доводы ответчика относительно передачи подоконников без оформления сделки-купли продажи также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на подписание актов со стороны ООО «Р-СтройИнвест» неуполномоченным лицом (начальником участка ООО «Р-СтройИнвест» ФИО4) ввиду отсутствия в материалах дела соответствующей доверенности на получение товарно-материальных ценностей на ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произойти помимо их воли.

Доводы ответчика об отсутствии в актах указания на стоимость вентиляционного оборудования и гранитных подоконников также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить его в натуре производится исходя из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество (Постановление Президицма ВАС РФ от 10.01.2001 № 7309/99 по делу № А41-К1-5377/98).

В результате проведённой по поставленным вопросам судебной строительно-технической экспертизы были даны следующие выводы эксперта:

Рыночная стоимость гранитных подоконников «Ivory Brown» на дату 20.03.2014 (дата акта приёма-передачи):

- в количестве 1 штуки – 377 477, 46 руб.;

- в количестве 14 штук – 5 284 684, 56 руб.

Рыночная стоимость переданного вентиляционного оборудования на дату 27.02.2014 (дата расторжения договора) составила 1 277 852 руб.

Рыночная стоимость гранитных подоконников «Ivory Brown» в количестве 14 шт., переданных ООО «РемСтрой СПб» ООО «Р-СтройИнвест» на объекте «Вокзал станции Тверь» - 790 006, 55 руб.

Рыночная стоимость переданного на объекте «Вокзал станции Тверь» ООО «РемСтрой СПб» ООО «Р-СтройИнвест» вентиляционного оборудования – 1 711 591, 67 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец повторно предъявляет требование об оплате вентиляционного оборудования, поскольку работы по монтажу были выполнены истцом на объекте до расторжения договора подряда и все имущественные требования сторон по договору подряда были урегулированы вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-59082/2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу № А56-59082/2014, необоснованна.

Сторонами по делу № А56-59082/2014 являлись ООО «РемСтрой СПб» и ООО «Корпорация Р-Индустрия».

ООО «РемСтрой СПб», возражая против встречного иска по делу № А56-59082/2014, настаивало, что в распоряжении ООО «Р-СтройИнвест» после расторжения договора подряда от 06.07.2012 № 1 остались материалы и оборудование на сумму 6 562 536 руб. 80 коп.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя данные доводы ООО «РемСтрой СПб» при рассмотрении дела № А56-59082/2014, указали, что эти доводы касаются взаимоотношений ООО «РемСтрой СПб» с ООО «Р-СтройИнвест» после прекращения договора подряда от 06.07.2012 № 1, в связи с чем подлежат разрешению по другим основаниям и в ином споре, со специальным предметом исследования и доказывания.

Поскольку требование предъявлено ООО «РемСтрой СПб» о взыскании с ООО «Р-СтройИнвест» неосновательного обогащения, образовавшегося за счёт полученного вентиляционного оборудования, предъявлено ООО «РемСтрой СПб» в настоящем споре, следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежат исследованию и оценке при его разрешении.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту передачи оборудования, ООО «Р-СтройИнвест», в лице начальника участка ФИО4, приняло от ООО «РемСтрой СПб», в лице генерального директора Сороки В.С., следующее оборудование:

- раму приточной установки – 4 шт.;

- смесительные узлы «PPU-2.5-25-40» - 4 шт.;

- приточную установку «Verso-S-10-0.55-G4-IS1-HW/2R/3.0/2-C-3» - 4 шт.;

- привод «Belimo LF230» - 4 шт.;

- шумоглушители ГТПи 90х40-90 – 4 шт.;

- Вентилятор «WRW 50-30/25AE» - 1 шт.;

- Вентилятор «WRW «160/1» - 1 шт.;

- Вентилятор «WRW «200/1» - 1 шт.;

- Вентилятор «Went 200L» - 1 шт.

Указанный акт подписан начальником участка ООО «Р-СтройИнвест» ФИО4 и генеральным директором ООО «РемСтрой СПб» Сорокой В.С., что не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования относительно взыскания с ООО «Р-СтройИнвест» неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения ответчиком гранитных подоконников, приобретённых ООО «РемСтрой СПб» и поставленных на объект в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 06.07.2012 № 1, суд исходит из следующего.

Письмом от 26.09.2013 (исх.№ 485/09-а) ООО «РемСтрой СПб» просило ООО «Р-СтройИнвест»  об оплате гранитных подоконников как стройматериалов. 

Ответным письмом от 30.09.2013 (исх.№ 333/09) ООО «Р-СтройИнвест» сообщило ООО «РемСтрой СПб» о необходимости осуществления поставки гранитных подоконников на объект. При этом указало, что оплата за поставленный материал будет произведена после приёмки подоконных плит на объекте ответственным представителем ООО «Р-СтройИнвест». 

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту приёма-передачи от 20.03.2014, ООО «Р-СтройИнвест», в лице начальника участка ФИО4, приняло от ООО «РемСтрой СПб», в лице начальника участка ФИО5, гранитные подоконники «Ivery Drown» в количестве 14 шт. Указанный акт приёма-передачи подписан ФИО4 и ФИО5, что не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела истцом предоставлен ранее направленный в адрес ответчика счёт на оплату спорных гранитных подоконников от 15.08.2014 № 42/2 на сумму 5 284 684 руб. 56 коп.

Количество и рыночная стоимость полученных ответчиком гранитных подоконников установлены заключением эксперта.

Доводы ответчика об отсутствии в актах указания на стоимость вентиляционного оборудования и гранитных подоконников также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить его в натуре производится исходя из действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения с возможностью взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РемСтрой СПб» подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением судебных расходов, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать  с ООО «Р-СтройИнвест» в пользу ООО «РемСтрой СПб» 2 501 598руб. 22коп. неосновательного обогащения, 24 404руб. расходов по госпошлине, 162 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы и 889руб. 20коп. расходов по госпошлины по кассационной жалобе.

2. Выдать ООО ООО «РемСтрой СПб» справку на возврат из Федерального бюджета 22 779руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.