АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-6137/2016

12.02.2018 дата оглашения резолютивной части решения

19.02.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица – 1) департамент капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 2) муниципальное автономное общеобразовательное  учреждение  средняя  общеобразовательная  школа № 11 г. Томска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 3) общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН7017207983, ОГРН 

<

***>), 4) публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 819 674,75 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.07.2017  № 463,          

от ответчика: 

от департамента финансов администрации Города Томска - ФИО3 по доверенности от 17.05.2017, 

от департамента капитального строительства администрации города Томска –  ФИО4 по доверенности № 7 от 09.01.2018,

от третьих лиц:

от департамента капитального строительства администрации города Томска - ФИО4 по доверенности № 7 от 09.01.2018,         

от муниципального автономного общеобразовательного  учреждения  средняя  общеобразовательная  школа № 11 г. Томска - не явился (извещен); 

от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» - не явился (извещен), 

от публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети») обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании части неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 05.12.2014 по 15.03.2015 в сумме 48 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Горсети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.  23.04.2015 сотрудниками ООО «Горсети» проводилась проверка объекта – строящегося детского дошкольного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что на указанный объект отсутствует договор энергоснабжения, потребление электрической энергии осуществляется при отсутствии законных оснований, о чем ООО «Горсети» составлен акт от 23.04.2015 № Т-23-04-15-1.  На основании данного акта произведен расчет и определена стоимость потребленной электроэнергии за период с 05.12.2014 по 15.03.2015, которая составила 1 819 674,75 руб. (л.д. 27-28 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 819 674,75 руб. 

Определением от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент капитального строительства) и муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя  общеобразовательная  школа № 11 г. Томска (далее - МАОУ СОШ № 11). 

Протокольным определением от 24.10.2016 Департамент капитального строительства привлечен к участию в деле в качестве надлежащего представителя ответчика - муниципального образования «Город Томск».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость») и публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее  - ПАО «Томскэнергосбыт»). 

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что расчет электроэнергии следует производить, исходя из фактического количества потребленной электроэнергии, поскольку между муниципальным образованием «Город Томск» и гарантирующим поставщиком в спорный период фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению; содержать спорный объект должно МАОУ СОШ № 11, поскольку объект передан ему в оперативное управление; надлежащим представителем ответчика по данному делу следует считать Департамент капитального строительства, поскольку именно он является стороной договора № 2014-02-06-02-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2014, а также именно он является стороной муниципального контракта № 2013.264112/163 от 30.12.2013 на строительство спорного объекта и главным распорядителем бюджетных средств, именно ему выделены денежные средства на оплату работ по строительству спорного объекта  (л.д. 60-64 т. 1, л.д. 43-46, 146-147 т. 2).

Департамент капитального строительства  в отзыве на исковое заявление требования ООО «Горсети» не признал, указав, что расчет электроэнергии следует производить, исходя из фактического количества потребленной электроэнергии; надлежащим ответчиком по делу следует считать подрядчика  - ООО «Недвижимость», поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 05.03.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 13.03.2015, дошкольное отделение МАОУ СОШ № 11 открыто с 13.03.2015  (л.д. 53-54 т. 2). 

МАОУ СОШ № 11 в отзыве на исковое заявление указало, что между ним и ПАО «Томскэнергосбыт» заключен муниципальный контракт от 01.12.2014 № 17415, в соответствии с которым в МАОУ СОШ № 11 за установленную плату поставляется электрическая энергия; 25.05.2016 к указанному муниципальному контракту  заключено дополнительное соглашение, которое дополнило контракт новым объектом – детское дошкольное учреждение на 80 мест; счета, выставляемые за фактически потребленную электрическую энергию, оплачиваются учреждением в установленные сроки и в полном объеме; деятельность школы  финансируется из бюджета муниципального образования «Город «Томск» (л.д. 149 т. 2).

ООО «Недвижимость» в письменных пояснения указало, что не потребляло электрическую энергию в заявленный истцом период, общество закончило выполнение строительных работ на территории спорного объекта в октябре 2014 года, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А67-1336/2015, приказом № 03/1-14 от 03.11.2014 и журналом выполнения работ по форме КС-6 (л.д. 37 т. 3).

ПАО «Томскэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 05.12.2014 по 15.03.2015 договор энергоснабжения в отношении детского дошкольного отделения МАОУ СОШ № 11 не заключался; оплата за потребленную электроэнергию не производилась (л.д. 30 т. 3).

При первоначальном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Горсети» взыскано 1 819 674,75 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 821 674,75 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (л.д. 101-109 т. 3).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017  решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал, что исходя из системного толкования  норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539)  следует, что указанные законоположения не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В этой связи установление обстоятельств наличия или отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации входило в предмет исследования судов, однако, представленные  в материалы дела доказательства (договор от 06.02.2014 3 2014-02-06-02-Т, акт допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии от 05.12.2014 № 03-05-12-04, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2014) на предмет  установления обстоятельств наличия или отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не были оценены (л.д. 60-69 т. 4).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с толкованием законоположений, изложенных в постановлении кассационной инстанции, не согласился (л.д. 117-121 т. 4). В дополнении по делу указал, что энергопринимающие устройства на объекте ответчика были поставлены истцом под рабочее напряжение 18.06.2015 на основании разрешения на допуск в эксплуатацию от 12.05.2015 Сибирского управления Ростехнадзора и акта осмотра электроустановки от 12.05.2015 Сибирского управления Ростехнадзора (л.д. 12-13 т. 5).

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление указал, что Департамент капитального строительства надлежащим образом с соблюдением установленной процедуры с согласия и при взаимодействии истца  осуществил присоединение спорного объекта к сетям истца, что свидетельствует об отсутствии со стороны муниципального образования «Город Томск» действий по несанкционированному самовольному подключению к сетям истца. Между муниципальным образованием «Город Томск» и гарантирующим поставщиком в спорный период фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что влечет для муниципального образования «Город Томск» обязанность по оплате фактически потребленного объема энергии, определенного по приборам учета (л.д. 112-116 т. 4). Аналогичные доводы приведены Департаментом капитального строительства в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 132-134 т. 4). В дополнении к отзыву Департамент финансов указал, что 18.05.2015 точка поставки электрической энергии «Детское дошкольное учреждение на 80 мест» добавлена дополнительным соглашением от 25.05.2015 в договор энергоснабжения № 70021011017415 от 01.12.2014, что свидетельствует о поставке электроэнергии с 18.05.2015 и опровергает позицию истца о подаче энергии на спорный объект с 18.06.2015 (л.д. 23-26 т. 5).

ПАО «Томскэнергосбыт» в отзыве по существу дела сообщило, что не имеет материальных претензий к ответчику в спорный период (л.д. 4 т. 5).

ООО «Недвижимость» письменные пояснения не представило, его представитель в предварительном судебном заседании  12.12.2017 поддержал ранее изложенные доводы.

МАОУ СОШ № 11 письменные пояснения не представило.

Определением суда от 30.01.2018 судебное заседание было отложено на 12.02.2017.

ПАО «Томскэнергосбыт», ООО «Недвижимость»  и МАОУ СОШ № 11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Горсети» является сетевой организацией, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, входящего в состав муниципального имущественного комплекса города Томска.

На основании муниципального контракта № 2013.264112/153 от 30.12.2013, заключенного между Департаментом капитального строительства (заказчиком) и ООО «Недвижимость» (подрядчиком), подрядчик выполнил работы по строительству объекта «строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 11 по адресу: 

<

...>» (далее - Детское дошкольное учреждение) (л.д. 4-13 т. 2) и передал результат заказчику по актам № 42 от 29.09.2014, №№ 37-41, 43-47, 49-50 от 01.10.2014, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А67-1336/2015 и  журналом выполнения работ по форме КС-6 (л.д. 38-44, 46-49 т. 3).

06.02.2014 между ООО «Горсети» и Департаментом капитального строительства заключен договор № 2014-02-06-02-Т от 06.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 25 т. 1). 05.12.2014 уполномоченные представители ООО «Горсети» и Департамента капитального строительства подписали акт № 03-05-12-04 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (л.д. 48 т. 2) и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 26 т. 1). 15.12.2014 истцом подписан акт о выполнении технических условий на технологическое присоединение, согласно которому технические условия на технологическое присоединение  № 2014-07-31-10 от 31.07.2014, выданные на электроснабжение объекта: детское дошкольное учреждение на 80 мест по адресу: 

<

...>, выполнены,  объект готов к включению. 15.12.2014 сторонами подписан акт о выполнении технических условий (л.д. 110 т. 1). 

Письменный договор энергоснабжения в отношении указанного объекта с гарантирующим поставщиком заключен не был. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения по факту потребления электрической энергии 23.04.2015 истцом составлен акт № Т-23-04-15-1 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Департамента капитального строительства (л.д. 27 т. 1), а также произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 05.12.2014 по 15.03.2015, исходя из допустимой токовой нагрузки в размере 1 819 674,75 руб. (л.д. 28 т. 1).

Письмом от 22.05.2015 исх. № 1798 истец предложил Департаменту капитального строительства  оплатить стоимость электроэнергии в размере 1 819 674,75 руб.  (л.д. 29 т. 1).

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем ООО «Горсети» обратилось с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом  об электроэнергетике, Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа № 861. 

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Основные положения определяют бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2017, приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции подчеркнул, что выводы судов об исключении из отношений сторон по приобретению ресурса и его оплате приборов учета как расчетных, в том случае, если они технически установлены, исправны и введены в эксплуатацию, не учитывают требования законодательства об энергоснабжении. Такой подход лишает смысла установку приборов учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратил внимание, что, в частности, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон как составляющие процедуры технологического присоединения должны оцениваться судом на предмет установления обстоятельств наличия либо отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное  толкование закона обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истцом в качестве спорного заявлен период с 05.12.2014 по 15.03.2015.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Правилами недискриминационного доступа № 861.

Названными Правилами установлен порядок действий по технологическому присоединению.

Из анализа норм, регламентирующих данный порядок, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении. При этом само технологическое присоединение носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горсети» и Департаментом капитального строительства 06.02.2014 еще до начала спорного периода заключен договор № 2014-02-06-02-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  объекта – детское дошкольное учреждение на 80 мест, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 25 т. 1).

По условиям данного договора сетевая организация взяла на себя обязательства осуществить проверку выполнения технических условий № 2014-02-06-03 о 06.02.2014, являющихся неотъемлемой частью данного договора, заявителем, в установленном порядке осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В свою очередь, заявитель принял на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, в том числе обеспечение их готовности к фактическому присоединению к электрическим сетям, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

05.12.2014, то есть на момент возникновения спора, между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 26 т. 1).

Согласно пункту 36 Основных положений (в редакции, действующей на момент возникновения спора) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, является не только акт о технологическом присоединении, но и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. При этом законодатель, используя союзы и (или), наличия совокупности данных документов не требует.

Данный акт является доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии  к сети сетевой организации и свидетельствует об отсутствии в действиях потребителя признаков бездоговорного потребления энергии.

Помимо указанного, 05.12.2014 (начало спорного периода) сторонами подписан акт № 03-05-12-04 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (л.д. 48 т. 2), который Основные положения в пункте 36 определяют как единственный документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

В данном акте   в качестве причины осмотра измерительного комплекса указано на  подачу напряжения. При этом в акте не отражено, что после проверки готовности измерительного комплекса подача напряжения на объект была прекращена. 

Наоборот, 15.12.2014 между сторонами подписан акт о выполнении технических условий на технологическое присоединение, согласно которому технические условия на технологическое присоединение № 2014-07-31-10 от 31.07.2014, выданные на электроснабжение объекта: детское дошкольное учреждение на 80 мест по адресу: 

<

...>, выполнены (л.д. 110 т. 1).

Довод истца о том, что фактическое подключение и подача электроэнергии состоялись только после издания ООО «Горсети» распоряжения № 138 от 18.06.2015 (л.д. 136 т. 4) об обеспечении включения и техническому обслуживанию спорного объекта, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Настоящее распоряжение является внутренним документом истца, согласно Правилам недискриминационного доступа № 861 его обязательное наличие в процедуре технологического присоединения не предусмотрено, Правила недискриминационного доступа № 861 не называют данный документ в качестве доказательства фактического присоединения спорного объекта к электросетям, равно как и доказательством подачи электроэнергии. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, 18.05.2015 точка поставки электрической энергии «Детское дошкольное учреждение на 80 мест» добавлена дополнительным соглашением от 25.05.2015 в договор энергоснабжения № 70021011017415 от 01.12.2014 (л.д. 128-153 т. 1), что следует из письма ПАО «Томскэнергосбыт» от 09.02.2016 № 09/1/1188 (л.д. 31 т. 1).

Таким образом, с 18.05.2015 между МАОУ «СОШ № 11» и ПАО «Томскэнергосбыт» сложились отношения по энергоснабжению, основанные на письменном договоре. Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что с 18.05.2015 поставка энергии на спорный объект осуществлялась.

В свою очередь, исходя из позиции истца, подача энергии на спорный объект началась только с 18.06.2015. Однако при таких условиях договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не был бы подписан.

Данная позиция приводит к тому, что отношения по потреблению энергии, имеющие место в период с 18.05.2015 по 18.06.2015, должны быть одновременно квалифицированы как договорные и бездоговорные, чего быть не может.

При наличии действующего договора энергоснабжения, утверждения о том, что сетевая организация не осуществила технологическое подключение к своим сетям и не обеспечила подачу энергии на спорный объект, безосновательны.

Кроме того, 23.04.2015 истец составляет акт № Т-23-04-15-1 о неучтенном потреблении энергии (л.д. 108-109 т. 1), а 13.05.2015 - акт № 03-13-05-01 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии, указывая в качестве причины осмотра измерительного комплекса смену собственника (л.д. 106—107 т. 1), а не подачу напряжения как было 05.12.2014. Иными словами, истец, если бы отключил еще 05.12.2014 подачу энергии на спорный объект, при повторном осмотре измерительного комплекса должен был указать иную причину для данного действия.  

То обстоятельство, что Сибирским управлением Ростехнадзора подписан акт осмотра электроустановки № 33-2/А-ОЭу-43 (л.д. 111 т. 1) и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 33-2/Р-ДЭу-146 (л.д. 24-25 т. 2) в нарушение договора на технологическое присоединение после подписания акта разграничения балансовой принадлежности, на виновные действия ответчика не указывает, поскольку истец самостоятельно, без принуждения подписал акт разграничения балансовой принадлежности, иного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие факта самовольного подключения является тем условием, при соблюдении которого потребление энергии не может рассматриваться как бездоговорное. Кроме того, приборы учета в том случае, если они технически исправны, установлены и введены в эксплуатацию, соответствуют целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Анализ вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что самовольного подключения к сетям истцом допущено не было. Все действия Департамента капитального строительства были направлены на исполнение договора о технологическом присоединении.

При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но отсутствии письменного договора с гарантирующим поставщиком, отношения между потребителем  и гарантирующим поставщиком следует квалифицировать как фактические договорные отношения.

Таким образом, оплата потребленной в спорный период на объекте электроэнергии подлежит в рамках фактических договорных отношений между гарантирующим поставщиком (публичным акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания») и потребителем.

Поскольку с иском обратилась сетевая организация, а не гарантирующий поставщик, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований с ООО «Горсети» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 197 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 197 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина