АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5510/2021

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                   Мальцева С.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-5510/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020 № 01672000034200051700001 (далее – контракт) за январь 2021 года в размере 146 897 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 14 017 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: учреждению направлен перечень транспортных средств, имеющихся у общества, сомнений в обоснованности которого учреждение не привело; учреждением в адрес общества на направлялось решение о проведении выездной проверки, в материалы дела не представлены документы о ее проведении; спорные транспортные средства не осмотрены представителями учреждения, поскольку фактически не используются в перевозках по маршрутам, предусмотренным техническим заданием контракта, являются резервными; согласно акту приемки выполненных работ по контракту от 15.02.2021 (далее – акт от 15.02.2021) работы за январь приняты без нарушений и замечаний, нарушений условий контракта не установлено; из акта от 30.1.2020 № 335 не следует, что он составлен по результатам выездной проверки; кроме того, в иске учреждение указывает на непредставление для осмотра шести транспортных средств, представляя данные лишь пяти транспортных средств; с учетом изложенного, обстоятельства проведения выездной проверки, выявления нарушений, послуживших основанием для применения к ответчику штрафных санкций, не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), учреждение возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) урегулированы контрактом, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, в заказчик – принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

Согласно пункту 2.2.1 контракта цена 3 этапа исполнения контракта (этап - январь 2021 года) составляет 233 622 руб. 37 коп.

Порядок контроля за наличием у подрядчика транспортных средств, предусмотренных контрактом, определен в разделе 3 контракта, из которого следует, что не позднее, чем за 5 рабочих дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что в течение 2 рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае, если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика. 

В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта (пункт 3.3 контракта). 

В случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 правил определения штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Общество представило учреждению соответствующие акты наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту. По результатам осмотра транспортных средств установлено, что шесть транспортных средств не представлены для осмотра.

Ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, учреждение, начислив штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт непредставления транспортного средства в общей сумме 140 173 руб. 42 коп., в претензии от 25.01.2021 потребовала оплатить штраф и устранить допущенные нарушения контракта, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из подтверждения материалами дела факта нарушения обществом условий контракта, не представления доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сочтя его обоснованным с учетом фактических обстоятельств спора, размер штрафной санкции уменьшен судом первой инстанции в десять раз. 

Отклоняя доводы общества о невозможности осмотра спорных транспортных средств ввиду того, что они не исполняют перевозки по маршрутам, предусмотренным техническим заданием контракта, являются резервными, апелляционный суд указал на отсутствие со стороны общества действий по урегулированию возникших разногласий в соответствии с положениями раздела 8 договора.

По существу, спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Одним из критериев определения победителя открытого конкурса на осуществлении перевозок являются результаты сведений о параметрах, в том числе – количестве транспортных средств, используемых исполнителем при исполнении контракта, наличие которых в последующем подтверждается при его заключении (часть 5 статьи 19, часть 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ). Положениями контракта также предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению регулярных перевозок с учетом соответствующих транспортных средств, очевидно обеспечивающая возможность осуществления регулярных перевозок надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В частях 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту выразившееся в непредставлении к осмотру транспортных средств, признав правомерным начисление штрафа за каждый факт нарушения, снизив размер подлежащей взысканию санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки доводам общества, установленный положениями контракта порядок проведения документарной и выездной проверки не предусматривает обязательного уведомления подрядчика о ее проведении, а также формализованного способа фиксации полученных результатов. 

Полагая указываемые учреждением обстоятельства не обоснованными, общество не представило доказательств фактического наличия в его распоряжении транспортных средств, об отсутствии которых заявляет истец, (например – использовании соответствующих транспортных средств при выполнении перевозок). Между тем, предусмотренный положениями контракта перечень транспортных средств, используемых при исполнении обязательств подрядчиком, сторонами не изменялся, общество на обстоятельства выбытия из его владения соответствующих транспортных средств в ходе рассмотрения спора не ссылалось. С учетом изложенного суды обоснованно исходили из нарушения ответчиком предусмотренного положениями контракта обязательства обеспечить наличие у него транспортных средств, являющегося основанием для начисления штрафа.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», аргумент кассатора о том, что между сторонами подписан акт от 15.02.2021, не исключает возможности предъявления заказчиком возражений относительно отдельных обстоятельств исполнения контракта – в том числе – фактической наличия у подрядчика транспортных средств. 

Подрядчик в данном деле противопоставляет свое неправомерное поведение неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны заказчика, подписавшего акт от 15.02.2021, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения против неосмотрительной, в то время как большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника (заказчика) в сравнении с интересами недобросовестного.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, а выражают несогласие с конкретным размером неустойки, определенным судами. Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 С.Д. Мальцев