ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23825/2021

Дело № А40-330636/19

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль», Гаджиева Ильгара Аллаза Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» марта 2021 года по делу № А40- 330636/19, по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 

<

***>) к ФИО4 Оглы Третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ОГРН 

<

***>, 109518) об исключении из состава участников из общества по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 -  ФИО5 по доверенности от 12.10.2020,  ФИО6 по доверенности от 08.11.2019б/н;

от ответчиков – ООО «Стиль» - ФИО7 по доверенности от 16.07.2020

не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО8 – по доверенности от 29.09.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

Иманилов А.Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТИЛЬ» (ИНН 7706763127), Гаджиеву И.А.О. об исключении из состава участников ООО «КомфортИнвест» (ИНН 7714909436). 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено ООО «КомфортИнвест» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В свою очередь ООО «СТИЛЬ» подало встречный иск к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «КомфортИнвест» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020г. встречный иск ООО «СТИЛЬ» принят к совместному рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции через систему «Мой Арбитр» поступило заявление АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГМБХ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020г. по делу №А40-330636/19-136-2566, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного суда от 26.01.2021г. в удовлетворении заявления АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГМБХ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу № А40-330636/19 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО «СТИЛЬ», ФИО4 О.  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на следующее:  

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд не дал оценку доводам ответчика и не мотивировал решение;

- материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для исключения ООО «Стиль» из состава участников Общества;

- суд необоснованно отклонил доводы встречного иска ООО «Стиль» о причинении убытков обществу действиями ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО4 О., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «КомфортИнвест» от 30.05.2018, заключенного истцом по первоначальному иску - ФИО3 с ответчиком - ФИО4, ФИО3 приобрел часть принадлежавшей ФИО4 О. доли, составляющей 30% в уставном капитале ООО «КомфортИнвест». В дальнейшем ООО «КомфортИнвест» сменило наименование, и в настоящее время именуется ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», общество). 

На момент рассмотрения настоящего дела участниками общества являются ФИО3 с долей участия 30% уставного капитала общества, ФИО4 О.с долей участия 18, 57%, ООО «СТИЛЬ» с долей участия 51, 43%.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что после приобретения части принадлежавшей ФИО4 О. доли в уставном капитале общества в результате проведенного аудита финансовой и хозяйственной деятельности общества им было установлено, что в период времени, непосредственно предшествовавший отчуждению ему ФИО4 О. доли в уставном капитале общества и в последовавший за заключением сделки период участники общества - ФИО4 О. и ООО «СТИЛЬ», аффилированное с ФИО4 О. и полностью ему подконтрольное, имея возможность влиять на совершаемые исполнительным органом общества действия, систематически и намеренно действовали с противоправной целью получения необоснованной материальной выгоды в ущерб интересам общества, причиняя обществу существенный материальный вред и затрудняя осуществление хозяйственной деятельности.

Свои требования ООО «СТИЛЬ» мотивировало тем, что ФИО3 предпринимались направленные на причинение ущерба обществу действия, по оспариванию в судебном порядке сделки общества – соглашения о новации обязательств от 22.06.2018г., заключенного между обществом и ФИО4 О., а также действия, направленные на установление в судебном порядке запрета на совершение ответчиками по первоначальному иску действий по смене единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суду надлежит дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2013 года по 2019 год между обществом и ФИО4, а также между обществом и ООО «Аккорд Спецстрой», аффилированным с ответчиками ФИО4 О. и ООО «СТИЛЬ», был заключен ряд договоров займа на условиях, отличающихся от рыночных в части процентной ставки за пользование заемными средствами. 

Из представленного ФИО3 заключения специалиста от 19.10.2020г. № ДСЭ-20-30091/3, подготовленного ООО «Профессиональная группа оценки», привлечение обществом заемного капитала на рыночных условиях позволило бы ему сократить расходы, связанные с обслуживанием долговых обязательств обеспечив обществу экономию в размере 113 586 673, 00 руб. по заключенным с ФИО4 О. договорам займа и экономию в размере 3 590 000, 00 руб. по договорам займа, заключенным с ООО «Аккорд Спецстрой».

05.09.2017 обществом на основании заключенных с ответчиками ФИО4 О. и ООО «СТИЛЬ» договоров купли – продажи было осуществлено отчуждение ответчикам, являвшимся на дату заключения договоров участниками общества с долей участия 100% уставного капитала, пяти земельных участков. Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что земельные участки отчуждены обществом за цену, существенно отличающуюся в меньшую сторону от цены из приобретения обществом, от их кадастровой стоимости, при отчуждении участков не учтены ранее произведенные обществом затраты на их освоение. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Профессиональная группа оценки» в результате заключенных обществом с ответчиками сделок обществу причинен материальный вред в размере 158 146 947 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденных в пользу ответчиков земельных участков и размером денежного обязательства ответчиков перед обществом, возникших из заключенных ими с обществом договоров купли – продажи. 

Судом установлено, что денежные обязательства ответчиков по договорам купли – продажи исполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу №А40-182321/2019, которым с ООО «СТИЛЬ» в пользу общества была взыскана задолженность по договорам купли-продажи земельных участков в размере 221 149 592 руб. и решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № 2-6579/2019, оставленным в силе Московским городским судом 18.05.2020г., которым с ФИО4 О. в пользу общества была взыскана задолженность в размере 208 761 431 руб. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в дальнейшем на основании договора аренды от 01.02.2018 ФИО4 О. передал в аренду обществу ранее приобретенные им земельные участки. 

Предусмотренный заключенным договором аренды размер арендной платы был установлен в размере 1 500 000 руб. в квартал.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 О. незаконно было произведено отчуждение неоплаченных прав требования в отношении объектов долевого участия по заключенным с обществом договорам ДДУ третьим лицам, в том числе путем заключения ряда ничтожных (мнимых) сделок.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что между обществом и ФИО4 О. были заключены пять договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), предметом которых являлось обязательство общества построить и передать в собственность ФИО4 О. 229 отдельных объектов недвижимого имущества (квартир), строительство которых осуществлялось обществом в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры, и корреспондирующая с данным обязательством общества обязанность ФИО4 О. оплатить стоимость строительства указанных объектов недвижимости в размере, установленном условиями заключенных им с обществом договоров, в совокупном размере 500 880 793,70, руб.

Судом установлено, что на момент заключения указанных договоров ответчики являлись участниками общества, обладавшими долями, составляющими в совокупности 100% уставного капитала. ФИО4 О. также контролировал ООО «СТИЛЬ» через ООО СДИ ГРУПП», в котором ему принадлежали 99% уставного капитала. 

В дальнейшем между обществом и ФИО4 О. был заключен еще один договор участия в долевом строительстве, предусматривающий передачу обществом ФИО4 О.70 квартир по завершению строительства.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 16.10.2020г. № ДСЭ-20-30091/1, подготовленным специалистами ООО «Профессиональная группа оценки» в рамках проведения досудебной экономической экспертизы, рыночная стоимость прав требования, отчужденных обществом ФИО4 О. в отношении 229 объектов долевого строительства по пяти договорам участия в долевом строительстве на 65% выше цены приобретаемых ФИО4 О. прав, предусмотренной условиями заключенных договоров, ущерб, причиненный обществу в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденных им прав требования и ценой их отчуждения участнику общества составил 327 402 980, 00 руб. 

Как следует из материалов дела, оплата отчужденных обществом ФИО4 О. прав требования по договорам в отношении 229 квартир в размере 500 880 793, 70 руб. в соответствии с соглашением о зачете от 31.05.2018г. была осуществлена путем проведения зачета встречных однородных требований, возникших из заключенных обществом с ФИО4 О. договоров займа. 

Оплата отчужденных обществом прав в отношении 70 квартир не была произведена.

В дальнейшем на основании договоров ипотеки, заключенных с ООО «БЕТАС» и ЗАО «БЕТАС», ФИО4 О. осуществил обременение залогом в пользу указанных организаций прав требования к обществу на получение 256 квартир, как оплаченных путем проведения зачета, так и не оплаченных (в отношении 70 квартир). 

Залог оформлен в счет обеспечения исполнения обязательств аффилированного с ФИО4 ООО «Аккорд Спецстрой» перед ООО «БЕТАС» и ЗАО «БЕТАС». 

Кроме того на основании заключенных с ООО «АБС ЦДС» договоров ипотеки ФИО4 О. передал в залог ООО «АБС ЦДС» права требования к обществу на получение 43 квартир в счет обеспечения обязательств аффилированного с ним ООО «Аккорд Спецстрой» перед данной организацией.

В дальнейшем между ФИО4 О. и обществом было подписано Дополнительное соглашение от 30.11.2018г. к Соглашению о зачете от 31.05.2018г., которым стороны отменили проведенный зачет по договорам долевого участия в строительстве в отношении 173 квартир (за исключением заключенного договорами договора, предметом которого являлись права требования в отношении 56 квартир). 

Задолженность ФИО4 О. перед обществом по договорам ДДУ была восстановлена, в то время как отчужденные обществом ФИО4 О. права требования в отношении 299 квартир были обременены залогом в пользу третьих лиц – кредиторов аффилированного с ФИО4 О.ООО «Аккорд Спецстрой» и ФИО4 О. как поручителя по обязательствам данного общества. 

Обязательства общества перед ФИО4 О. по договорам процентного займа также были восстановлены. 

В дальнейшем приобретенные у общества права на 43 квартиры были переданы ФИО4 О. в качестве отступного ООО «АБС ЦДС» через уступку прав требования по договорам ДДУ, заключенным с обществом. 

В отношении 70 квартир неоплаченные права требования также были переданы ФИО4 О в качестве отступного ООО «БЕТАС» через уступку прав требования по договорам ДДУ, заключенным с обществом. 

Решением Пресненского районного суда от 19.06.2020г. по делу № 02-0345/2020 были признаны недействительными (ничтожными) вышеуказанные соглашения об отступном с ООО «АБС ЦДС» и ООО «БЕТАС», признан отсутствующим залог ЗАО «БЕТАС» в отношении ряда прав требований. 

Судом признан факт нарушения действиями ФИО4 О. интересов общества, нарушенные интересы суд посчитал подлежащими защите, удовлетворив заявленные требования общества.

В ходе рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом гражданского дела № А40-194692/2019 установлен факт ничтожности (мнимости) представленного ФИО4 О. в материалы дела Соглашения о зачете от 13.08.2018г., из существа которого следует, что обязательства ФИО4 О. перед обществом по одному из заключенных им с обществом ДДУ в отношении 70 квартир исполнены посредством проведения зачета встречных однородных требований к обществу

Также на основании представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что 24.07.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Аккорд-Строй» было заключено Кредитное соглашение. 

Участниками ООО «Аккорд-Строй» на момент заключения соглашения являлись ФИО4 О. с долей участия 50% и ООО "СДИ ГРУПП" с долей участия 50%. 

В свою очередь единственным участником ООО "СДИ ГРУПП" являлся ФИО4 О. с долей участия 100%. 

28.06.2019г. между банком и ООО «КомфортИнвест» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии). 

Банк передал обществу права требования к ООО «Аккорд-Строй» на сумму 569 804 520, 56 руб. 

В то же время стоимость права требования была установлена договором цессии в размере 621 987 326, 90 руб., что на 52 182 806, 34 руб. превысило размер уступленного банком обществу права требования.

В соответствии с представленными истцом письменными доказательствами прибыль ООО «Аккорд-Строй за 2018 год составила 1,5 млн. руб. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество приобрело у банка заведомо неликвидное требование к хозяйственному обществу, полностью аффилированному с ответчиками, за цену, существенно превышающую размер приобретенного требования, что свидетельствует о полном контроле ответчиков над действиями исполнительного органа общества в период заключения данной сделки.

Суд также приходит к выводу о заведомом отсутствии у ответчиков на момент заключения договора цессии намерения реализовывать от имени общества приобретенное право требования. 

Данное обстоятельство подтверждается в полной мере тем фактом, что исполнительным органом общества, контролируемым в данный период времени ответчиками, в адрес ООО «Аккорд-Строй» не направлялось требование об исполнении денежного обязательства, не предпринято никаких мер, направленных на обязание ООО «Аккорд-Строй» исполнить денежное обязательство. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в дальнейшем дополнительным соглашением от 31.07.2019г. № 1 к Договору об уступки прав требования размер денежного обязательства общества перед банком был увеличен до 682 870 635, 07 руб., дополнительным соглашением от 31.01.2020г. № 2 размер денежного обязательства общества был увеличен до 708 479 146, 56 руб., дополнительным соглашением от 28.05.2020г. № 3 размер денежного обязательства общества был увеличен до 710 199 433, 97 руб. 

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что обществом на момент рассмотрения настоящего дела банку выплачено 105 978 217, 78 руб., размер задолженности составил 604 221 116, 19 руб. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «КомфортИнвест», будучи в данный период времени полностью подконтрольным ответчикам ФИО4 О. и ООО «СТИЛЬ», в интересах ФИО4 О. подменило ООО «Аккорд-Строй», аффилированное с ФИО4 О. и ООО «СТИЛЬ» в кредитном обязательстве перед банком при отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении указанного ряда сделок с банком в интересах ООО «Аккорд-Строй».

Судом также установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и ФИО9 был заключен ряд договоров долевого участия в строительстве в отношении 6 квартир в строящихся обществом многоквартирных домах, а также ряд предварительных договоров, на основании которых в дальнейшем между обществом и ФИО9 были заключены договоры купли- продажи в отношении 37 квартир. 

На основании совокупности представленных истцом доказательств судом установлено, что заключая предварительные договоры и в последующем договоры купли-продажи, ФИО9 действовала согласованно с ответчиками и в интересах ответчиков. 

Судом установлено, что расчеты с обществом осуществлялась ФИО9 путем зачета встречных однородных требований по договорам займа, заключенным обществом ранее с ООО «СТИЛЬ», с ФИО4 О. и аффилированным с ФИО4 ООО «СДИ». По цепочке договоров цессии в период с 20.12.2018 по 29.12.2018 права требования по данным договорам перешли к ФИО9

В соответствии с представленным истцом Заключением эксперта от 16.10.2020г. № ДСЭ-20-30091/1, составленным экспертом ООО «Профессиональная группа оценки», ущерб, причиненный обществу в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденных им прав требования по Договорам участия в долевом строительстве и по договорам купли – продажи и ценой их отчуждения участнику общества составил 71 829 964, 00 руб.

Судом также установлено, что 11.10.2018г. между аффилированным с ФИО4 ООО «Аккорд Спецстрой» и Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» было заключено Соглашение о предоставлении Банковских гарантий. В тот же день между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» банком был заключен Договор поручительства. Общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Аккорд Спецстрой» обязательств. 

Какие-либо экономические основания или материальный интерес в принятии обществом обязательств перед Банком за ООО «Аккорд Спецстрой» у общества не имелось. 

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019г. по делу №А40-241915/2019 с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» как с поручителя взыскана сумма основной задолженности в размере 13 532 263, 20 руб., неустойки в размере 162 387, 16 руб., и неустойки с 10.09.2019г. до момента исполнения обязательств, а также 91 473, 00 руб. государственной пошлины.

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что действиями и бездействием ответчиков, действовавших как участники общества исключительно в своих интересах и интересах аффилированного с ними хозяйственного общества, обществу причинен вред в размере в размере, превышающем 13 786 123, 36 руб.

Судом также установлено, что в период с 20.06.2018 по 15.01.2019 на личные нужды ФИО4 О. со счета Общества были перечислены в адрес третьих лиц денежные средства на общую сумму 1 790 306 руб., в адрес ООО «СК «Согласие», филиала АО «Мособлгаз» «Одинцоцомежрайгаз»; ЖСК «СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» (членские взносы); АО «Мосэнергосбыт»; ТСЖ «Арбатская эллегия» (членские взносы) при отсутствии оснований для совершения таких платежей. Указанные денежные средства ФИО4 О. в Общество не возвращены.

Как установлено судом с учетом заявленных исковых требований по первоначальному и встречному иску и сторонами не отрицается, в настоящее время между участниками общества существует корпоративный конфликт. 

Ответчики по первоначальному иску обладают правами на доли в уставном капитале общества, составляющие в совокупности 70% его уставного капитала, что в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами общества наделяет их полномочиями на принятие обязательных для исполнительного органа общества решений, последствиями которых может являться причинение истцу по первоначальному иску как участнику общества вреда, а также существенно повлиять на возможность реализации и защиты им своих прав как участника общества в условиях корпоративного конфликта, учитывая также специфику рассматриваемых судом в рамках настоящего дела требований. 

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что ответчиками - ООО «СТИЛЬ» и ФИО4 О.23.04.2019г. предпринята попытка произвести смену генерального директора общества путем принятия решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 23.04.2019 № 37. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, все решения внеочередного общего собрания участников от 23.04.2019, оформленные Протоколом №37 были признаны недействительными в связи с нарушением порядка организации и проведения собрания, выраженных в ограничении ФИО3 в праве на участие в собрании

Доказательств злоупотребления ФИО3 субъективным правом, доказательств причинения вреда обществу или затруднения его деятельности действиями ФИО3 по оспариванию следки, совершенной с нарушением положений Закона и учредительных документов общества, ООО «СТИЛЬ» не предоставило.

Наличие полного корпоративного контроля над обществом позволило ответчикам обеспечить полное бездействие исполнительного органа общества, непринятие им необходимых мер, направленных на защиту имущественных интересов общества.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ООО «СТИЛЬ», аффилированный и полностью подконтрольный ответчику ФИО4, как участник ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и самостоятельный субъект правоотношений, возникших в силу участия ООО «СТИЛЬ» в обществе, обладало и при должной степени добросовестности  не могло не обладать всей полнотой информации о совершаемых обществом сделках и предпринимаемых действиях, на которые ссылается истец.

В то же время, будучи полностью осведомленным о характере совершаемых обществом с другим его участником сделок и об условиях таких сделок, ООО «СТИЛЬ» не предприняло никаких мер, входящих в его компетенцию как участника общества, направленных за защиту имущественных интересов общества.

ООО «СТИЛЬ» фактически допустило бездействие в интересах ФИО4 как аффилированного с ООО «СТИЛЬ»   лица,   не   проявив   должной   степени   добросовестности   при   реализации корпоративных прав в ущерб экономическим интересам ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест».

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «СТИЛЬ» являлось участником ряда сделок, причинивших обществу материальный ущерб, в частности сделок, связанных с отчуждением обществом земельных участков на нерыночных условиях.

Право истца требовать от исполнительного органа общества возмещения причиненных обществу убытков не ограничивает право истца на предъявление требований об исключении ответчиков из состава участников общества.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать   содержанию   нарушенного   права   и   спорного   правоотношения,   характеру нарушения.

В материалы дела истцом представлены заключения об оценке размера вреда, причиненного обществу в результате заключения им с ответчиками сделок на нерыночных условиях в отсутствие какой - либо экономической или иной целесообразности. В установленном порядке выводы, изложенные в данных заключениях,  ответчиками  не оспорены. Доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований по существу ответчиками также не оспаривались.

Доказательств их несоответствия фактическим обстоятельствам дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» марта 2021 года по делу № А40- 330636/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина