522/2017-23998(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18202/2016

09 июня 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу   № А82-18202/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 535 158 рублей 03 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о  взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, Комитет) 535 158 рублей 03  копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в январе-мае 2016  года (далее – спорный период), 34 243 рублей 65 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по  22.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу   № А82-18202/2016 исковые требования Общества удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 296 369 рублей 93 копейки задолженности и  19 685 рублей 17 копеек процентов; исковые требования в части взыскания  задолженности за потребленную с марта по май 2016 года тепловую энергию и  

начисленных на нее процентов оставлены без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Комитет с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу № А82- 18202/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и  необоснованным. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период пустовало, поэтому, как полагает ответчик,  потребления ресурса не было.  

06.05.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также  ответчик просит отказать истцу в иске в связи с оплатой задолженности, при  этом ответчик приобщил копии платежных поручений на общую сумму 296 369  рублей 93м копейки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в  полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Комитет  является собственником нежилого помещения (Детский дом), общей площадью  2 865,1 кв. м по адресу: 

<

...> (л.д. 54).  

25.12.2015 Комитет направил в адрес Общества письмо № 7495 (л.д. 6) с  просьбой заключить с 01.01.2016 муниципальный контракт на отпуск и  потребление тепловой энергии здания по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание). Также Комитет указал, что в 2016 году  ассигнования из бюджета на отпуск и потребление тепловой энергии на  временно свободные здания и помещения предусмотрены.  

29.12.2015 письмом № 121 (л.д. 10) Общество направило в адрес Комитета  проект гражданско-правового договора на 2016 год на отпуск тепловой энергии  на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного здания, однако договор  между сторонами заключен не был.  

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставил  ответчику тепловую энергию (отопление и горячая вода), на оплату которой  выставил счета-фактуры на сумму 535 158 рублей 03 копейки (л.д. 58-62).  

10.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить образовавшуюся по состоянию на 01.03.2016 задолженность (л.д. 14).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии сторонами  не оспаривается и подтверждается распечатками из журнала учета тепловой  энергии и теплоносителя (л.д. 48-52).  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости  потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком  в апелляционной жалобе не заявлено. Комитет не представил контррасчет  стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно  отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.  

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость  поставленной тепловой энергии и теплоносителя.  

Возражая против заявленных требований, заявитель указывает, что здание,  расположенное по адресу: 

<

...> в спорный период  пустовало, поэтому потребления ресурса не было.  

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств  отключения спорного здания от системы отопления в спорный период не  представил.  

Напротив факт поставки в спорный период тепловой энергии и ее объем  подтверждается распечатками из журнала учета тепловой энергии и  теплоносителя (л.д. 48-52).  

Спорное здание было отключено от системы топления лишь 11 августа  2016 года, что подтверждается актом об отключении системы отопления (и ГВС)  объекта от (л.д. 15), согласно которому в связи с реконструкцией и отсутствием  социальной значимости объекта «Детский дом № 1» по ул. Посоховая, д. 22а  были установлены заглушки и выполнен видимый разрыв подающего и  обратного трубопроводов отопления и ГВС в тепловой камере УТ-10.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик расчет  суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не  представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема тепловой  энергии также не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании 296 369 рублей 93 копейки задолженности за  январь-февраль 2016 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 243 рублей  65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  26.03.2016 по 22.12.2016.  

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время  как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной за  заявленный период в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, следовательно, суд первой инстанции, произведя перерасчет  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 685  рублей 17 копеек неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  

доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Уплата ответчиком задолженности после принятия судом решения о ее  взыскании и представление платежных поручений в суд апелляционной  инстанции, не является основанием для отмены решения суда и отказа в  удовлетворении иска.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 по делу   № А82-18202/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина