﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6275/2021

Дело № А12-22986/2020

г. Казань

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Шаминой Д.Р. (доверенность от 01.12.2020), Прожерина И.А. (доверенность от 01.12.2020),

ответчика – Пономарева В.Г. (доверенность от 27.05.2021),

третьего лица АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» – Рябухина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЗВТ" 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  

по делу № А12-22986/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЗВТ" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗВТ» (далее – ООО «ТД «ВЗВТ», ответчик) о взыскании 818 061 руб. 61 коп. задолженности за июль – ноябрь 2020 года, 61 880 руб. неустойки за июль – ноябрь 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Вектор» в пользу ООО «ТД «ВЗВТ» взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в части. С ООО «ТД «ВЗВТ» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 за июль – ноябрь 2020 года в размере 818 060 руб. 85 коп., пени за период с 07.07.2020 по 30.11.2020 в размере 61 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 05.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2021 до 15 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «ТД «ВЗВТ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату, а арендатор принял во временное владение без права выкупа недвижимое имущество и земельные участки, указанные в приложении № 1 (производственный цех с кадастровым номером 34:34:030046:49 и части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:264, расположенные по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11а, 11г).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в течение 5 дней с начала расчетного месяца на основании счета арендодателя. 

В состав арендной платы входят базовая арендная плата и компенсация расходов за коммунальные услуги. 

Размер ежемесячной базовой части составляет 181 791 руб. 30 коп.

Переменная часть арендной платы – оплата услуг по электроснабжению, водоснабжению и канализации, содержание внешних и внутренних коммуникаций, техническое и аварийное обслуживание общих инженерных сетей здания, содержание мест общего пользования. 

Переменная часть рассчитывается арендодателем самостоятельно (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора арендатор ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца вносит арендную плату (базовая часть) путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Оплата производится на основании счета, предоставленного арендодателем. 

Арендатор в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату в качестве компенсации расходов за коммунальные услуги (переменная часть) путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата производится на основании счета и актов оказанных услуг, предоставленных арендодателем. 

За просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 818 061 руб. 61 коп. 

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Вектор» приобрело статус собственника спорного имущества по недействительной сделке, оно не вправе требовать получения платежей, которые производны от факта, имевшего место в прошлом, а лицом, уполномоченным на взыскание платы за пользованием спорным имуществом, является АО «МРЗ «Волгоградский».

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 25.12.2016 с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (переход права собственности к покупателю был зарегистрирован 14.02.2017) (том 1 л.д. 20-26). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 по делу № А12-27734/2018, указанный договор купли-продажи был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества прежнему собственнику. 

Как было установлено судами при рассмотрении дела № А12-27734/2018, договор купли-продажи был заключен сторонами с противоправной целью, заключающейся в стремлении АО «МРЗ «Волгоградский» избежать обращения взыскания на имущество со стороны кредитора – ООО «А.С.-Авто», в связи с чем, суды пришли к выводу о нарушении сторонами договора принципа, закрепленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в рамках указанного дела судами не разрешался вопрос о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 недействительной сделкой. 

Признание недействительным договора купли-продажи имущества не освобождает ООО «Торговый дом «ВЗВТ» как арендатора от оплаты арендной платы за пользование данным имуществом. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Таким образом, в силу указанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе, права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. 

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 не был признан недействительным, факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспорен, требование ООО «Вектор» суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по названному договору аренды подлежит удовлетворению. 

По расчету истца задолженность составляет 818 061 руб. 61 коп. 

Проверив расчет задолженности, с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности составляет 818 060 руб. 85 коп. 

В остальной части во взыскании задолженности отказано. 

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период июль – ноябрь 2020 года в размере 61 880 руб. 

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 07.07.2020 по 30.11.2020 сумма пени на сумму долга составила 64 626 руб. 80 коп., в то время как истцом заявлено 61 880 руб. 

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере 61 880 руб. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На момент рассмотрения дела право собственности на арендуемое имущество зарегистрировано за ООО «Вектор» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовой неопределенности, кто являлся арендодателем по договору в спорный период и кому следовало исполнять обязательства по уплате арендных платежей, что исключало внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А12-22986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Вильданов

									И.Р. Нагимуллин