ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3811/2018

г. Саратов

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Ямин Г.В., действующий по доверенности от 26.01.2018 №787,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» - ФИО2, действующей по доверенности от 02.07.2018 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» (410080, 

<

...> д. б/н, литера А, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года по делу № А57-3811/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» (410080, 

<

...> д. б/н, литера А, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410039, 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Ивановская обл., г. Тейково)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 №94 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» (далее – ООО «Волгомолоко», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №94 от 13.04.2017, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о взыскании с Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области денежных средств (взысканный штраф) в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгомолоко», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Волгомолоко» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Центральным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Волгомолоко» и Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Тейково, Тейковском, Гаврило-Посадском, Ильинском и Комсомольском районах внеплановой проверки в отношении ИП ФИО3 - магазин «К столу» (

<

...>) 17.11.2016 г. в 12 часов 40 мин. были отобраны образцы продукции:

- молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5% ГОСТ 31450, торговой марки «Дмитровский молочный завод», дата изготовления 28.09.2016, объем 1 литр, изготовитель: ООО «Волгомолоко», 

<

...>,

- молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2 % ГОСТ 31450, торговой марки «Дмитровский молочный завод», дата изготовления 28.09.2016, объем 1 литр, изготовитель: ООО «Волгомолоко». 

<

...>.

По результатам проведенных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510134, срок действия до 21.09.2016) исследований установлено, что обе исследованные пробы молока питьевого ультрапастеризованного, изготовитель: ООО «Волгомолоко» по физико-химическим показателям, показателям идентификации (фальсификации) продуктов переработки молока - жирно-кислотному составу молочного жира, по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира не соответствует требованиям пункта «в» статьи 6 приложения № 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункту 5.1.7 табл. 4 ГОСТ Р 522532004, что отражено в протоколах № 9947,9948 от 22.11.2016).

По факту выявленных нарушений 09.02.2017 Управлением в отношении  ООО «Волгомолоко» составлен протокол №10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 94 от 13.04.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении № 94 от 13.04.2017 незаконным, ООО «Волгомолоко» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности, а не с момента получения уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, на что указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Доказательства получения обществом копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. 

Представленные административным органом почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо и список внутренних почтовых отправлений (т.1, л.д. 103-105) не могут свидетельствовать о направлении Управлением в адрес ООО «Волгомолоко» копии оспариваемого постановления № 94 от 13.04.2017, с учетом указания в описи вложения в ценное письмо (т.1, д. 104) на направление в адрес общества постановления №93 от 12.04.2017 и № 94 от 12.04.2017. Доказательств направления в адрес общества копии именно оспариваемого постановления от 13.04.2017 № 94 в  материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений АПК РФ (в том числе главы 10 (глава 10 «Процессуальные сроки»: статьи 113 - 118), части  2 статьи 208), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Как следует из настоящего заявления, ООО «Волгомолоко» узнало о вынесении в отношении него постановления от 13.04.2017 № 94 лишь 21.02.2018 (момент списания УФССП России по Саратовской области с расчетного счета общества денежных средств на основании постановления от 13.04.2017 № 94).

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области 02.03.2018.

 С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств получения обществом копии оспариваемого постановления в более ранние сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с настоящим заявлением в суд ООО «Волгомолоко» не пропущен.

Представителем ООО «Волгомолоко» в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по настоящему делу.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что срок на обращение с настоящим заявлением в суд обществом не пропущен, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В статье 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту «в» статьи 6 ТР ТС 033/2013 в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция;

В силу пункта 36 ТР ТС 033/2013 физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к данному Техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 5.1.7 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия ГОСТ Р 52253-2004», жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Факт нарушения обществом вышеизложенных правовых норм установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами исследований № 9947,9948 от 22.11.2016, протоколом об административном правонарушении 0от 09.02.2017 № 10.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Волгомолоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Волгомолоко» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.02.2017 №10 составлен в отсутствие представителя ООО «Волгомолоко».

В качестве доказательства извещения ООО «Волгомолоко» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлены извещение от 22.12.2016 №1367, направленное по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (410506, 

<

...>) заказным письмом с уведомлением, копия почтовой квитанции от 29.12.2016, опись вложения в ценное письмо с указанием на направление извещения от 22.12.2016 №1367, список внутренних почтовых отправлений от 26.12.2017 №532.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000006487932 от получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении общество уклонилось, срок хранения данного извещения истек, и оно было возращено в Управление.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя ООО «Волгомолоко».

В качестве доказательства извещения ООО «Волгомолоко» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлены определение от 09.02.2017, направленное по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (410506, 

<

...>) заказным письмом с уведомлением, копия почтовой квитанции от 03.03.2017, опись вложения в ценное письмо с указанием на направление определения от 09.02.2017, список внутренних почтовых отправлений от 01.03.2017 №76.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000008168518 от получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении общество также уклонилось, срок хранения данного извещения истек, и оно было возращено в Управление.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае извещение административным органом было направлено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что общество не явилось за его получением.

В пункте 24.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также определено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая, наличие сведений о неявке представителя общества за получением корреспонденции, сведений ГУ МВД России по Саратовской области и Администрации Саратовского муниципального района, представленных по запросам административного органа, об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и неосуществлением хозяйственной деятельности по данному адресу (т.1 л.д. 80, т. 2 л.д.54), административным органом было правомерно признано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно составил протокол и вынес оспариваемое постановление в отсутствие общества, ее законного представителя либо защитника.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Этим же нормативным документом судам предписано проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

Как следует из материалов дела, административный орган направил обществу извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не было получено адресатом по независящим от Управления причинам: общество не  явилось за повесткой по извещению. Такие меры по уведомлению заявителя о месте и времени составления протокола, времени и места рассмотрения дела являются в сложившейся ситуации достаточными.

Отсутствие в извещении от 22.12.2016 №1367 информации о вызове общества на рассмотрение конкретного административного дела, о том в отношении кого именно будет составлен протокол об административном правонарушении, а также указания в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.02.2017 о том, что рассмотрение дела назначено на 13 апреля 2016 года (вместо 2017 года), на что ссылается общество в апелляционной жалобе, в данном случае не привело к нарушению прав общества, поскольку последнее так и не явилось за повесткой в почтовое отделение.

Также судом учтено, что в ходе судебного рассмотрения дела ООО «Волгомолоко» уведомлялось обо всех судебных заседаниях, активно пользовалось своими процессуальными правами. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с учетом требований заявителя и возражений административного органа.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не относится к процессуальным нарушениям, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении дела, и, как следствие, не является существенным, способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Волгомолоко» является средним предприятием и включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, сведения о причинении в результате административного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, о создании угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении имущественного ущерба отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенные ООО «Волгомолоко» нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в размере 100 000 руб. не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность при назначении наказания юридическому лицу установить размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. При этом, апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение, социальную значимость предприятия.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

ООО «Волгомолоко» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера административного штрафа.

Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

При назначении наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, были учтены все обстоятельства совершения правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не указание в мотивировочной части решения на рассмотрение заявленного обществом ходатайства о снижении назначенного размера административного штрафа в  данном случае не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении  судом первой инстанции заявленного обществом требования о взыскании с Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области денежных средств (взысканный штраф) в размере 100 000 руб. опровергается содержанием резолютивной части оспариваемого судебного акта, которым в удовлетворении заявленных ООО «Волгомолоко» требований отказано в полном объеме.

Таким образом, из оспариваемого решения от 13.07.2018 следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области денежных средств (взысканный штраф) в размере 100 000 руб. в связи с законностью оспариваемого постановления административного органа

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2018 года по делу № А57-3811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    А.В. Смирников

 

  С.М. Степура