СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-8792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября   2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченно ответственностью «Агентство юридической помощи» (№ 07АП-5101/2020(2)) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8792/2019 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Новосибирск; регистрация: 630105, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 26.04.2018 1/3 доли ФИО3 на квартиру №4 в 

<

...> в д. №72,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2019),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана банкротом 05.06.2019.

Финансовый управляющий ФИО5 подал заявление о признании недействительным  договора продажи от 26.04.2018 доли должника в размере 1/3 на квартиру №4 в 

<

...> в д. №72 в пользу ФИО6, Татьяны Александровны, Егора Алексеевича и Григория Александровича.

В качестве третьих лиц привлечены родители должника ФИО7 как участники сделки.

В дальнейшем финансовый управляющий ФИО5 заявил отказ от оспаривания сделки.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ и прекращено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 26.04.2018 1/3 доли ФИО3 на квартиру №4 в 

<

...> в д. №72.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченно ответственностью «Агентство юридической помощи» (далее – апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, а также изменить мотивировочную часть определения. Указывает, что  обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением закона регулирующего  основания и порядок принятия судом отказа от иска.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что требование было заявлено в интересах конкурсных кредиторов по делу. При принятии отказа от требований суд не мог не проверить наличие реальной возможности восстановления нарушенных прав кредиторов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что  суд предлагал представить доказательства по существу спора. Представлены доказательства осуществления платежа. Суд установил, что права лиц, участвующих в деле не нарушены.  В реестре требований кредиторов учтены требования апеллянта, ФНС России, ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем находит возможным принять его в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. 

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; 

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); 

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника  на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на  индивидуальный. 

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа. 

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления от отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914.

Из материалов данного обособленного спора, в том числе протокола судебного заседания  следует, что в судебном заседании 30.04.2021 был объявлен перерыв до 17.05.2021. После возобновления судебного заседания от финансового управляющего поступило заявление об отказе от  заявления. 

Арбитражным судом данное заявление было рассмотрено, отказ от заявления принят, о чем вынесена резолютивная часть определения.

В судебном заседании участвовали финансовый управляющий ФИО5, представитель ООО «Агентство  юридической помощи». 

Представители ФНС России, ПАО «Сбербанк России»

Таким образом, иным лицам, не участвовавшим в судебном заседании, не было известно об отказе финансового управляющего от поданного требования, они были фактически лишены возможности выразить свою позицию по данному отказу, а также заявить о замене инициатора спора.

Кроме того, оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы и на удовлетворение за счет этого требований кредиторов должника. 

Кредиторы должника, зная о заявленном финансовым управляющим требовании, разумно ожидали рассмотрения его по существу. При этом у них отсутствовала процессуальная необходимость самостоятельного обращения с аналогичным заявлением. Прекращение производства по заявлению финансового управляющего лишает их такой возможности и в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах принятие отказа финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки должника нарушает права кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял отказ финансового управляющего от ранее поданного заявления и не рассмотрел спор по существу.

Изложенное является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что  на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд приходит к выводу о том, что  вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8792/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1