ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-142036/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «ППС»:  ФИО1 д. от 01.12.23

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области: ФИО2 д от 29.12.23

рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023г.

по заявлению ООО «ППС»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области

о признании недействительным уведомления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании недействительным уведомления от 21.04.2023 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании установить страховой тариф соответствующий основному виду деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-142036/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в установленный срок в фонд представлены документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ», однако вследствие обнаружения ошибки при формировании заявления оно было отклонено системой Контур «Экстерн». Ввиду технических ограничений повторная подача заявления оказалась невозможной. 

Вместе с тем, уведомлением от 21.04.2023 обществу присвоен максимальный тариф (ОКВЭД 02.40 – «Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок», страховой тариф в размере 5%).

Заявителем в фонд направлено обращение с обоснованием причины возникшей ошибки и просьбой утвердить тариф, соответствующий основному виду экономической деятельности общества, между тем, фондом отказано в удовлетворении обращения, поскольку заявителем пропущен срок представления заявления. 

Впоследствии заявителем в адрес фонда направлена жалоба на действия территориального органа, а также требование об отмене уведомления от 21.04.2023, однако фондом в удовлетворении жалобы повторно было отказано.

Не согласившись с вынесенным уведомлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 22.12.2020 N 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N851H, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/2010, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП8-9969, от 12.11.2018 N 304-КП 8-996, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из представления обществом документальных доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес фонда в установленный срок документов, подтверждающих  основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ». Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что непредставление или нарушение срока направления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, не может являться основанием для присвоения тарифа по виду деятельности, которое общество не осуществляет, ввиду того, что такие документы должны быть учтены как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил № 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. 

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). 

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом суд округа, соглашаясь с выводами судов, обращает внимание на то, что направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023г. по делу № А40-142036/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная