ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18123/2020

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1238/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу №  А46-18123/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 212 562 руб. 89 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплоэнергомонтаж» – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2021 сроком действия три  года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО «Теплоэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании 212 562 руб. 89 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМА центр Красноярск» (далее – третье лицо, ООО «КАМА»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-18123/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-18123/2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку признал исковые требования обоснованными, не проанализировав обстоятельств прохождения сервисного обслуживания. 

ООО «КАМА» представило отзыв, в котором сообщило о проведении ремонтных работ единожды 13.05.2020.

Истец в своем отзыве не согласился с доводами апеллянта, указав на то, что возражений относительно документов и сведений о проведенных ремонтах на стадии рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, документы и пояснения не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции в порядке пункта 3.1  статьи 70 АПК РФ признал данные обстоятельства установленными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный  14.08.2019 между ООО «Гарант» (далее - продавец), обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (далее - покупатель) и ООО «Теплоэнергомонтаж» (далее - получатель) договор купли-продажи № 1117ОМ/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику: автомобиль УАЗ-220695-04, VТN ХТТ220695К1211667, 2019 года выпуска (далее - товар). 

Согласно пункту 1.2 договора, количество, номенклатура и стоимость товара согласована сторонами и приведена в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга № 1117ОМТЕП/01/2019 от 01.08.2019. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца (пункт 1.3 договора). 

Как указано в пункте 1.4 договора, покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором лизинга от 01.08.2019 №1117ОМ-ТЕП/01/2019 лизингополучатель (фирма) имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и песет обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя. 

В разделе 30 договора «Качество товара» сторонами договора согласовано, что вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя (пункт 3.1). 

Качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя (пункт 3.2).

Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 24 (двадцать четыре) месяца или 80 тыс.км. пробега с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договора). 

Договором также предусмотрено, что на автомобиль устанавливается дополнительное оборудование, а именно: согласно пункту 7 раздела «Дополнительное оборудование» приложения № 1 к договору, «Лифтинг подвески 60 мм 452,3741». 

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 1 157 км выявились вибрации на заднем кардане. При проведении диагностики ходовой части на стенде установлено, что вибрация на карданах появилась из-за установок проставок под рессоры, в связи с чем изменился угол установки заднего карданного вала, что и привело к появлению вибрации. В рамках гарантийного обслуживания, выполнена замена трансмиссионного масла в заднем редукторе (заказ-наряд от 24.08.2019 № ААА0076039 общества с ограниченной ответственностью «КлондайкАвто», г. Новосибирск). 

Далее в исковом заявлении указано, что:

- 29.10.2019 в автомобильном центре «Автодом» на территории республики Саха (Якутия) проведено техническое обслуживание автомобиля (заказ-наряд от 29.10.2019 № 0000002416);

- 31.10.2019 в автомобильном центре «Автодом» выполнены ремонтные работы по замене наконечника рулевых тяг, трансмиссионного масла в переднем мосту, задней крестовины заднего карданного вала, замена шкворней передней подвески, ремонт поворотного кулака (зака-наряд № 0000002444);

- в автомобильном центре «Автодом» при пробеге автомобиля 16 000 км выполнены работы по замене воздушного фильтра, топливного насоса, шприцевание (смазка) 8 точек (крестовины карданных валов и рессоры), регулировка натяжения ручного тормоза и диагностика ходовой части (заказ-наряд № 0000002690 от 23.11.2019);

-  23.03.2020 в автосервисе «Современник» на территории республики Саха (Якутия) было проведено техническое обслуживание автомобиля, при этом выполнены работы по замене воздушного фильтра, доливке моторного масла в ДВС, замене наружного топливного фильтра, шприцеванию 6-ти тавотниц (крестовины карданных валов и рессоры), замена диска сцепления со снятием МКПП, диагностике на стенде ходовой части и системы охлаждения (заказ-наряд № ЗН000045-С от 23.03.2020). 

Указанные обстоятельств также описаны в заключении эксперта № 195-05/20,

При следовании автомобиля с пробегом 28 000 км в Омскую область на территории Красноярского края 13.05.2020 у автомобиля произошёл отказ коробки переключения передач, в связи с чем истец обратился в ООО «КАМА центр Красноярск» (дилер завода УАЗ) для гарантийного ремонта. 

На станции технического обслуживания ООО «КАМА центр Красноярск» при дефектовке повреждённого агрегата в гарантийном ремонте отказано и предложен коммерческий ремонт стоимостью 80 359 руб. На автомобиле выполнены работы по замене коробки переключения передач, сальника хвостовика заднего моста, подшипника опорного первичного вала, сальника коленвала заднего, в раздаточную коробку залито 2 литра трансмиссионного масла (акт от 15.05.2020, заказ-наряд от 13.05.2020 № ЗН00014055). 

На пути из города Красноярска в город Омск на территории Новосибирской области у автомобиля во время движения произошло разрушение задней крестовины карданного вала, повреждены: задний карданный вал, раздаточная коробка, детали оперения кузова, детали задней подвески, детали газоотведения, рама автомобиля, в связи с чем автомобиль эвакуирован в города Омск, оплата услуг эвакуатора составила 8 500 руб. (квитанция от 17.05.2020 № 004900 серия АК). 

На обращение ООО «Теплоэнергомонтаж» с требованием о проведении бесплатного гарантийного ремонта автомобиля отказано и предложен коммерческий ремонт, от которого истец отказался, поскольку пробег автомобиля на момент поломки в 28 000 км и срок его эксплуатации в 9 месяцев не могли привести к столь серьезным поломкам без существенного нарушения качества товара его производителем. 

Ремонт автомобиля подтверждается заказом-нарядом от 01.06.2020 № Г2854 (заявка на ремонт сделана 22.05.2020) на сумму 106 703 руб. 89 коп., пробег составил 29 992 км, при этом на стр. 2 заказа-наряда в разделе израсходованный при ремонте материалов под № 12 указана «смазка для карданных крестовин и подшипников». 

Для определения причины поломок ООО «Теплоэнергомонтаж» проведена техническая экспертиза транспортного средства экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – ООО «Ново-Омск») Сивером В.И., осмотр проводился в помещении станции технического обслуживания автоцентра ООО «Гарант» 26.05.2020. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ново-Омск» Сивера В.И. № 195-05/20, автомобиль и раздаточная коробка имеют неисправности и повреждения. Разрушение крестовины карданного вала, повреждение кузова автомобиля, деталей задней подвески, рамы и разрушение раздаточной коробки произошли после неоднократного проведения технического обслуживания элементов автомобиля и выполнения смазочных работ в сервисных центрах, причина разрушения крестовины произошла внезапно, выявить дефект при визуальном обследовании автомобиля в ходе проведения технического обслуживания элементов трансмиссии (автомобиль в состоянии покоя) не представляется возможным. 

Из экспертного заключения ООО «Ново-Омск» Сивера В.И. № 196-05/20 следует, что коробка переключения передач 255А-1700050 автомобиля имеет неисправности и повреждения. Разрушение коробки переключения передач автомобиля произошло после неоднократного проведения технического обслуживания элементов трансмиссии автомобиля и выполнения смазочных работ в сервисных центрах, причиной повреждения автомобиля является некачественное выполнение работ по оказанию дополнительных услуг (лифт подвески автомобиля) в процессе предпродажной подготовки автомобиля в СТО Автоцентра фирмы дилерского центра «УАЗ на Кордном» г. Омск, что вызвало нарушение соосности вращающихся элементов трансмиссии и появление вибрации на заднем карданном валу при движении автомобиля, которая передавалась через механизмы раздаточной коробки через вторичный вал на первичный вал коробки переключения передач. А так как вибрация - это резкие и частые динамические ударные нагрузки, способные привести к полному отказу агрегата, происходящие во время вращения вала и нарушающие его центрацию и соосность, то они естественно передавались и на подшипник первичного вала. Увеличение размеров карманов для шариков, привело к изменению кинематической силы и внезапному разрушению сепаратора. В свою очередь внезапное разрушение сепаратора повлекло заклинивание и разрушение подшипника. Заклинивание и разрушение подшипника первичного вала КПП, повлекло разрушение коробки переключения передач при движении автомобиля до момента полной остановки.

Оплата услуг эксперта ООО «Ново-Омск» Сивера В.И. произведена по платежным поручениям № 33 от 10.06.2020 № 55 от 02.07.2020 на общую сумму 17 000 руб. 

Поскольку из указанного заключения экспертизы истцом установлено, что причиной повреждения автомобиля являлось некачественное выполнение работ по оказанию дополнительных услуг (лифт подвески автомобиля) в процессе предпродажной подготовки автомобиля в станции технического обслуживания автоцентра ответчика дилерского центра «УАЗ на Кордном» г. Омск, что вызвало нарушение соосности вращающихся элементов трансмиссии и появление вибрации на заднем карданном валу при движении автомобиля, ООО «Теплоэнергомонтаж» обратился к ООО «Гарант» с претензией о возмещении понесенных убытков на сумму 212 562 руб. 89 коп.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 307, 308, 309, 328, 393, 401, 420, 421, 422, 424, 454, 469, 470, 475, 476, 518, 665, 670, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктах 1, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, установив наличие недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока, причина которых связана с действиями продавца при установке дополнительного оборудования, признал исковые требования о возмещении убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, получатель считает подлежащим возмещению за счет продавца стоимость произведенного ремонта автомобиля и расходов на услуги эвакуатора, в связи передачей товара по договору ненадлежащего качества.

Факт несения убытков на сумму 212 562 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 15.05.2020 № ЗН00014055, заказами-нарядами от 13.05.2020 № ЗН00014055, от 01.06.2020 № Г2854, платежным поручением от 14.05.2020 № 22 на сумму 80 359 руб., экспертными заключениями №№ 195-05/20, 196-05/20, квитанцией от 17.05.2020 № 004900 и складывается из расходов на ремонт автомобиля в размере 187 062 руб. 89 коп., на услуги эвакуатора 8 500 руб. и на проведение экспертизы 17 000 руб.

При этом истец связывает понесенные расходы с передачей некачественного товара по договору, отказом ответчика произвести гарантийный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3.3 гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 24 месяца или 80 тыс. км. пробега с даты подписания акта приема-передачи.

Недостатки выявлены истцом в пределах указанного  срока.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, в частности заказами-нарядами от 13.05.2020 № ЗН00014055, от 01.06.2020 № Г2854, свидетельствующими о наличии необходимости проведения ремонта для нормальной бесперебойной эксплуатации автомобиля.

Следовательно, в силу положений статьи 476 ГК РФ предполагается, что такие недостатки носят производственный характер, пока иное не будет доказано продавцом, то есть ответчиком.

При этом ответчик, не раскрывая перед судом причины отказа в гарантийном ремонте, выразил мнение о том, что расходы, понесенные с ремонтом автомобиля, явились результатом некачественного ремонта автомобиля приведшего к систематическим поломкам, привел заключение эксперта № 1811/2020, а также реализуя свое процессуальное право на исследование спорных вопросов путем проведения экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В целях разрешения спора сторон в части причин возникновения неисправности спорного автомобиля, судом первой инстанции назначена экспертиза.

01.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ФИО3 от 28.09.2021 № 206/2021 со следующими выводами: 

1) В результате проведенного экспертного осмотра карданного вала заднего моста автомобиля зафиксированы следующие дефекты: 

- множественные сколы лакокрасочного покрытия по всей длине карданного вала; 

- вмятины металла вилке карданного вала; 

- вмятины металла на задней фланец-вилке карданного вала; 

- деформированы шипы задней крестовины в количестве 2-х шт., имеются следы характерные для перегрева;

 - разрушены два игольчатых подшипника задней крестовины с утратой игл и повреждением корпусов, отсутствует смазка, внутри корпусов присутствуют продукты износа в виде сухого налета, усматриваются следы трения поверхностей;

- смазка в одном из комплектных подшипников задней крестовины утратила пластичность и смазывающие свойства;

 - шипы подшипника имеет признаки перегрева - цвета побежалости на рабочей поверхности - выработка на рабочих поверхностях шипов комплектных подшипников крестовины;

- в смазочных каналах задней крестовины отсутствует смазка. 

2) При проведении экспертного осмотра деталей раздаточной коробки выявлены следующие недостатки:

- разрушение крышка картера раздаточной коробки,

- отломан фрагмент крышки в месте выхода вала привода заднего моста;

- механические повреждения зубьев шестерни промежуточного вала РК в виде отколов фрагментов; 

- механические повреждения зубьев шестерни привода первичного вала РК в виде отколов фрагментов;

- выработка на боковых поверхностях вилки включения переднего моста;

- следы перегрева на рабочих поверхностях вилки включения понижающей передачи. 

3) Первичный вал КПП имеет повреждения в виде потертостей поверхности, присутствуют следы перегрева металла, разрушен задний подшипник. 

Экспертом также зафиксированы многочисленные механические повреждения зубьев шестерён в виде вмятин и отколов фрагментов металла. На вилках переключения передач присутствуют следы задиры и борозды в металле, усматриваются следы перегрева металла. Разрушен сепаратор роликового подшипника на вторичном валу КПП. Механические повреждения материала усматриваются на корпусе синхронизатора. 

4) Все выявленные дефекты (неисправности и повреждения) на карданном валу заднего моста, раздаточной коробке и коробке переключения передач автомобиля носят эксплуатационный характер своего возникновения.

С учетом того, что эксперт ФИО3 не принял во внимание тот факт, что разрушения произошли на пути из города Красноярска в город Омск, сразу после ремонта механической коробки переключения передач ООО «КАМА» (дилером завода УАЗ), где все узлы автомобиля проверены и заменено масло в автомобиле, истец просил назначить комиссионную автотехническую экспертизу.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, назначена дополнительная экспертиза.

18.07.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» поступило заключение эксперта № 11ПЭ-06/2022, содержащее следующие выводы: 

1) Вал карданный заднего моста автомобиля имеет существенные дефекты (недостатки, неисправности). 

2) Раздаточная коробка автомобиля имеет существенные дефекты (недостатки, неисправности). 

3) Коробка переключения передач автомобиля имеет существенные дефекты (недостатки, неисправности). 

4) Действительные причины возникновения неисправностей и повреждений: некорректный сервисный лифт подвески (поднятие кузова за счет изменения подвески) объекта исследования, который производился в СТО Автоцентра ООО «Гарант» (дилерского центра «УАЗ на Кордном» в г. Омске). 

5) Изменение места посадки (крепления) коробки переключения передач автомобиля по сравнению с установками (требованиями) завода-изготовителя могло повлиять на ее неисправность и повреждение. 

6) Изменение положения коробки передач автомобиля может негативно повлиять на работу крестовины карданного вала заднего моста и привести к неисправности и повреждениям.

Оценив заключения ФИО3 от 28.09.2021 № 206/2021 и заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с досудебными экспертными исследованиями, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу заключение эксперта от 18.07.2022 № 11ПЭ-06/2022, учитывая, что оно содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеют противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Таким образом, результатами последней экспертизы установлено, что действительными причинами возникновения неисправностей и повреждений явился, произведенный при продаже автомобиля лифтинг подвески 60 мм 452,3741 (пункт 7 «Дополнительное оборудование» приложения № 1, т.д. 1, л.д. 20).

Возражая против экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Профэкс», ответчик считает, что такое заключение не отвечает на вопросы, поставленные судом на исследование, выполнено с нарушением порядка и процедуры проведения экспертизы, что делает такое заключение недостоверным, а равно недопустимым доказательством.

В частном ответчик считает, что экспертом не проанализирован ремонт, произведенный ООО «КАМА».

Однако в данной части коллегия судей не усматривает каких-либо нарушений в экспертном заключении, поскольку законодательство не содержит обязательных требований  к отражению в автомобильно-технической экспертизе при установлении причин поломок, произведённые ремонтные работы.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание пояснения эксперта ФИО4 о том, что обстоятельства проведения ремонта ООО «КАМА» учтены при установлении причин возникновения поломок автомобиля.

При том, коллегия судей считает необходимым разъяснить ответчику о том, что причинами проведения дополнительной экспертизы явились обстоятельства того, что эксперт ФИО3 не учел, что поломка автомобиля (разрыв крестовина карданного вала по причине недостаточной смазки трущихся поверхностей) произошла на пути из города Красноярска в город Омск сразу после ремонта механической коробки переключения передач ООО «КАМА», где все узлы автомобиля проверены, заменено масло в автомобиле.

Доводы о том, что в дополнительной экспертизе не указано, каким способом определено изменение геометрии положения раздаточной коробки, не имеют правового значения с учетом факта осуществления при продаже автомобиля лифтинга подвески 60 мм 452,3741, которое прямым образом влияет на изменение геометрии положения раздаточной коробки.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений об использовании каких-либо инструментов при проведении исследования, отсутствие понятий узлов, окалин, отсутствие фотографий изменения геометрии раздаточной коробки, также не опровергают выводы эксперта ФИО4 с учетом его дополнительных пояснений.

Оснований для выводов о том, дополнительная экспертиза с учетом целей проведения подобного рода экспертиз, не соответствует положениям статьей 82, 87 АПК РФ коллегией судей не установлено.

Выводы эксперта ФИО4 равнозначными по силе выводами эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия выявленных по итогам экспертиз обстоятельств ненадлежащей эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции при установлении причин возникновения поломок автомобиля, влекущих за собой необходимость ремонта обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и проведённых экспертиз, из которых можно заключить о том, что техническое состояние автомобиля требовало постоянного ремонта, следствием поломок являлся быстрый износ деталей, недостаточная смазка трущихся поверхностей. При этом потеря смазки явилось следствием изменения геометрии положения раздаточной коробки по итогам предпродажного сервисного обслуживания, включающего в себя лифтинг подвески 60 мм 452,3741.

Доводы ответчика том, что истец сам заказал произвести установку данного оборудования или имел возможность отказаться от лифтинга подвески 60 мм 452,3741, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей является ответчик, который приступая к исполнению договора, должен был предвидеть (спрогнозировать) последствия проведения лифтинга подвески, которые приведут к быстрому износу деталей или возможной поломке. 

Иными словами установка дополнительного оборудования даже по заказу самого покупателя не изменяет условия договора о том, что товар должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ и ТУ даже в части проведения дополнительных работ.

Помимо изложенных доводов ответчик в апелляционной жалобе неоднократно указывал на то, что ООО «Теплоэнергомонтаж» не производило должного сервисного обслуживания в соответствии с установленным в сервисной книжке регламентом.

Однако данный довод не может быть принят судом первой инстанции, поскольку не заявлялся и не раскрывался в суде первой инстанции, а, следовательно, является новым возражением.

Между тем, новые возражения, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Отклоняя возражения ответчика относительно ненадлежащего сервисного обслуживания, коллегия судей также принимает во внимание, что материалы дела не содержат документов, которые бы указывали на порядок проведения сервисного обслуживания с указанием периодичности его проведения (то есть в данной части гарантийные обязательства, условия их исполнения, в полной мере ответчиком не раскрыты и документально не подтверждены).

В связи с чем в материалах дела не имеется доказательств, которые позволили прийти к выводу о надлежащем или ненадлежащем сервисном обслуживании автомобиля (нарушение периодичности и т.п.).

Следовательно, довод ответчика в данной части является необоснованным.

Ссылки ответчика на отсутствие в претензиях сведений о прохождении сервисного обслуживания не может служить в качестве доказательством ненадлежащего прохождения истцом сервисного обслуживания.

Учитывая, что совокупность указанных доказательств (статья 71 АПК РФ), подтверждающих осуществление продавцом лифтинг подвески 60 мм 452,3741, которое привело к изменению геометрии раздаточной коробки и потери смазочных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании убытков в размере 212 562 руб. 89 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу №  А46-18123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич