ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8723/2017

01 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/торг.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от  конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ»:  представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

от ООО «Управляющая компания «Медный элемент»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-8090/2022, 13АП-8091/2022)  ООО «Балтийские насосы»,  ООО «Управляющая компания «Медный элемент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-8723/2017/торг.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент»

к конкурсному управляющему ООО «ТЭМ» ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка», обществу с ограниченной ответственностью «Проактив» 

о признании торгов недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2017 поступило заявление ООО «ТЭМ-инвест» о признании ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (далее – Должник, ООО «ТЭМ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением  арбитражного суда  от 10.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда  от 23.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017) требования ООО «ТЭМ-инвест» признаны обоснованными; ООО «ТЭМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд  посредством системы «Мой Арбитр» 06.07.2021 поступило (зарегистрировано 09.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (далее – кредитор, ООО «УК «МЭлт»), в котором кредитор просил суд:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТЭМ» от 19.03.2021, принятое по вопросу №2 повестки дня: Утверждение положения о продаже имущества ООО «ТЭМ» (оборудование);

- признать недействительным торги по продаже имущества ООО «ТЭМ» (лот №1: Станок вертикально-сверлильный - 1 шт.; Станок вертикально-фрезерный - 1 шт.; Станок токарно-винтовой - 1 шт.; Экструзионная линия для медного профиля, марка ССЕ400, страна происхождения Китай, инв. номер ГБ42, 2012 г.в. - 1 шт.; Волочильная линия алюминий, марка LHD 450/13, страна происхождения Китай, инв. номер 43, 2012 г.в. - 1 шт.; Линия жесткой скрутки 1-6-12-18, марка 1-6-12-18, инв. номер 23 - 1 шт.; Станок точильный - 1 шт.);

- признать недействительным торги по продаже имущества ООО «ТЭМ» (Лот №2: Градирня ГРАД-120 - 2 шт.; Дизельная электростанция Wilson P250 HE 2 - 1 шт. ФИО5 разрывная МР-200 - 1 шт.; Моталка для катанки - 1 шт.; Спектрометр эмиссионный «АРГОН-5СФ» - 1 шт.; Линия для производства медной катанки №1 (печь), марка ZN4-Q2-8/20, страна происхождения Китай, инв. номер 44, 2012 г.в. - 1 шт.; Линия для производства медной катанки №2 (печь), марка ZN4-Q2-8/20, страна происхождения Китай, инв. номер 45, 2012 г.в. - 1 шт.; Гидравлическая волочильная линия, марка HAD50, страна происхождения Китай, инв. номер ГБ43, 2012 г.в. - 1 шт.; Волочильный цепной стан, марка ВС-16, инв. номер 26 - 1 шт.; Линия по производству фасонных профилей, СП-7/150, инв. номер 24 - 1 шт.; Волочильная линия медь, марка LHD 450/13, страна происхождения Китай, инв. номер 42, 2012 г.в. - 1 шт.);

- признать недействительным договор купли-продажи имущества №1 с ООО «Проактив», применить последствия недействительности сделки

- признать недействительным договор купли-продажи имущества №2, заключенный с ООО «Проактив», применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно просил:

- признать недостоверными и недействительными результаты оценки стоимости имущества должника ООО «ТЭМ», определенные Отчетом об оценке №АЦ2021П-2 от 16.03.2021;

- признать недействительным торги по продаже имущества ООО «ТЭМ» (лот №1 : Станок вертикально-сверлильный - 1 шт.; Станок вертикально-фрезерный - 1 шт.; Станок токарно-винтовой - 1 шт.; Экструзионная линия для медного профиля, марка ССЕ400, страна происхождения Китай, инв. номер ГБ42, 2012 г.в. - 1 шт.; Волочильная линия алюминий, марка LHD 450/13, страна происхождения Китай, инв. номер 43, 2012 г.в. - 1 шт.; Линия жесткой скрутки 1-6-12-18, марка 1-6-12-18, инв. номер 23 - 1 шт.; Станок точильный - 1 шт. );

- признать недействительным торги по продаже имущества ООО «ТЭМ» (Лот №2 : Градирня ГРАД-120 - 2 шт.; Дизельная электростанция Wilson P250 HE 2 - 1 шт. ФИО5 разрывная МР-200 - 1 шт.; Моталка для катанки - 1 шт.; Спектрометр эмиссионный «АРГОН-5СФ» - 1 шт.; Линия для производства медной катанки №1 (печь), марка ZN4-Q2- 8/20, страна происхождения Китай, инв. номер 44, 2012 г.в. - 1 шт.; Линия для производства медной катанки №2 (печь), марка ZN4-Q2-8/20, страна происхождения Китай, инв. номер 45, 2012 г.в. - 1 шт.; Гидравлическая волочильная линия, марка HAD50, страна происхождения Китай, инв. номер ГБ43, 2012 г.в. - 1 шт.; Волочильный цепной стан, марка ВС-16, инв. номер 26 - 1 шт.; Линия по производству фасонных профилей, СП-7/150, инв. номер 24 - 1 шт.; Волочильная линия медь, марка LHD 450/13, страна происхождения Китай, инв. номер 42, 2012 г.в. - 1 шт.);

- признать недействительным договор купли-продажи имущества №1 с ООО «Проактив», применить последствия недействительности сделки. 

- обязать ООО «Проактив» вернуть в конкурсную массу должника ООО «ТЭМ» Станок вертикально-сверлильный - 1 шт.; Станок вертикально-фрезерный - 1 шт.; Станок токарно-винтовой - 1 шт.; Экструзионная линия для медного профиля, марка ССЕ400, страна происхождения Китай, инв. номер ГБ42, 2012 г.в. - 1 шт.; Волочильная линия алюминий, марка LHD 450/13, страна происхождения Китай, инв. номер 43, 2012 г.в. - 1 шт.; Линия жесткой скрутки 1-6-12-18, марка 1-6-12-18, инв. номер 23 - 1 шт.; Станок точильный - 1 шт.);

- обязать должника ООО «ТЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возвратить ООО «Проактив» покупную цену в размере 2 605 000,00 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества №2, заключенный с ООО «Проактив», применить последствия недействительности сделки;

- обязать ООО «Проактив» вернуть в конкурсную массу должника ООО «ТЭМ» Градирня ГРАД-120 - 2 шт.; Дизельная электростанция Wilson P250 HE 2 - 1 шт. ФИО5 разрывная МР-200 - 1 шт.; Моталка для катанки - 1 шт.; Спектрометр эмиссионный «АРГОН-5СФ» - 1 шт.; Линия для производства медной катанки №1 (печь), марка ZN4-Q2- 3 8/20, страна происхождения Китай, инв. номер 44, 2012 г.в. - 1 шт.; Линия для производства медной катанки №2 (печь), марка ZN4-Q2-8/20, страна происхождения Китай, инв. номер 45, 2012 г.в. - 1 шт.; Гидравлическая волочильная линия, марка HAD50, страна происхождения Китай, инв. номер ГБ43, 2012 г.в. - 1 шт.; Волочильный цепной стан, марка ВС-16, инв. номер 26 - 1 шт.; Линия по производству фасонных профилей, СП-7/150, инв. номер 24 - 1 шт.; Волочильная линия медь, марка LHD 450/13, страна происхождения Китай, инв. номер 42, 2012 г.в. - 1 шт.; 

- обязать должника ООО «ТЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возвратить ООО «Проактив» покупную цену в размере 4 000 000,00 руб.

Определением от 21.02.2022  арбитражный суд в удовлетворении заявления  ООО «УК «МЭлт» о признании  недействительными результатов оценки имущества, признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ТЭМ», признании недействительными договоров купли-продажи имущества, применении последствий недействительности отказал в полном объеме.

ООО «УК «МЭлт» и ООО «Балтийские насосы»  обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «МЭлт» в апелляционной жалобе просит определение от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «МЭлт» требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Мэлт» ссылается на то, что организатором допущено сужение круга потенциальных покупателей из-за нарушения сроков публикаций и приема заявок, повлекшее продажу имущества заинтересованному лицу;  в нарушение положений статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»  договор был заключен  с заинтересованным лицом при совместной деятельности  участника торгов, его агента и организатора  в условиях исполнения антиконкурентного соглашения.

ООО «Балтийские насосы» в апелляционной жалобе просит определение от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что возможность принять участие в оспариваемых торгах была ограничена действиями организатора торгов ФИО4, что создало для ООО «Балтийские насосы» препятствия к тому, чтобы принять участие в торгах по продаже имущества должника – ООО «ТЭМ». Торги были проведены 10.05.2021 в выходной день, а должны были быть проведены 11.05.2021 (в связи с переносом  выходного дня на следующий рабочий день), оспариваемые торги проведены ранее указанного в извещении срока с установлением меньшего срока на подачу заявок на участие в торгах. 

ООО «Проактив»   в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Балтийские насосы» - без удовлетворения. 

Представитель ООО «УК «МЭлт»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийские насосы».

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ (fedresurs.ru)) (далее – ЕФРСБ) о проведении собрания кредиторов № 6286251, где в повестке дня значился вопрос № 2. Утверждение положения о продаже имущества ООО «ТЭМ» (оборудование).

16.03.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение «Отчет оценщика об оценке имущества должника» № 6343400. Оценка проведена по требованию уполномоченного органа. Согласно отчета об оценке №АЦ2021П-2 от 16.03.2021 стоимость оборудования (имущества должника) составила 6 605 000 руб.

19.03.2021 на собрании кредиторов было утверждено Положение о продаже имущества должника. 

В газете «Коммерсантъ» было размещено объявление № 77010304053 стр. 161 №63(7025) от 10.04.2021 о проведении публичных торгов конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ТЭМ» с открытой формой подачи предложения о цене, которые состоятся 10.05.2021 в 12 часов 00 минут на электронной торговой площадке (ЭТИ) - ООО «Балтийская электронная площадка». Аналогичная информация о проведении торгов была опубликована на сайте ЕФРСБ сообщением от 6436161 от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом  9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в указанной части требования конкурсным управляющим соблюдены, поскольку 09.05.2021 является 30 днем с даты публикации сообщения в Газете «Коммерсант», тогда как торги должны были состояться 10.05.2021. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 6436161 от 01.04.2021. Следовательно, на прием заявок, по мнению конкурсного управляющего, было предоставлено не менее 26 рабочих дней согласно ниже приведенного калькулятора с даты публикации в ЕФРСБ. При этом конкурсный управляющий полагает, что абзац 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит прямого указания, на то, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов в порядке ст. 28 Федерального закона.

При этом, проверяя расчет, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции в целях единообразного понимания положений пунктов 8 и 9 ст. 110 Закона о банкротстве согласился с доводами заявителя ООО «УК «Мэлт» относительно того, что и срок на подачу заявок и срок на проведение торгов следует исчислять не с даты публикации в ЕФРСБ (01.04.2021), а в данном случае с даты более поздней публикации в газете Коммерсант (10.04.2021); в указанном случае срок на подачу заявок действительно составит менее 25 рабочих дней, которые определены законодательством (всего 19 рабочих дней).

Однако посчитав указанное нарушение несущественным, с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции указал на то, что в первоначальной публикации в ЕФРСБ (01.04.2021), а также в подробных сведениях опубликованных организатором торгов (01.04.2021) содержались все необходимые сведения для неопределенного круга лиц, доступ к имуществу не был ограничен для потенциальных покупателей, как для ознакомления, так и для покупки имущества должника, у заинтересованных лиц было достаточно времени для ознакомления с имуществом, его характеристиками  и для своевременной подачи заявки на участие в торгах. 

Суд также согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для исключения из расчета конкурсного управляющего 4 рабочих дней, а именно: 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021.

На официальном сайте https://www.vsrf.ru/press_center/news/29947/ Верховный Суд РФ сообщил, что к нерабочим дням с 4 по 7 мая 2021 включительно, установленным Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 № 242, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 апреля 2021 ). 

В данном обзоре отражены следующие правовые позиции ВС РФ о том, что: 

- соответствующие нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос 2); 

- признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (ответ на вопрос 11). 

В данном случае апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции в той части, что что сообщение с установлением сроков для приема заявок было опубликовано конкурсным управляющим до издания Президентом РФ соответствующего указа, а любой перенос сроков влечет необходимость оплаты дополнительных публикаций, что привело бы к увеличению текущих платежей по арендной плате за помещение, в котором было стационарно установлено оборудование, подлежащее реализации.

Кроме того, суд верно отметил, что указанные дни не могут являться нерабочими днями в смысле, придаваемом данному понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные  и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ, иное означало бы приостановление всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом.

Рассматривая доводы заявителя о том, что из установленного на прием заявок срока надлежит также исключить дни, в период которых действовала обеспечительная мера, суд пришел к следующему.

Действительно, 26.04.2021 судом были приняты обеспечительные меры по приостановлению проведения торгов по реализации имущества ООО «ТЭМ» до рассмотрения по существу обособленного спора №А56-8723/2017 о включении требования в реестр требований в размере 130 420 090 руб. по заявлению ООО «УК Мэлт» и до принятия решения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2021.

Однако 29.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые были при учете всех изложенных конкурсным управляющим обстоятельств отменены определением суда от 07.05.2021, резолютивная часть оглашена 06.05.2021. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы торги были проведены в то время, когда обеспечительная мера была судом отменена. 

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий незамедлительно обратился с заявлением об отмене мер, вопрос отмены мер был разрешен судом оперативно (резолютивная часть определения оглашена 06.05.2021), и до наступления того времени, когда торги должны были быть проведены,  определение суда подлежало немедленному исполнению и сторонами не обжаловалось, суд не  усмотрел в данном случае злоупотребления правом и существенных нарушений в действиях конкурсного управляющего в неосуществлении публикаций о приостановлении торгов и их возобновлении, и соответственно не усмотрел оснований для исключения указанных дней из количества дней, в которые могла быть подана заявка на участие, поскольку участники оборота должны были исходить из известных им сведений о дате проведения торгов и приеме заявок опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщением от 6436161 от 01.04.2021, а также сведений опубликованных о дате проведения торгов в газете Коммерсант.

Судом установлено, что имущество реализовывалось конкурсным управляющим в составе 2-х лотов с определением начальной (минимальной) цены продажи:

Лот №1: Станок вертикально-сверлильный - 1 шт.; Станок вертикально-фрезерный - 1 шт.; Станок токарно-винтовой - 1 шт.; Экструзионная линия для медного профиля, марка ССЕ400, страна происхождения Китай, инв. номер ГБ42, 2012 г.в. - 1 шт.; Волочильная линия алюминий, марка LHD 450/13, страна происхождения Китай, инв. номер 43, 2012 г.в. - 1 шт.; Линия жесткой скрутки 1-6-12-18, марка 1-6-12-18, инв. номер 23 - 1 шт.; Станок точильный - 1 шт.). Начальная продажная цена лота 2 605 000 руб. (НДС не облагается).

Лот №2: Градирня ГРАД-120 - 2 шт.; Дизельная электростанция Wilson P250 HE 2 - 1 шт. ФИО5 разрывная МР-200 - 1 шт.; Моталка для катанки - 1 шт.; Спектрометр эмиссионный «АРГОН-5СФ» - 1 шт.; Линия для производства медной катанки №1 (печь), марка ZN4-Q2- 8/20, страна происхождения Китай, инв. номер 44, 2012 г.в. - 1 шт.; Линия для производства медной катанки №2 (печь), марка ZN4-Q2-8/20, страна происхождения Китай, инв. номер 45, 2012 г.в. - 1 шт.; Гидравлическая волочильная линия, марка HAD50, страна происхождения Китай, инв. номер ГБ43, 2012 г.в. - 1 шт.; Волочильный цепной стан, марка ВС-16, инв. номер 26 - 1 шт.; Линия по производству фасонных профилей, СП-7/150, инв. номер 24 - 1 шт.; Волочильная линия медь, марка LHD 450/13, страна происхождения Китай, инв. номер 42, 2012 г.в. - 1 шт. Начальная продажная цена лота 4 000 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно сообщению о результатах торгов № 6649721, опубликованному 13.05.2021 на сайте ЕФРСБ торги по лоту № 1 и № 2 аукциона признаны несостоявшимися, так как: к участию в торгах был допущен только один заявитель. 

В соответствии с Положением о торгах (утвержденном собранием кредиторов ООО «ТЭМ») победителем признан единственный участник и в его адрес направлен для подписания договор № 1 и № 2. соответственно по лоту № 1 и № 2 (протоколы №16569-1, № 16569-2 от 10.05.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 16569).

Между ООО «ТЭМ», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ООО «ПРОАКТИВ» 10.05.2021 были заключены договоры купли-продажи имущества № 1 и № 2, о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 6675040 от 18.05.2021.

Как следует из материалов дела, в частности, заявки на участие в торгах (аукционе № 0016569) и приложенной к ней документов, ООО «ОДЕЮРК» участвовало в торгах в качестве агента ООО «ПРОАКТИВ» на основании агентского договора (на условиях поручения) от 27.04.2021 и доверенности № 1 от 27.04.2021.

Задаток за лот № 1 и № 2 в размере 521 000 руб. и 800 000 руб. (соответственно) и оплату цены договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 10.05.2021 согласно платежным поручениям № 57 и № 58 от 27.04.2021; № 141 от 28.05.2021; №158 от 03.06.2021 от были произведены на расчетный счет должника с расчетного счета ООО «ПРОАКТИВ». 

Информация о том, что ООО «ОДЕЮРК», подавая заявку на участие в торгах, действовало от имени и в интересах ООО «ПРОАКТИВ», присутствует в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении № 6649721 от 13.05.2021 и сообщении № 770103122 01, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021, где изложены результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ТЭМ» по лоту №1 и № 2.

Согласно условиям агентского договора от 27.04.2021, заключенного между ООО «ПРОАКТИВ» (принципал) и ООО «ОДЕЮРК» (агент), последнее обязалась за вознаграждение совершить от имени агента и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества ООО «ТЭМ» для принципала. Причем в договоре четко оговорены перечень имущества, подлежащего приобретению, и его цена.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу пункта 1.2 агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение указанного договора, возникают непосредственно у Принципала. 

Таким образом, ООО «ОДЕЮРК» участвовало в торгах в качестве агента ООО «ПРОАКТИВ» и после оглашения результата торгов передало результаты оказанных услуг ООО «ПРОАКТИВ». Согласно отчету агента от 10.05.2021 агентом выполнена следующая работа:

1)Изучен пакет документов необходимый для участия в торгах на приобретение имущества ООО «ТрансЭлектроМаш», проводимых на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Балтийская электронная площадка», по адресу в сети Интернет: www.bepspb.ru.

2)К назначенному сроку Собраны документы и произведена регистрация участника торгов на Лот № 1 и Лот № 2

3)10.05.2021 г. в соответствии с предоставленным ценовым лимитом, Агент (ООО «ОДЕЮРК») участвовал на названных торгах (Аукционе № 16569).

4)В результате ООО «ОДЕЮРК» признан победителем по Лоту № 1 с ценой  2 605 000 руб. и по Лоту № 2 с ценой 4 000 000 руб. 

5)Был оформлен протокол с организатором торгов, где организатору торгов сообщено в чьих интересах выступал Агент (ООО «ОДЕЮРК»).

6)По предоставленным Агентом реквизитам в адрес ООО «ПРОАКТИВ» организатором был направлен Договор № 1 и Договор № 2 на приобретение оборудования по Лоту № 1 и Лоту № 2.

03.06.2021 оборудование получено ООО «ПРОАКТИВ» от конкурсного управляющего по актам приема-передачи.

Согласно условиям договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 10.05.2021 ООО «ПРОАКТИВ» принял на себя обязательства произвести демонтаж и вывоз имущества за свой счет. 

С целью выполнения данного условия ООО «ПРОАКТИВ» был заключен договор № 21-5436-25 на оказание такелажных услуг от 28.06.2021. Общая стоимость услуг по данному договору составила 3 642 000 руб. 

Для допуска работников ООО «ПРОАКТИВ», демонтажа и вывоза оборудования  между ООО «ПРОАКТИВ» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» был заключен договор аренды имущества № 2016500/11-183 от 16.06.2021 (помещений в которых стационарно было установлено оборудование по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. А). 

Для доставки приобретенного имущества к месту хранения и ремонта были заключены договора: № 07-07-21 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.07.2021 с ООО «ТрансСервис»; об организации перевозки № 07-30/21 от 08.07.2021 г. с ИП ФИО6

ООО «УК «МЭлт» ссылается на то, что согласно произведенному по его заказу отчету об оценке № 156/21 25.10.2021 стоимость оборудования составляет порядка 43 114 000 руб., а не 6 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий полагал, что применяя правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ, суд может признать представленный ООО «УК «МЭлт» отчет о об оценке № 156/21 25.10.2021 недостоверным, поскольку в результате его проверки и исследования установлено, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Так, например, на стр. 3 представленного отчета указано, что «Оценка рыночной стоимости объекта производилась затратным подходом на основании визуального осмотра…», «Результаты проведенной аналитической работы по состоянию на 25 октября 2021 г. вышеназванного объекта с учетом его текущего состояния и месторасположения, а также ограничительных условий и сделанных допущений представлены в табличной форме: В результата проведённых расчетов получены следующие результаты:» Далее по тексту приводиться таблица с перечнем оборудования и его ценой. Итоговая стоимость подведена в сумме 43 114 200 руб.

В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.10.2021 оборудование было продано и уже находилось в распоряжении ООО «ПРОАКТИВ», следовательно, произвести осмотр оборудования без участия ООО «ПРОАКТИВ» специалист не имел возможности и не мог учесть его текущее состояние и месторасположение, поскольку данная информация специалисту не известна. При этом в п. 9 отчета в качестве учтенных ограничительных условий и сделанных допущений оценщик указывает, что произвести осмотр оцениваемого имущества не представляется возможным. При этом оценщик указал, что расчет производился на основании допущения о том, что оцениваемое имущество находится в исправном состоянии, подвергалось лишь естественному износу.  

Вопрос о состоянии оборудования, в котором к нему получил доступ конкурсный управляющий, был предметом неоднократного исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по ряду дел №А56-8723/2017/ж.1; №А56-8723/2017/собр.1; №А56-8723/2017/тр.19. Так, на стр. 3, 4 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А56-8723/2017/тр.19 указано:

«….В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в связи с тем, что ООО «ОМЗ-Спецсталь» не явилось для приемки имущества (помещений) 04.12.2019, ООО «УК «МЭЛТ» признало договоры аренды расторгнутыми с указанной даты и почтовым извещением направило ключ от входа в здание арендодателю. Таким образом, оборудование, подлежащее передаче должнику на основании определения суда от 13.06.2019, было оставлено Обществом в помещениях, в отношении которых он отказался от исполнения договоров аренды 04.12.2019, оставил оборудование без присмотра в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, выслав 04.12.2019 в адрес арендодателя ООО «ОМЗ-Спецсталь» ключ от здания.

В результате указанных действий заявителя оборудование поступило в конкурсную массу только в части и в разукомплектованном состоянии, без необходимых узлов и агрегатов, в нерабочем и поврежденном состоянии.  Доказательства в опровержение этих обстоятельств Обществом не представлены    ».

Таким образом, Отчет об оценке № 156/21 25.10.2021, представленный ООО «УК «МЭлт», суд первой инстанции правомерно отклонил как недопустимое доказательство оценки имущества, выставленного на торги, поскольку он не учитывает текущее состояние оборудования, а доводы заявителя о необходимости признания недостоверными и недействительными результаты оценки стоимости имущества должника ООО «ТЭМ», определенные Отчетом об оценке №АЦ2021П-2 от 16.03.2021, по своей сути направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов; где судом указанные доказательства уже неоднократно исследовались.

По этой же причине суд правильно не усмотрел оснований для проведения товароведческой экспертизы оборудования, принимая во внимание и то обстоятельство, что на текущий момент оно отчуждено. 

Отчет об оценке №АЦ2021П-2 от 16.03.2021, на основе которого было утверждено положение о торгах на стр.10, 14 содержит указания, что оборудование расположено на момент оценки по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. А так же, что оборудование разукомплектовано (разграблено) и находится в нерабочем состоянии. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения делу настаивал на том, что отчет об оценке №АЦ2021П-2 от 16.03.2021, соответствует Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Иными кредиторами должника, в том числе уполномоченным органом, результаты оценки оборудования, установленной  Отчетом об оценке №АЦ2021П-2 от 16.03.2021, не оспаривались.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-8723/2017/собр.1 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТЭМ» от 19.03.2021, принятого по вопросу № 2 повестки дня: «Утверждение положения о продаже имущества ООО «ТЭМ» (оборудование)». 

ООО «УК «МЭлт» на собрании кредиторов 19.03.2021 не присутствовало (хотя было уведомлено Почтовым отправлением № 23856009012060 от 05.03.2021). Своим правом обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества или повторной оценки ООО «УК «МЭлт» не воспользовалось (хотя в публикации на сайте ЕФРСБ № 6061415 от 22.01.2021 г. и № 6343400 от 16.03.2021 г. конкурсный управляющий предлагал всем заинтересованным лицам обратиться с таким заявлением). 

Согласно карточке дела № А56-8723/2017/тр.19 (http://kad.arbitr.ru) по вопросу проверки обоснованности требования ООО «УК «МЭлт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭМ» на сумму 130 420 090 руб. состоялось более 8 судебных заседаний, при этом с даты первого судебного заседания по рассмотрению указанного требования ООО «УК «МЭлт» было достоверно известно, что конкурсный управляющий, и уполномоченный орган возражают против включения требования кредитора в заявленной сумме, вначале по причине не передачи ООО «УК «МЭлт» оборудования, в последующем по причине его обнаружения управляющем не в полном объёме и в разукомплектованном состоянии (без отдельных узлов и агрегатов). При рассмотрении вышеуказанного вопроса ООО «УК «МЭлт» возражений относительно правильности проведения оценки не заявило. С какими-либо ходатайствами к суду не обращалось. 

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8723/2017/тр. 19 от 18.08.2021 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8723/2017/собр.1 от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 во включении требования ООО «УК МЭлт» /тр.19 в реестр требований кредиторов ООО «ТЭМ» отказано. Требование ООО «УК МЭлт» признано обоснованным в части 6 605 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-124468/2019 установлено, что между ООО «ОМЗ-Спецсталь» и ООО «УК «МЭлт» были заключены договоры аренды помещений по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, в которых было стационарно смонтировано оборудование, являющее предметом спора.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «УК «МЭлт» указало, что поскольку ООО «ОМЗ-Спецсталь» не явилось для приемки имущества (помещений) 04.12.2019, ООО «УК «МЭлт» считает их расторгнутыми с 04.12.2019. В качестве доказательства надлежащего соблюдения условия договора о возврате объекта аренды ООО «УК «МЭлт» представило почтовое извещение, подтверждающее направление ключа от входа в здание по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ. Судом установлено, что помимо имущества, арендованного по договору от 25.08.2016 № 201 6500/11-153 в помещениях располагалось оборудование. Данное оборудование смонтировано в пол помещения и занимает большую часть его площади. Возражая относительно взыскания арендной платы, ООО «УК МЭлт» указывало, что данное оборудование принадлежит ООО «ТЭМ», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных судебных актов следует, что конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры для принятия оборудования в конкурсную массу, однако заявитель оборудование не передал, оставил стационарно смонтированное в пол оборудование без присмотра в арендованных им помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, выслав 04.12.2019 в адрес арендодателя ООО «ОМЗ-Спецсталь» ключ от здания.  В результате указанных действий заявителя оборудование поступило в конкурсную массу только в части и в разукомплектованном состоянии, без необходимых узлов и агрегатов т.е. в нерабочем и поврежденном состоянии.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что факт привлечения ООО «ПРОАКТИВ» в качестве агента для участия в торгах ООО «ОДЕЮРК» не является достоверным доказательством заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО «ПРОАКТИВ». Ни нормы гражданского кодекса, регламентирующие порядок проведения торгов (статьи 447-449) Гражданского кодекса РФ, ни соответствующие нормы Закона о банкротстве (статьи 110,11,130,139), ни иные нормы не содержат указаний и ограничений относительно участия в торгах агентов третьих лиц и правил их участия.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота, не противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, а потому не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность.

В этой связи, с учетом части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями агентского договора, права и обязанности по результатам проведения торгов правомерно приобрел принципал в лице ООО «ПРОАКТИВ». Результат торгов был передан агентом принципалу, договоры купли-продажи оборудования были заключены непосредственно с ООО «ПРОАКТИВ» как победителем торгов. Договора купли-продажи оборудования № 1 и № 2 от 10.05.2021, заключенными между ООО ТЭМ» и ООО «ПРОАКТИВ» были исполнены сторонами в полном соответствии с их условиями: оборудование вывезено ООО «ПРОАКТИВ» для использования по назначению на свою территорию, дальнейшее распоряжением данным оборудованием фактически осуществляет ООО «ПРОАКТИВ», деньги за оборудование перечислены в адрес ООО «ТЭМ». 

Достоверных и относимых доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих участию ООО «ПРОАКТИВ» в торгах, наличие его заинтересованности по отношению к должнику или конкурсному управляющему либо организатору торгов заявителем не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Также суд правильно не усмотрел нарушений в объединении оборудования при продаже в два лота.

Как установлено судом, оборудование было связано между собой и технологически и функционально и рассматривалось как совокупность объектов, образующих единую производственную линию. Ввиду технического состояния в котором находилось оборудование объединение его в лоты позволило продать весь его объём. При продаже оборудования отдельными единицами, имелся высокий риск того, что часть позиций, вследствие своего разукомплектованного и поврежденного состояния не будут востребованы покупателями на торгах за цену, утвержденную положением о торгах, либо будут приобретены с существенным понижением цены. Включение наиболее пострадавшего оборудования в лот с оборудованием оставшемся в более целом состоянии и представляющем большую ценность и позволило продать весь его объём. Таким образом, объединение оборудование в лоты соответствовало целям торгов и никак не ограничило круг потенциальных покупателей. 

Какие-либо относимые и достоверные доказательства того, что кто-либо помимо ООО «ПРОАКТИВ» намеревался участвовать в торгах и приобрести имущество по более высокой цене, но не смог этого сделать по независимым от него обстоятельствам не представлены, при проведении торгов иных задатков, кроме внесенного ООО «ПРОАКТИВ», внесено не было; иных заявок, кроме заявки от ООО «ПРОАКТИВ», не поступало. 

К доводам представителя ООО «Балтийские насосы» о том, что оно желало приобрести оборудование, но не успело подать заявку, суд первой инстанции отнесся критически, и апелляционная коллегия поддерживает данную позицию, так как никаких доказательств в подтверждение указанного факта не представлено, а ООО «Балтийские насосы» заявило о нарушении своих прав только спустя полгода с момента принятия к производству судом настоящего обособленного спора, и спустя 10 месяцев с момента проведения самих  торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно ответу ООО «Балтийская электронная площадка» от 17.12.2021 информация об аукционе № 0016569 была опубликована организатором торгов в публичном доступе 01.04.2021. С указанной даты информация об аукционе была доступна на сайте электронной площадки для неограниченного круга лиц. Прием заявок по торгам осуществлялся с 18.00 минут 02.04.2021 по 09 часов 00 минут 10.05.2021, в указанный период любое заинтересованное лицо могло подать заявку на участие в торгах № 0016569.

Поскольку иных заявок на участие в торгах, кроме заявки ООО «ПРОАКТИВ» не подавалось, а имущество продано по максимальной цене без понижения, утвержденной собранием кредиторов, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «УК «МЭлт», равно как и прав ООО «Балтийские насосы». 

Таким образом, поскольку заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт проведения торгов с существенным нарушением правил, установленных законом, равно как и не доказан факт нарушения его прав и законных интересов иных возможных участников торгов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-8723/2017/торг.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова