﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5147/2021(1)-АК

Дело № А60-29911/2020

31 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П., 

судей  				Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,   

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель финансового управляющего Перепелкина С.В.: Шихалеева Н.В., паспорт, доверенность от 07.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом , в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должников и освобождении их от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей Ковалевой М.В., 

в рамках дела № А60-29911/2020	

о признании несостоятельными (банкротами) Токаревой Жанны  Владимировны, Токарева Эдуарда Александровича,

установил:

17.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Токаревой Жанны Владимировны, Токарева Эдуарда Александровича о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 22.06.2020 заявление Токаревой Жанны Владимировны, Токарева Эдуарда Александровича о признании их несостоятельными (банкротами), оставлено без движения до 05.08.2020. 

Определением суда от  04.08.2020 заявление  Токаревой Жанны Владимировны, Токарева Эдуарда Александровича принято к производству  суда,  возбуждено  дело о несостоятельности  (банкротстве) должников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 заявления Токаревой Жанны Владимировны, Токарева Эдуарда Александровича о признании их несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. Токарева Жанна Владимировна и Токарев Эдуард Александрович признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина сроком, до 28.02.2021.  Финансовым управляющим должников утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (ИНН 662341041887; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт а/я 800), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» № 191 (6912) от 17.10.2020 № 66230075386, на ЕФРСБ № 5456917 от 11.09.2020.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.02.2021.

В судебном заседании, начатом 25.02.2021, объявлен перерыв до 04.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2021.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должников, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 года завершена процедура реализации имущества граждан Токаревой Жанны Владимировны и Токарева Эдуарда Александровича применены в отношении  последних положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что конкурсная масса в сумме 27 048,62 руб. не была распределена между кредиторами должника Токаревой Ж.В., в связи с чем, расходы финансового управляющего не были погашены в полном объеме. Полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения затрагивают права и законные интересы кредиторов, требования которых без удовлетворения настоящей жалобы невозможно. 

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Перепелкина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной  жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 статьи 213.28  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона)

Из материалов  дела  следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 заявления Токаревой Ж.В., Токарева Э.А. о признании их несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным. Токарева Ж.В. и Токарев Э.А. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин С.В.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества с освобождением должников от исполнения обязательств, представлен отчет  о ходе процедуры реализации  должников.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные  Законом о  банкротстве:  проведен анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, согласно которому сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял; подготовлен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; сформирован реестр требований кредиторов.

Во исполнение пункта  3 статьи  213.8 Закона  о банкротстве  финансовым управляющим почтовыми отправлениями направлены известным ему кредиторам гражданина уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина с разъяснением порядка их заявления.

В обоснование своего заявления должники ссылались  на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 749 222,15 руб., в том числе:

Токарева Жанна Владимировна является должником по следующим обязательствам в сумме 1016352.47 руб.: Банк ПАО Банк Екатеринбург остаток задолженности в размере 325 610,78 руб.; ПАО Восточный экспресс банк остаток задолженности в размере 117038,63 руб.; Банк ПАО Сбербанк остаток задолженности в размере 325 767,89 руб. и по кредитной карте задолженность в размере 82130,00 руб.; Банк Тинькофф остаток задолженности в размере 75 230,00 руб.; Банк УБРИР остаток задолженности в размере 90 575,17 руб.

Токарев Эдуард Александрович является должником по следующим обязательствам в сумме 732869,68 руб.: ПАО Банк Екатеринбург кредитный договор № 05-33593 от 21.10.2015 задолженность 122 000  руб.; ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № 77750227113 от 06.03.2019 года задолженность на сумму 417 261,00 руб.; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор № KD208143000435 от 05.06.2019 задолженность на сумму 50000,00 руб.; Банк Тинькофф остаток задолженности в размере 143608,68 руб.

 Реестр требований кредиторов Токаревой Ж.В. сформирован в общей сумме 815 046,26 руб., в который включены требования кредиторов: ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк»; ПАО  «Сбербанк России»; ПАО КБ «УБРиР», Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области.

Реестр требований кредиторов Токарева Э. А. сформирован в общей сумме 950 924,77 руб., в который требования кредиторов: ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО КБ «УБРиР», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс». 

Согласно выписке из ЕГРН у должников в совместной собственности супругов имеется жилое помещение, площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0504010:346, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 40, кв. 33.

Жилое помещение исключено из конкурсной массы должников как единственное жилое помещение должников.

Должники трудоустроены: 

Токарева Ж.В.  в МАДОУ № 482, доход в виде заработанной платы составил 177162,57 руб., из которого исключен прожиточный минимум в размере 73850,05 руб., также на счете имелись денежные средства в сумме 27048,57 руб. Требования кредиторов погашены частично на сумму 79044,46 руб., что составляет 9,7%.

Токарев Э.А. в ООО «ПК «Релакс», доход в виде заработанной платы составил 89050,12 руб., из которого исключен прожиточный минимум в размере 67750,00 руб., также на счете имелись денежные средства в сумме 2018,27 руб.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса,  у должников не выявлено.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества Токаревой Ж.В. составили 24 268,01 руб. (публикации, почтовые расходы), расходы за время реализации имущества Токарева Э.А. составили 21300,12 руб., погашены в полном объеме.

При проведении финансового анализа и разработке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должников Токаревой Жанны Владимировны и Токарева Эдуарда Александровича, финансовый управляющий пришёл к следующим выводам:  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должников;  об отсутствии признаков фиктивного банкротства должников; об отсутствии оснований для оспаривания сделок должников.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Токаревой Жанны Владимировны и Токарева Эдуарда Александровича не скрывалось и не оспаривались, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что приводит суд к убеждению, что в данном случае злостное уклонение должниками от исполнения обязательств не имеет место быть.

При этом финансовым управляющим указано, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должники в ходе проведения процедуры вели себя добросовестно, представили все необходимые документы для проведения процедуры, представили все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся случаи, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должников от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не представлены, поскольку к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должники  не привлекались, судебными актами по данному делу факты непредставления  супругами Токаревыми управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, также не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Токаревы действовали незаконно, предоставили кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыли или умышленно уничтожили имущество, отсутствуют. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.  Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Суд, верно установил сумму текущих расходов финансового управляющего в сумме 24 268,01 руб. (публикации, почтовые расходы), что соответствует фактическим тратам управляющего. 

Довод кредитора о не распределении денежных средств в сумме 27 048,62 руб. также ошибочен. 

Согласно, отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника, на расчетный счет за счет заработной платы должника Токаревой Ж.В. поступили денежные средства в сумме 177 162,57  руб. При том  на дату введения процедуры на счете имелись денежные средства в сумме 6,05 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Екатеринбург».

Апеллянт ошибочно определил сумму 27 048,57  руб. как сумму, учитываемую отдельно от денежных средств, поступивших на счет должника, в связи с чем ошибочно решил, что конкурсная масса составляла 204 211 руб. Данная сумма  (27 048,57  руб.)  поступила на счет должника 12.10.2020  как заработная плата, учтена в реестре, в последующем распределена в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве). 

Довод кредитора об отсутствии подтверждающих документов относительно текущих расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Документы  были приложены к отчету  финансового  управляющего.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 11.03.2020   по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу № А60-29911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи                                      

   И.П. Данилова 

   Е.О. Гладких

   Т.В. Макаров