АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А56-108040/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Салтыковой С.С.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), его представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.10.2024),  

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-108040/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>:  

- о взыскании 12 500 000 руб. задолженности по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.08.2024 (далее – Договор), 1 000 000 руб. процентов за пользование суммой займов, начисленных за период с 29.08.2024 по 28.09.2024, процентов за пользование денежными средствами по Договору исходя из ставки их начисления – 8% от суммы займа в месяц, начисленных с 29.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. штрафа за факт нарушения срока уплаты  

процентов, предусмотренных Договором, 130 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных за период с 02.10.2024 по 15.10.2024, 15 833 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по Договору; штрафа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из ставки ее начисления – в размере ключевой процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства;  

– об обращении взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86, лит. А, кв. 16, площадью 99.5 кв. м, этаж 4, кадастровый номер 78:11:0006026:1596, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 822 734 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение от 12.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2024 и постановление от 22.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней ФИО1 указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отмечает, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также доводы о кабальности сделки и включении в размер основного долга по Договору скрытой комиссии.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 12.12.2024 и постановление от 22.04.2025 оставить без изменения.  

Определением суда кассационной инстанции от 01.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.10.2025.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Чуватиной Е.В. в отпуске произведена ее замена на судью Салтыкову С.С.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик-залогодатель) заключили договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотеки) недвижимого имущества от 08.08.2024 (далее - Договор).  

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что на основании заявления заемщика-залогодателя от 28.08.2024 заимодавец-залогодержатель на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью начала и (или) дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до 28.08.2025 включительно.  

Заем предоставляется на процентной основе, порядок начисления процентов установлен пунктами 1.3, 1.4 и 1.6 Договора.  

Согласно пункту 1.15 Договора в обеспечение своевременного исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по Договору, в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов, пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 статьи 4 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 16, площадью 99,5 кв. м, этаж 4, кадастровый номер 78:11:0006026:1596.  

Из условий Договора следует, что квартира принадлежит заемщику-залогодателю на праве собственности. Кадастровая стоимость квартиры составляет 18 822 734 руб. 65 коп.; стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 18 822 734 руб. 65 коп. Стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога залоговая стоимость квартиры будет составлять 18 822 734 руб. 65 коп., указанная стоимость будет являться начальной продажной ценой.  

В соответствии с пунктом 1.12 Договора, при нарушении заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование суммой займа, начисленных пени или штрафов) более чем на 10 календарных дней, заимодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодержателя досрочного исполнения обязательств по Договору.  

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями пункта 1.2 Договора ФИО3 29.08.2024 предоставил ФИО1 заем в размере 10 000 000 руб. посредством перевода денежных средств на депозит нотариуса ФИО5, что подтверждается чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) от 29.08.2024; заем в размере 2 500 000 руб. предоставлен на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы  

дела.  

Ссылаясь на нарушение заемщиком-залогодателем своих обязательств по Договору, ФИО3 09.10.2024 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием досрочно возвратить сумму займа в размере 12 500 000 руб., уплатить проценты за пользование займом и штраф в срок до 14.10.2024.  

Поскольку указанное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал требования ФИО3 обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 12.12.2024 без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает, что решение от 12.12.2024 и постановление от 22.04.2025 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  

телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, надлежащей доставкой почтового отправления почтальоном является наличие хотя бы однократной попытки его вручения адресату, на основании которой контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.  

В силу пунктов 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, пунктов 8.1.3, 8.1.9, 8.1.10, 9.1.1, 9.6.6.1, 9.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, действовавшего в период направления судебной корреспонденции ответчику, поступившая в адресное отделение почтовой связи почта принимается от сопровождающего почтового работника должностным лицом, на которого возложены функции по приему и отправке почты, регистрируется в информационной системе входящих отправлений и заказных уведомлений о вручении, ей присваивается входящий порядковый номер, который проставляется на конверте, она передается в доставку почтальоном в соответствии с указанным на ней адресом.  

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 30.10.2024 о принятии искового заявления к производству была направлена судом дважды ФИО1 по адресу его регистрации, достоверность которого подтверждена адресной справкой Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2024.  

Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд первой инстанции по причине истечения семидневного срока хранения,  

что подтверждается сформированными на официальном сайте акционерного общества «Почта России» отчетами с почтовыми идентификаторами № 19085497990803 и № 19085498233145 (том 1, листы дела 34-35).  

Между тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085497990803, письмо прибыло в место вручения 02.11.2024, в этот же день передано почтальону в 12:13, при этом уже в 12:20 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения».  

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 19085498233145 почтовое отправление, содержащее определение суда от 30.10.2024, поступило в место вручения 16.11.2024, 16.11.2024 передано почтальону для вручения 11:12, а уже через одну минуту – 11:13 – в информационной системе указано на неудачную попытку вручения.  

Усматриваемая из отчетов информация о минутном и семиминутном временных промежутках между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должны были вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту нахождения ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, были предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем (данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701 по делу № А41-93046/2021).  

Почтовые конверты, которые позволили бы проверить фактический выход почтальона по месту жительства ответчика, а также надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах ФИО1 не может считаться надлежащим образом извещенным о начатом процессе в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Таким образом, ФИО6 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы – в частности, как он указывает, заявить доводы о наличии, по его мнению, кабальности условий Договора, о несогласии с расчетами исковых требований, заявить ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не исправил.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности присутствия в судебном заседании по причине болезни, однако суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Между тем суд апелляционной инстанции, сделав ошибочный вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и не рассмотрел дело с учетом доводов ФИО1, который не имел возможности заявить их в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.  

Учитывая, что при рассмотрении требований ФИО3 имело место ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права в судебном порядке, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств решение от 12.12.2024 и постановление от 22.04.2025 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения ФИО1 по существу предъявленных к нему требований, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.  

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 12.12.2024 и постановления от 22.04.2025 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-108040/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-108040/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025.  

Председательствующий А.Е. Филиппов Судьи М.Г. Власова 

С.С. Салтыкова