Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-51446/24-19-387

09 августа 2024 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       30 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено                                           09 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.ЛОМОНОСОВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 702 213 руб. 83 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломаносова» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Промышленный участок» о взыскании  3 702 213руб. 83коп. неустойки по договору №1347-44-2020 от 23.12.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №1347-44-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены в нарушением срока, установленного договором, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 702 213руб. 83коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Согласно договору срок передачи объектов не установлен.

Согласно п. 8.2 задания на выполнение работ к договору после заключения договора подрядчик не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала работ, должен предоставить заявку на допуск на объект с информацией о желаемой дате начала работ по установленной форме.

До предоставления заявки на допуск на объект в указанной форме с предоставлением заверенных копий документов на всех сотрудников допуск на объект не осуществляется. Срок исполнения договора считается с момента, указанного в п. 1.4 договора вне зависимости от даты предоставления заявки на допуск на объект со всеми необходимыми документами подрядчиком.

Так, со стороны ответчика заявка подана не была в нарушение п. 8.2. задания на выполнение работ, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по передаче объекта. Таким образом, доводы ответчика относительно нарушения сроков со стороны заказчика являются безосновательными.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца, согласно которым ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором.

На сроки выполнения работ, а соответственно и на сроки просрочки повлияло: недостаток рабочей силы, особенно профессиональных специалистов: монтажников гипсокартона, каменщиков, плиточников, электриков, монтажников дверных блоков; низкий профессиональный уровень работников; низкий уровень организационных мероприятий при проведении, консультировании и контроле за технологическими операциями со стороны подрядчика.

Указанные причины неоднократно указывались подрядчику в претензиях, письмах, протоколах совещаний при проректоре по капитальному строительству и инфраструктурному развитию МГУ имени М.В. Ломоносова, протоколах технических совещаний на объекте.

Согласно табелю выхода работников, на объект можно сделать вывод, что данным числом работников подрядчик не смог к концу декабря 2021 года выполнить объемы работ по ремонту жилых блоков 2-го этапа и сдать заказчику, а в жилых блоках 3-го этапа работы не были начаты по состоянию на 21.12.2021г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Так, ответчик не представил доказательств, что пострадал в период введения моратория от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК" (ИНН: 

<

***>) в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.ЛОМОНОСОВА" (ИНН: 

<

***>) 3 702 213 руб. 83 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.511 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.ЛОМОНОСОВА" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 48.946 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2022 г. № 356099.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная