Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11250/2020

«15»

февраля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«03»

февраля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

февраля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   Акционерного общества «КАЛИНИНГРАДГЕОФИЗИКА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) суммы  5 148 680,05руб.

при участии:

от истца:  ФИО1–  представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «КАЛИНИНГРАДГЕОФИЗИКА» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании  суммы 5 148 680,05руб.,  в том числе   4 396 257,05руб. задолженность по оплате выполненных работ ,  366 822,96руб. пеня  за нарушение сроков оплаты на дату подачи иска с перерасчетом на дату вынесения решения суда  и  385 600,04руб.  пеня за нарушение сроков оплаты по исполненным основным  обязательствам.

  В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика  7  022 346,95руб. долга,  1 057 384,20руб. пеня  за просрочку оплаты работ по состоянию на 03.02.2021  и 385 600,04руб.  пеня за нарушение сроков оплаты по исполненным основным  обязательствам, а всего сумму 8 465 331,19руб..

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Ответчик  подал возражения на исковое заявление. Ответчик просит снизить пеню на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик рассчитал  размер ответственности за просрочку платежей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. По расчетам Ответчика пеня на сумму оплаченных платежей составляет 63 624,03руб. и  пен я на сумму неоплаченных платежей   по состоянию на 01.02.2021 составляет 122 904,02руб., а всего сумма пени составляет  166 528,11руб..

 Истец возражает, ссылаясь на условия договора и  значительный период просрочки оплаты работ Ответчиком.

   Заслушав  представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

   Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор   №2а от 09.01.2020 на  выполнение комплекса геофизических работ и исследований  в эксплуатационных скважинах №6Т-14Т площади Калининградское ПХГ (далее – договор 1), согласно условий которого  Подрядчик обязуется  по заданию Заказчика  выполнить комплекс геофизических исследований и работ(по тексту - ГИРС) в  эксплуатационных скважинах площади Калининградское ПХГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно расценкам, указанным в Приложении №2.

  В п.3.1 договора 1 предусмотрено, что стоимость работ по договору складывается исходя из единичных договорных расценок на виды работ (приложение №2) и фактически выполненных объемов работ.

 Из п. 3.3 договора 1 следует, что Заказчик производит  расчеты с Подрядчиком в следующем порядке: расчет за выполненные и принятые Заказчиком работы производит  по каждой заявке на основании оформленных  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ(форма КС-3),счета на оплату в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

  За нарушение срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки( п. 6.3 договора 1)

 Как следует из материалов дела,  по договору 1 в период с  27.04.2020 по 31.08.2020 Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы  на общую сумму 7 022 346,95руб., что подтверждается подписанными сторонами  актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

  Как  указывает Истец,  Ответчик за выполненные по договору 1 сумму   7 022 346,95руб. не оплатил.

 За просрочку платежей по договору 1 Истец начислил Ответчику на основании п. 6.3 договора 1 пени по состоянию на 03.02.2021 в общем размере  1 057 384,20руб..

  Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор   №11/2017 от 10.05.2017 на  выполнение комплекса геофизических работ и исследований  в эксплуатационных скважинах №6Т-14Т площади Калининградское ПХГ (далее – договор 2), согласно условий которого  Подрядчик обязуется  по заданию Заказчика  выполнить комплекс геофизических исследований и работ(по тексту - ГИРС) в  эксплуатационных скважинах площади Калининградское ПХГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно расценкам, указанным в Приложении №2.

  В п.3.1 договора 2 предусмотрено, что стоимость работ по договору складывается исходя из единичных договорных расценок на виды работ (приложение №2) и фактически выполненных объемов работ.

 Из п. 3.3 договора 2 следует, что Заказчик производит  расчеты с Подрядчиком в следующем порядке: расчет за выполненные и принятые Заказчиком работы производит  по каждой заявке на основании оформленных  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ(форма КС-3),счета на оплату в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

  За нарушение срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки ( п. 6.3 договора 2)

 Как следует из материалов дела,  по договору 2 в период с  23.07.2019 по 15.01.2020 Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы  на общую сумму 3 156 853,19руб., что подтверждается подписанными сторонами  актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

  Как  указывает Истец,  Ответчик за выполненные по договору 2  оплату произвел, но допустил  нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п.3.3 договора 2.

 За просрочку платежей по договору 2 Истец начислил Ответчику на основании п. 6.3 договора 2  пени в общем размере   385 600,04руб..

 Поскольку в претензионном порядке Истец и Ответчик  спор не урегулировали, Истец предъявил настоящий иск о взыскании с учетом уточнений исковых требований 7  022 346,95руб. долга по договору 1,  1 057 384,20руб. пени  за просрочку оплаты работ по состоянию на 03.02.2021 по договору 1  и 385 600,04руб.  пени за нарушение сроков оплаты по договору 2, а всего суммы 8 465 331,19руб..

 Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   Между Истцом и Ответчиком заключены договоры подряда.

  Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

     В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда  работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

  Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

   Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Как следует из материалов дела, Истцом  и Ответчиком  без замечаний со стороны Ответчика  подписаны по договору 1 в период с  27.04.2020 по 31.08.2020 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выписаны счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 7 022 346,95руб..

    Ответчик объемы и стоимость работ, указанных в актах не оспаривает.

   Ответчик о фальсификации  актов  суду не заявил.

   Документально подтверждено, что Истец условия договора 1 выполнил в полном объеме: выполнил работы, предусмотренные в договоре1 и передал их результат Ответчику, а Ответчик этот результат принял без замечаний, подписав соответствующие документы по приемке.

 На день рассмотрения дела в суде Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты работ по договору 1 в сумме 7 022 346,95руб..

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70АПК РФ).

     Поскольку надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств оплаты долга за выполненные по договору работы  в сумме 7 022 346,95руб. Ответчиком  суду не представлено,  то указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Суд считает обоснованными требований Истца о взыскании с Ответчика  пени на основании п.6.3 договора 1 в  размере  1 057 384,20руб. по состоянию на 03.02.2021, так как факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.3 договора 1, подтвержден Истцом документально.

  Также суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика  пени в размере  385 600,04руб. на основании п.6.3 договора 2, так как факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.3 договора 2, подтвержден Истцом документально: представленными  Истцом актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и платежными документами Ответчика по оплате работ по договору 2.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Расчеты  неустойки (пени) по договору 1 и 2 проверен судом, расчеты  выполнены правильно, соответствуют условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства освобождения его от ответственности за просрочку оплаты работ суду не представил.

 Ответчик заявил  о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ  до суммы процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. По расчетам Ответчика пеня на сумму оплаченных платежей составляет 63 624,03руб. и  пеня на сумму неоплаченных платежей   по состоянию на 01.02.2021 составляет 122 904,02руб., а всего сумма пени составляет  166 528,11руб..

   Рассмотрев  заявление Ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения.

  Положения ГК РФ  о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Оснований для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как согласованный сторонами в договорах размер неустойки (пени) - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров подряда, что подтверждается многочисленной судебной практикой, указанный  размер пени не является завышенным. 

  Данный размер ответственности,  суд считает  необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

 Примененная же Ответчиком  ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие просрочке платежей периоды времени, может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  Кроме того, сторона, подписывающая договор с определенными в нем условиями о размере ответственности, без разногласий, должна была предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

  Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

 Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 В данном случае, Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства  в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

 При таких обстоятельствах суд отказывает Ответчику в применении статьи 333  ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

   Поэтому сумма  1 057 384,20руб. по состоянию на 03.02.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по договору 1 и  сумма  пени в размере  385 600,04руб.  за просрочку оплаты выполненных работ по договору 2, а всего сумма 1 442 984,24руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу  Акционерного общества «КАЛИНИНГРАДГЕОФИЗИКА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 7 022 346руб.95коп. долга,  1 442 984руб.24коп. пени и 48 743руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16 583руб.65коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                             Судья                                                   О.М.Педченко