СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-3040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2017 г. по делу № А45-3040/2017 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие Электрические Сети-42», г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир», г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 149451 руб. 35 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие Электрические Сети-42» (далее – истец, ООО «КЭС-42») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ответчик, ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 149451 руб. 35 коп., рассчитанной за период с 15.03.2016 по 31.01.2017 и судебных расходов в размере 10000 руб.

Решением суда от 04.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42» взысканы 149451 руб. 35 коп. неустойки, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5484 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на предмет договора об оказании консультационных (юридических) услуг № Ю-2016/9 от 06.04.2016, связанный с делом № А45-12630/2016. Также полагает, что данное дело не является сложным и ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов  на оплату услуг представителя. Кроме того указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2015 между ООО «КЭС-42» (субподрядчик) и ООО Управляющая компания «РусЭнергоМир» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке Технических предложений по проекту «Устранение цифрового неравенства» № РЭС-0010/15 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке Технических предложений по проекту «Устранение цифрового неравенства», а подрядчик оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму 1687174 руб. 01 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 7 соглашения о расторжении договора от 05.05.2015 № РЭМ-0033/15 подрядчик обязался уплатить субподрядчику 281185 руб. 68 коп. в срок до 15.03.2016.

Подрядчик не произвел оплату выполненных работ и не исполнил пункт 7 соглашения о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 по делу № А45-12630/2016, оставленным без изменения апелляционным судом, с ООО УК «РусЭнергоМир» в пользу ООО «КЭС-42» взыскано 1968359 руб. 69 коп. долга, 20220 руб. 89 коп. неустойки и 31971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2020551 руб. 58 коп.

Оплата задолженности и неустойки по состоянию на 31.01.2017 не произведена.

Решение суда по делу № А45-12630/2016 исполнено ответчиком только 13.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 490 от 13.02.2017.

ООО «КЭС-42» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в части основного долга по договору подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 по делу № А45-12630/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решения суда по делу № А45-12630/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.1 договора установили, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а во всем, что не предусмотрено договором, будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты на сумму 1687174,01 руб. исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды. Сумма процентов по расчету истца за период с 15.03.2016 по 31.01.2017 составила 137360,37 руб.

Согласно пункту 8 соглашения от 25.11.2015 о расторжении договора № РЭМ-0033/15 от 05.05.2015 за просрочку исполнения обязательства, указанного в пункте 7 соглашения субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,02 % от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 8 соглашения, истец за просрочку оплаты 281185,68 руб. начислил ответчику за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 неустойку исходя из 0,02 % за каждый день просрочки в сумме 12090,98 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки не содержит.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя – договор об оказании консультационных (юридических) услуг № Ю-2016/9 от 06.04.2016, акт № 7 от 31.01.2017, платежное поручение № 46 от 31.01.2017, с учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний по данному делу (2 судебных заседания), учитывая, что помимо искового заявления истец вынужден был составить письменные возражения на отзыв ответчика, принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму в размере 10000 руб. разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Ссылка апеллянта на предмет договора об оказании консультационных (юридических) услуг № Ю-2016/9 от 06.04.2016, связанный с делом № А45-12630/2016, подлежит отклонению, так как истцом в материалы дела представлен акт № 7 от 31.01.2017, в соответствии с которым наименование выполненных исполнителем услуг является составление искового заявления о взыскании процентов по договору подряда к ООО УК «РусЭнергоМир», подготовка прочих необходимых для суда документов, при этом в основании указан договор № Ю-2016/9 от 06.04.2016, в котором указан предмет - услуги по взысканию задолженности и процентов по договору подряда № РЭС-0010/15 от 05.02.2015.

Наличие между сторонами иного договора подряда, чем № РЭС-0010/15 от 05.02.2015, материалы дела не содержат, ответчик на это в жалобе не указывает.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что данное дело не является сложным, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. 

Довод апеллянта о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются многочисленные доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста договора следует, что стороны согласовали условия соблюдения претензионного порядка спора в пункте 9.2 договора - споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования спора стороны признают обязательным. Срок рассмотрения претензии стороны устанавливают равным 10 (десяти) рабочим дням. При отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, потерпевшая сторона вправе передать спор на рассмотрение в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 31.01.2017 и почтовую квитанцию о направлении данной претензии в адрес ответчика 31.01.2017. 

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия получена ООО УК «РусЭнергоМир» 10.02.2017.

Ссылка апеллянта на отсутствие описи вложения в почтовое отправление отклоняется апелляционным судом, поскольку условия договора не содержат требования о направлении претензии с описью вложения.

Доказательств не получения претензии или получения претензии иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд  Новосибирской области 16.02.2017, принято к производству 01.03.2017, при этом претензия ответчиком добровольно не удовлетворена при наличии у ответчика достаточного времени для добровольного погашения начисленной неустойки, резолютивная часть решения суда объявлена 27.07.2017.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, при этом ответчик исполнил решение суда по делу № А45-12630/2016 только 13.02.2017, то есть после получения претензии, неустойка начислена по состоянию на 31.01.2017. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по взысканию неустойки во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК «РусЭнергоМир» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2017 г. по делу № А45-3040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев