ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7669/2019

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВПГ - Стройсервис» ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 12-д,                   ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 № 2-д, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                       ФИО4 по доверенности от 14.05.2018 № 1567,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПГ - Стройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года по делу                 № А13-7669/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПГ - Стройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ООО «ВПГ - Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным решения от 08.04.2019 № 035/06/66-188/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - администрация), Комитет государственного заказа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября                2019 года по делу № А13-7669/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

«ВПГ - Стройсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что аукционная комиссия и суд применили формальный подход при изучении заявки общества и принятии решения о ее несоответствии требованиям конкурсной документации. Считает, что материалами дела подтверждается выполнение по договору от 19.09.2017                   № 243.2079/2017 работ по капитальному ремонту, что также можно было установить из наименований работ и единичных расценок, отраженных в актах о приемке выполнены работ, о полном выполнении работ по данному договору свидетельствует информация о стоимости выполненных работ, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Полагает, что суд не оценил ссылку общества на пункты 1, 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Представители общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  28.02.2019 на официальном сайте в сети Интернет   размещено извещение о проведении  электронного аукциона                                       № 0130200002419000344 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод д. Куркино Майского сельского поселения Вологодского района Вологодской области». 

Начальная цена контракта составляет 12 002 558,49 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2019 заявка ООО «ВПГ - Стройсервис» признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69  Закона № 44-ФЗ, подпункту 10 пункта 17 и подпункту 5 пункта 25 раздела 1 аукционной документации. Согласно протоколу у участника закупки не подтвержден опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. В заявке участника закупки отсутствуют (не предоставлены) копии   исполненного контракта (договора);   акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

При рассмотрении заявок участников закупки комиссия пришла к выводу о том, что акт выполненных работ, подтверждающий стоимость исполненного договора от 04.09.2018 № 34/2018, не представлен, предметом договора от 19.09.2017 № 243.2079/2017 является ремонт, акты выполненных работ, подтверждающие стоимость исполненного договора от 19.09.2017                              № 243.2079/2017, не представлены.

Общество 01.04.2019  обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы управлением  принято решение от  08.04.2019 № 035/06/66-188/2019, которым жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Информация об установленных требованиях, в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015    № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно                    приложению  1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением 1 к названному Постановлению.

Из пункта 2 приложения 1 к Постановлению № 99 следует, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиями, необходимо представить: 

копию исполненного контракта (договора); 

копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В сноске к позиции 2 упомянутого приложения указано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: 

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; 

работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Как следует из материалов дела, по условиям аукционной документации необходимо представление документов, подтверждающих наличие опыта выполнения соответствующих строительных работ. Условия соответствия участника и второй части заявки дополнительным требованиям отражены в пункте 17, 25 раздела I «Информационной карты» документации об электронном аукционе. 

Как установлено управлением и следует из материалов дела,  общество в подтверждение наличия опыта выполнения работ представило договор подряда  от 04.09.2018 № 34/2018 по строительству системы газоснабжения, согласно пункту 3.1 которого  начало выполнения работ - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, а также  акт выполненных работ формы КС-2 к договору от 04.09.2017 № 34/17 за период с 04.09.2017 по 30.10.2018.

Как установило управление и с чем согласился суд первой инстанции, представленный обществом акт выполненных работ формы КС-2 к договору  от 04.09.2017  № 34/17 не подтверждал факт хозяйственной жизни применительно к положениям части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а именно выполнение работ по договору подряда от 04.09.2018 № 34/2018. 

Доводы общества об опечатке в акте формы КС-2 со ссылкой на  сведения справки формы КС-3 судом первой инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство очевидным для аукционной комиссии не являлось, исправления в соответствии с  частью 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  в указанный акт не внесены, справка формы КС-3 в силу положений пункта 1, пункта 2 приложения 1 к Постановлению № 99 сведений о видах работ не содержит и не является документом, подтверждающим опыт работы участника.

В подтверждение опыта выполнения работ общество также представило договор подряда  от 19.09.2017 № 243.2079/2017 (далее – договор от 19.09.2017), акт о приемке выполненных  работ формы КС-2 на сумму                            6 899 844,7 руб. 

Соглашаясь с выводом управления о том, что данный договор не подтверждает наличие опыта выполнения работ, суд первой инстанции посчитал недоказанным выполнение по нему аналогичных работ и неподтвержденным полное исполнение договора, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 приложения 1 Постановления № 99 документом, подтверждающим опыт работ, является исполненный контракт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило, что договор от 19.09.2017 исполнен в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора от 19.09.2017 определена стоимость работ в размере 10 500 000 руб.  Как указал суд первой инстанции, представленным актом выполненных  работ формы КС-2 на сумму 6 899 844,7 руб. исполнение договора от 19.09.2017 в полном объеме не подтверждено. Согласно информации с сайта Единой информационной системы  «zakupki.gov.ru» указанный договор находится в статусе «Исполнение». Таким образом, сведения об исполнении  договора  в открытом информационном доступе отсутствовали.

Коллегия судей отмечает, что в подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ на сумму 6 899 844,7 руб., что составляет более 20 процентов начальной (максимальной) цены заключаемого по результатам аукциона контракта. Представление участником аукциона документов о выполненных работах на сумму меньшую, нежели указано в договоре, не свидетельствует о неисполнении договора. В составе второй части заявки обществом представлены документы по выполнению работ по второму этапу работ, при этом справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение работ по договору от 19.09.2017 на всю его сумму, то есть и по первому этапу.

Вместе с тем соответствия стоимости работ недостаточно для подтверждения опыта работ, поскольку участник должен подтвердить опыт выполнения работ по капитальному ремонту. 

Согласно пункту 1.1 договора от 19.09.2017 его предметом является выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения в здании энергоблока и здании котельной акционерного общества «ВОМЗ»  по адресу:      

<

...>. 

В силу  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) капитальный ремонт производится в соответствии с проектной документацией, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей. 

Согласно частям 6, 8 статьи 55.24 ГСК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 упомянутого Кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из приведенных положений следует, что ремонт подразделяется на текущий или капитальный в зависимости от целей проведения ремонта  (поддержание  параметров, исправности инженерного оборудования  или восстановление утраченных, улучшение технических характеристик объекта). 

Как разъяснено в письме Минфина России от 14.01.2004 № 16-00-14/10, основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.

В рассматриваемом случае условия договора от 19.09.2017 не позволяют  сделать однозначный  вывод о том, что  предметом договора является именно капитальный ремонт, сведений о выполнении подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией договор не содержит.

Ссылки общества на подтверждение работ, относящихся к капитальному ремонту, актом о приемке выполненных работ формы 2-КС суд первой инстанции  отклонил, поскольку в силу пунктов 1, 2 приложения 1 к Постановлению № 99 данный документ предоставляется для подтверждения стоимости исполненного контракта.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие проектной документации, сведений об исходных технических характеристиках объекта, объемах работ и применяемых материалах оснований для отнесения вида ремонта, указанного в пункте 1.1 договора,  к капитальному ремонту не имелось.

В силу положений Закона № 44-ФЗ, Постановления № 99 у аукционной комиссии отсутствует обязанность определять волю сторон договора при его заключении, анализировать наименования выполняемых работ по актам об их приемке и изучать единичные расценки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что общество не подтвердило выполнение капитальных работ по договору от 19.09.2017.

Доводы апеллянта со ссылками на представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы коллегией судей не принимаются, поскольку общество не было лишено возможности приложить все документы ко второй части заявки, представить договор от 19.09.2017 со всеми приложениями, локальными сметными расчетами, проектом, являющимися его неотъемлемой частью, и подтвердить опыт работ.

Ссылка подателя жалобы на пункты 1, 2 части 4                                                статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная обществом норма регулирует порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок иной процедуры - открытого конкурса в электронной форме, тогда как в рассматриваемом случае проводился электронный аукцион.

Ввиду несоответствия представленных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, у суда первой  инстанции не имелось оснований полгать, что  аукционной комиссией допущен формальный подход к рассмотрению заявки общества. В данном случае  имелись все основания для признания  заявки ООО «ВПГ-Стройсервис»  не соответствующей требованиям аукционной документации в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление законно признало жалобу необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября                2019 года по делу № А13-7669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПГ - Стройсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина