ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37251/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-20023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Транспортная Крымская компания" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.09.2022 по делу № А32-37251/2021 

по иску ООО "Мир опалубки"

к ООО "Транспортная Крымская компания"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир опалубки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ТКК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 14 от 03.02.2020 в размере 1 588 768,40 руб., компенсации стоимости оборудования в размере 176 614,60 руб., процентов в размере 252 641,81 руб., убытков в размере 349 792 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 22.09.2022 ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено, зачтена государственная пошлина в размере 22 809 руб., оплаченная по платежному поручению N 393 от 25.05.2020. 

С ООО "ТКК" (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО "Мир опалубки" (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) взысканы задолженность в размере 582 507,44 руб., пени в размере 407 950,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 809 руб. 

ООО "Мир опалубки" (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдана справка на возврат уплаченной по платежному поручению N 393 от 25.05.2020 государственной пошлины в размере 10 309,43 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что одностороннее подписание документов со стороны истца не свидетельствует о намерении принять предложенные услуги ответчиком. Все представленные акты сдачи оборудования по Спецификация № 3, подписанные истцом, с отметкой в графе арендатора о том, что арендатор от подписания отказался, не могут приниматься в качестве доказательств. Оборудование, указанное в Спецификации № 3 на арендуемое имущество сроком с 04.11.2020 по 30.12.2020 и акте приема-передачи оборудования № 3 от 03.11.2020, ответчиком в аренду не принималось, данные документы не могут свидетельствовать о заключенной между сторонами сделке Ответчик указывает, что представленный истцом расчет долга и неустойки содержит недостоверные данные по задолженности ответчика за арендные платежи, с учетом данных Спецификации № 3 в сумме 251 543,60 руб., из расчета 219 845,34 руб. – сумма основного долга и 31 698,26 руб. неустойки за период с 2 ноября 2020 года по 26 июля 2021 года. Ответчиком был выполнен перерасчет, который  не был принят судом. Заявитель также указывает, что все оборудование, переданное в аренду по актам приема-передачи возвращено истцу. При возврате оборудования из аренды со стороны истца не поступало замечаний по выявленным дефектам и/или повреждениям арендованного имущества, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа. Вычитая из общей суммы всех перечисленных денежных средств ответчиком истцу в размере 2 362 521,54 руб. цену аренды имущества в размере 2 116 821,34 руб., неустойку в размере 151 517,75 руб., сумму арендных платежей за оборудование, которое не было возвращено ответчиком с учетом неустойки в размере 90 400,12 руб., и суммы компенсации стоимости невозвращенного оборудования в размере 273 952,00 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 270 169,67 руб. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 10 января 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 января 2023 года, который был продлен до 24 января 2023 года. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 14 от 03.02.2020. 

Истец исполнил обязательства по договору, передал во временное владение и пользование оборудование опалубки. 

Ответчик обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора аренды, надлежащим образом не исполнил. 

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи №№ 1-10, спецификациями, дефектными актами, счетами-фактурами. 

Согласно п. 2.4. договора по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают Акт сдачи-приемки арендованного имущества от арендатора с указанием технического состояния сдаваемого оборудования. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется Дефектный акт, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества. Если арендатор отказался подписать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте. 

Обязанность арендатора компенсировать арендодателю убытки, связанные с повреждениями или разрушением оборудования, в указанном в приложении N 1 к договору размере, предусмотрена абз. 10 п. 3.3 и п. 5.2 договора аренды. 

Стороны договорились, что в случае отказа арендатора от возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (абз. 11 п. 3.3 договора аренды). 

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды. 

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю. 

Согласно выполненному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 588 768,40 руб., по компенсации стоимости ремонта оборудования в размере 176 614,60 руб., по компенсации стоимости оборудования в размере 349 792 руб. 

Отклоняя доводы ответчика о непередаче оборудования истцом, суд установил, что в материалы дела представлены акты сдачи оборудования, подписанные истцом, с отметкой в графе арендатора о том, что арендатор от подписания отказался, при этом акты от 01.04.2020, 14.11.2020, 08.12.2020, от 15.12.2020, 21.12.2020, подписаны ответчиком без возражений и замечаний. 

Также в материалы дела представлены спецификации на арендуемое оборудование, подписанные ответчиком. 

При этом согласно обстоятельством дела и представленным документам, часть оборудования ответчиком возвращалась. Ответчиком указанное документально не опровергнуто. 

Суд учитывает, что акты передачи оформлялись последовательно, от первого до десятого, при подписании акта № 4, ответчик не указывал, что акт № 3 не составлялся, при этом, нет доказательств простоя в работе февраль-март 2021. Указанное в акте и спецификации № 3  оборудование поименовано в договоре, в иных  актах не повторялось. 

Кроме того, ответчик признает все акты по возврату оборудования, не подписанные им, при этом, иных доказательств и иной порядок возврата оборудования им не доказан (несмотря на бремя доказывания возврата оборудования арендатором). На основании изложенного, поскольку все Акты возврата оборудования ответчиком признаются, оформлены едином образом без его подписи (транспортные накладные также не представлены),  основания считать невозвращенным в признанной части истцом оборудование по Спецификации № 3 (а, следовательно, и изначально переданным), у суда не имеется.    

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того факта, что оборудование ответчиком поэтапно возвращалось, апелляционный суд также признает подтвержденным факт передачи имущества в аренду. 

В части доводов ответчика о зачете суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 14 от 03.02.2020 в размере 566 800 руб. в счет погашения задолженности арендной платы, уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей, предусмотренных данным договором, суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно п. 4.5. договора при наличии у арендодателя претензий к состоянию возвращенного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, обеспечительный залоговый платеж может быть зачтен в счет оплаты задолженности арендной платы, уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей в соответствии с разделом 5 настоящего Договора. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные требования кредитора к должнику погашаются в следующей последовательности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты (имеются в виду проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не пени и штрафы), основная сумму долга, неустойка (штрафы, пени). 

С учетом изложенного истец зачел обеспечительный платеж в счет компенсации ремонта, в счет компенсации имущества и оставшуюся часть в счет арендной платы, предъявленная истцом к взысканию задолженность по арендной плате составила 582 507,44 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 582 507,44 руб.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пени за период с 04.02.2020 по 25.01.2022 в размере 407 950,76 руб. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пп. 5.1, 5.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При возврате неисправного оборудования, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом, он уплачивает арендодателю расходы по его ремонту, согласно стоимости, указанных в Приложении N 3 и штраф в размере 0,1% стоимости поврежденного оборудования. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактические затраты на покупку недостающих частей оборудования и штраф размере 0,1% стоимости недостающих частей. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным. 

Представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции не был принят, поскольку он не отражает все аренные платежи и суммы согласно спецификациям, при этом расчет произведен по состоянию на 30.09.2021. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части о взыскании пени в размере 407 950,76 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что расчет истца выполнен неверно, все оборудование, переданное в аренду, по актам приема-передачи возвращено истцу, подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены документальными доказательствами. Ссылаясь на возврат оборудования, ответчик не представил ни одного подтверждающего документа (акта возврата), при том, что как лицо, возвращающее арендуемое имущество, должен был такой составить.

Дефектные акты, фиксирующие объем выявленных дефектов (повреждений) арендованного имущества, составлены по правилам и на основании п. 2.4 договора аренды.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды арендатор, не согласный с изложенными в дефектом акте выводами, направляет арендодателю претензию, после чего вправе обратиться в экспертное учреждение и за свой счет провести экспертизу технического состояния поврежденного оборудования.

В данном случае таким правом ответчик не воспользовался, претензии или экспертные заключения в материалы дела не представил. При этом, ответчик вообще не выполнил обязанности по надлежащему оформлению актов возврата опалубки, данные акты не им подписаны (несмотря на прямую обязанность составления их арендатором), истец добросовестно учел возврат оборудования с учетом выявленных недостатков. Возражая против выявленных истцом недостатков, доказательств возврата в надлежащем виде спорного оборудования не представил.

       В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу №А32-37251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин