АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-4395/2025

город Орёл

5 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Горпроект» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, установил:

Закрытое акционерное общество «Горпроект» (далее – истец, ЗАО «Горпроект») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО Орловский ГАУ) задолженности в порядке регрессного требования размере 649 517,13 руб.

Определением суда от 26 мая 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику в срок до 19 июня 2025 года предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также данным определением суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10 июля 2025 года (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26 мая 2025 года получена ответчиком 4 июня 2025 года (лист дела 12).

Арбитражный суд считает возможным отметить, что ответчик за пределами установленного определением от 26 мая 2025 года срока (согласно оттиску регистрационного штампа суда 2 июля 2025 года, лист дела 15) представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в нем.  Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

9 июля 2025 года (в установленный определением от 26 мая 2025 года срок) от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно резолютивной части решения от 21 июля 2025 года по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайств Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в пользу закрытого акционерного общества «Горпроект» задолженность в размере 649 517,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 476 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд исходил из того, что возражения ответчика направлены на переоценку ранее вынесенного, вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-32305/2023 и, по существу, направлены на пересмотр в рамках настоящего спора установленных ранее Арбитражным судом Красноярского края обстоятельств.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 22 июля 2025 года.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

1 августа 2025 года (согласно регистрационному штампу суда) от ответчика в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2025 года по делу № А48-4395/2025.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель), федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (заказчик), а также закрытым акционерным обществом «Горпроект» (плательщик) был заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 3424Д-23/ГГЭ38858/13 от 16 мая 2023 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Инженерно-лабораторный корпус ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ имени Н.В. Парахина» (завершение строительства), расположенный по адресу: 

<

...>» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком в электронной форме, (далее – документация), заказчик обязуется принять, а плательщик - оплатить услуги.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена обязанность плательщика оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 107 734,22 руб., в т.ч. НДС 20 % - 184 622,37 руб. (пункт 4.1 договора).

Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 107 734,22 руб., в т.ч. НДС 20 % - 184 622,37 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Обязанность по уплате неустойки наступает после направления соответствующего письменного требования стороны об её уплате (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 11 августа 2023 года № 74645-23/ГГЭ38858/405 исполнитель в электронном виде уведомил заказчика о готовности заключения по договору                     № 3424Д-23/ГГЭ-38858/13 по подготовке проектной документации и результатам инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и направил подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, а также сообщил о необходимости погашения задолженности за оказание услуг по проведению государственной экспертизы в размере 1 107 734,22 руб.

В адрес заказчика и плательщика была направлена претензия об оплате оказанных услуг, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32305/2023 от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», закрытого акционерного общества «Горпроект» в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» солидарно взысканы 1 107 734,22 руб. задолженности, 163 944,04 руб. пени, 27 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27 мая 2024 года Арбитражным судом Красноярского края были выданы исполнительные листы серии ФС 045614645, 045614646 на принудительное исполнение судебного акта.

17 июля 2024 года согласно инкассовому поручению № 849481 судебным приставом – исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 с ЗАО «Горпроект» была взыскана задолженность в размере 1 299 034,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 16 апреля 2025 года в адрес ФГБОУ ВО Орловский ГАУ была направлена претензия № 70 с требованием об оплате задолженности в порядке регрессного требования согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088107316442 претензия была получена адресатом 18 апреля 2025 года, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что солидарная ответственность закрытого акционерного общества «Горпроект» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32305/2023 от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года.

Доводы и возражения, изложенные в отзыве ответчика, были заявлены им в рамках рассмотрения дела № А33-32305/2023, и получили судебную оценку (страницы 7-10 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года).

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле № А33-32305/2023 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32305/2023 от 28 февраля 2024 года в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года   № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

Государственный контракт № 0354100001021000007 от 29 ноября 2021 года, заключенный между ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (заказчик) и ЗАО «Горпроект» (исполнитель), на который ссылается ответчик в качестве иного основания регулирования отношений между солидарными должниками, расторгнут по инициативе заказчика на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24 ноября 2023 года. Авансирования в рамках контракта не предусматривалось.

Довод ответчика о том, что обязанность получения положительного заключения экспертизы и несения расходов на ее проведение возложены государственным контрактом лишь на ЗАО «Горпроект», является несостоятельным, поскольку пунктом 5.8. договора прямо предусмотрено, что заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод об обязанности ЗАО «Горпроект» производить оплату исключительно за счет собственных средств противоречит положениям договора № 3424Д-23/ГГЭ38858/13 от 16 мая 2023 года.

Таким образом, возражения ответчика направлены на переоценку ранее вынесенного, вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-32305/2023 и, по существу, направлены на пересмотр в рамках настоящего спора установленных ранее Арбитражным судом Красноярского края обстоятельств.

Правила применения солидарной ответственности установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.8 спорного договора предусмотрена солидарная ответственность заказчика и плательщика.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Исполнив в полном объеме решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32305/2023 от 28 февраля 2024 года, истец приобрел регрессное требование к ответчику в размере 1/2 доли общей суммы задолженности, что составляет 649 517,13 руб. ((1 107 734,22 руб. + 163 944,04 руб. + 27 356 руб.) /2) исходя из того, что по делу             № А33-32305/2023 было установлено два солидарных должника.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 476 руб., с учетом исхода спора, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в пользу закрытого акционерного общества «Горпроект» задолженность в размере 649 517,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 476 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                     О.И. Лазутина