АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52877/2019

Дело № А55-34535/2018

г. Казань

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добина Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-34535/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО1 о признании сделки купли-продажи 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АвтоХимТрейд», заключенной между ФИО2 и ФИО1 (запись ГРН от 31.01.2018 №2185835329140) недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, общества с ограниченной ответственностью «АвтоХимТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОСКОМ» (далее – ООО «ТД «РОСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании сделки купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «АвтоХимТрейд», заключенную между ФИО1 и ФИО3 (запись 31.01.2018 ГРН № 2185835329140) недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд».

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – ИФНС по Октябрьскому району города Пензы), ООО «АвтоХимТрейд».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником объекта (квартиры) находящейся по адресу: 

<

...>.

Адресной справкой подтверждается, что ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (по состоянию на 20.10.2017) ООО «АвтоХимТрейд» находится по адресу: 

<

...>, с 14.01.2014 директором общества является ФИО2, с 14.01.2014 на основании записи ГРН 2145835001288 участником общества является ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 100%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (по состоянию на 30.08.2018) ООО «АвтоХимТрейд» находится по адресу: 

<

...>, с 09.02.2018 директором общества является ФИО1, с 30.01.2018 на основании записи ГРН 2185835329140 участником общества является ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 100%.

При этом заявление в уполномоченный орган о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ внесены на основании заявления второго ответчика (ФИО1), удостоверенного нотариусом города Самары ФИО4 Заявление в отношении ООО «АвтоХимТрейд» в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы подано нотариусом ФИО4 по каналам связи.

Как следует из искового заявления, 31.03.2017 между ООО «АвтоХимТрейд» и ООО «ТД «Роском» (истец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 082/2017-ТДРК, в соответствии с которым в период с апреля по май 2017 года в адрес ООО «АвтоХимТрейд» были поставлены нефтепродукты (смазочные материалы) 23.10.2017, в связи с неоплатой ООО «АвтоХимТрейд» фактически поставленной продукции, заявитель был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области делу № А5528604/2017 с ООО «АвтоХимТрейд» в пользу ООО «ТД «Роском» было взыскано в общей сложности 515 075 руб.

Как указал истец, в целях ухода от бремени финансовой ответственности 31.01.2018 ФИО2 продала 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» ФИО1

В результате сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» новым учредителем и единственным участником стал ФИО1, о чем свидетельствует запись ГРН от 31.01.2018 № 2185835329140.

Истец полагает, что по итогам регистрации в ЕГРЮЛ сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» ФИО2, продолжая являться директором общества, предприняла действия к закрытию расчетного счета, после чего сняла с себя полномочия директора ООО «АвтоХимТрейд», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН № 2185835339534 от 09.02.2018. ООО «АвтоХимТрейд» открыт новый расчетный счет, на котором, по сведениям РОСП по Октябрьскому району г. Пензы отсутствует движение денежных средств.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является «подставным» лицом, задействованным в незаконной реорганизации ООО «АвтоХимТрей» с целью предоставления бывшему директору и учредителю ФИО3 возможности ухода от ответственности за единоличную противоправную деятельность, осуществленную в рамках руководства юридическим лицом и взаимодействия с другими добросовестными организациями, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что ФИО1 проходит лечение от туберкулеза, систематически привлекался к административной ответственности, является наркозависимым, не имеет цели вести коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли. В этой связи, истец считает, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» является мнимой сделкой, совершенной ФИО2 и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) является ничтожной.

Судом, с целью установления факта признания ФИО1 ограниченно дееспособным, был направлен запрос в Чапаевский городской суд Самарской области, согласно ответу которого в период с 2010 года и по настоящее время 2019 года, гражданское дело о признании недееспособным или ограниченно дееспособным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

При этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и относящихся к существу заявленных требований относительно доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя возражения по сделке по купле-продаже доли в уставном капитале, не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы и что удовлетворение заявленных ими требований позволит восстановить нарушенные права истца либо предотвратить их нарушение.

Как указывает истец, основанием, по которым он оспаривает сделку, является факт не исполнения ООО «Автохимтрейд» решения суда от 08.02.2018 по делу № А55-28604/2017, согласно которому с ООО «АвтоХимТрейд» в пользу ООО «ТД «Роском» было взыскано в общей сложности 515 075 руб.

Между тем доказательств того, что признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности приведет к восстановлению его прав и позволит ООО «АвтоХимТрейд» исполнить решение суда по делу № А55-28604/2017, истцом в материалы деда не представлено.

Как указал суды, ООО «АвтоХимТрейд» по правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Между тем согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, возможность привлечения участника общества к субсидиарной ответственности устанавливается специальным законом, в частности такая возможность предусмотрена главой III.2 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Доводы истца о том, что признание сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности позволит возбудить в отношении ответчиков уголовные дела по факту злостного неисполнения решения суда, что будет способствовать исполнению указанного решения, отклонены судами, поскольку возбуждение уголовного дела никак не связано с возможностью исполнения ООО «АвтоХимТрейд» решения суда по делу № А55-28604/2017. 

При этом, судами учтено, что истец уже обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по статьям 173.1 и 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Судами также учтено, что фактически сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» ответчиками исполнена. В материалах дела имеется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 02.02.2018, подписанное ФИО1 При этом подпись ФИО1 удостоверена нотариально.

В этой связи, судами правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что ему не было известно об обстоятельствах подписания им неизвестных документов, поскольку подпись ФИО1 в заявлении исполнена в присутствии нотариуса. Доказательства ограничения дееспособности ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указали суды, сам договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоХимТрейд» суду ответчиками не представлен, равно как и не представлен вместе с материалами регистрационного дела, что не позволяет установить его условия.

Однако, как правомерно отмечено судами, в случае неполного исполнения сторонами каких-либо обязательств, стороны договора вправе обратиться друг к другу с требованиями о надлежащем исполнении обязательств.

Доказательств того, что у ФИО3 имелись прямые обязательства перед ООО «ТД «Роском» и что сделка совершена в целях сокрытия имущества ФИО3, истцом также не представлено.

Таким образом, суды, придя к выводу о недоказанности истцом, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен такой способ защиты права как возможное привлечение, в том числе и бывшего участника и руководителя ООО «АвтоХимТрейд» к субсидиарной ответственности, отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки судами двух инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А55-34535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева