ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64955/2017

Дело № А40-109592/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу № А40-

109592/17, принятое судьей Шведко О.И., по иску Государственного казенного

учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города

Москвы (ОГРН 

<

***>) к АО КБ «Москоммерцбанк» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПСК «Содружество» о взыскании задолженности в размере 604

809,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «Москоммерцбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии №1309174.16.11 от 05.12.2016г. в размере 604 809,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования оставлены без рассмотрении.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права,  суд не учел, что направленная истцом ответчику требование по банковской гарантии соответствует всем критериям претензии, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не представлялась, в списке приложений к исковому заявлению претензия в адрес ответчика отсутствует.

Истец представил требование от 20.03.2017 г. № у-06-756/7 о выплате денежных средств по банковской гарантии №1309174.16.11 от 05.12.2016г.

Представленное истцом требование от 20.03.2017 г. № у-06-756/7 о выплате денежных средств по банковской гарантии №1309174.16.11 от 05.12.2016г., по своей правовой природе не является и не может являться доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по изложенным выше основаниям,   а   также   в   связи   с   тем,   что   до   направления   гарантом   в   адрес   бенефициара требования о выплате по независимой гарантии спор отсутствует; основанием для его возникновения может явиться только отказ гаранта осуществить выплату.

Банк уведомлением от 04.04.2017г. №08-01/1946 отказал истцу в осуществлении выплаты, и только после данного отказа у истца возникли основания для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требование по банковской гарантии от 20.03.2017 г. № у-06-756/7, при этом указанное требование по своему содержанию не является претензией в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Также в претензии необходимо указать срок для ответа и другие условия, позволяющие разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Только, при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, или неполучении от него ответа в установленный срок, кредитор вправе предъявить иск. Таким образом, претензионный порядок является досудебной процедурой, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №1309174.16.11 от 05.12.2016г. не является доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулировании спора, так как содержат волеизъявление истца на получение выплат по Банковской гарантии, но не уведомление ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вследствие неисполнения банком своих обязательств по спорной банковской гарантии.

Положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд в целях решения спора, вытекающего из гражданских правоотношений, является обязательным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Указанная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-68917/17.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным не имеется.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, то в соответствии со ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу № А40-109592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.