Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17730/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-17730/2023 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Орал Жан-Ойл» (Республика Казахстан, 

<

...> строение 6/2, БИН 051140003514) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (125057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: товарищества с ограниченной ответственностью «Орал Жан-Ойл» – ФИО2 по доверенности от 06.09.2023; общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Орал Жан-Ойл» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный по контракту товар в сумме 2 941 690,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 970,55 руб. за период с 01.09.2022 по 22.09.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 22.09.2023 в сумме 75 557,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (его остаток), начиная с 23.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не проведено разграничение между спором о недопоставке или просрочке поставки товаров и спором о возврате уплаченного покупателем аванса, который не связан с нарушением поставщиком взятых на себя обязательств, при этом исходя из согласованных сторонами условий контракта до момента заявления покупателем требования о возврате аванса 17.05.2023, перечисленные в счет предполагаемых будущих поставок денежные средства правомерно находились у продавца, ввиду чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения тридцати календарных дней со дня получения продавцом уведомления покупателя (до 17.06.2023) незаконно.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен контракт на поставку нефтепродуктов от 18.07.2022 № 27/2022-П (далее – контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает до 15 000 (в опционе продавца) тонн топлива для реактивных двигателей производства акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» на условиях контракта и приложений к нему.

Поставка товара производится в период с 18.07.2022 по 31.12.2023 включительно партиями, условия поставок согласовываются сторонами в приложениях к контракту (пункт 2.1 контракта), на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1 контракта).

В случае, если сумма авансового платежа превышает стоимость фактически поставленного товара, рассчитанную в соответствии с приложением, указанная разница может быть зачтена продавцом в счет будущих поставок и не рассматривается сторонами как предоставление продавцу коммерческого кредита, и проценты, включая законные проценты, на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются (пункт 4.9 контракта).

Возврат задолженности продавца перед покупателем производится на основании подписанного сторонами акта сверки после письменного обращения покупателя при условии предоставления продавцом необходимых документов согласно пунктам 6.2.5, 6.2.6 контракта в течение 30 календарных дней со дня получения продавцом уведомления покупателя (пункт 4.10 контракта).

При подписании спецификации к контракту (приложение № 1) стороны согласовали, что общество обязуется поставить истцу 1 000 тонн топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 общей стоимостью 1 300 000 долларов США со сроком поставки: июль-август 2022 года. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

Товариществом перечислено обществу 73 421 790 руб. (что эквивалентно 1 300 000 долларов США) в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

В рамках названной спецификации продавец поставил покупателю товар на общую сумму 70 480 099,75 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 10.08.2022 № 111 на сумму 14 209 137,25 руб.; от 21.08.2022 № 116 на сумму 12 945 179,50 руб.; от 29.08.2022 №118 на сумму 12 991 833,25 руб.; от 13.09.2022 № 129 на сумму 12 962 963,75 руб.; от 18.09.2022 № 135 на сумму 4 477 005,50 руб.; от 11.10.2022 № 168 на сумму 4 392 630 руб.; от 11.10.2022 № 168 на сумму 4 419 266,50 руб.; от 23.10.2022 № 174 на сумму 4 082 083 руб.

Поскольку товар на сумму 2 941 690,75 руб. поступившего аванса обществом не передан, товарищество направило ему претензию от 17.05.2023 с требованием о возврате предоплаты, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 429.1, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что по условиям спецификации ответчик обязался поставить истцу топливо в конкретный период с июля по август 2022 года, поэтому пришли к выводу о том, что применительно к спорной поставке днем, с наступлением которого ответчик считается просрочившим обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, а истец наделяется правом требовать уплаты процентов, является 01.09.2022, проверив и признав верным расчет товарищества, удовлетворили иск.

Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в части разрешения спора о взыскании процентов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В рассматриваемом случае суды верно определили, что подписанный сторонами контракт представляет собой рамочный договор поставки (договор с открытыми условиями), который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки; в рассматриваемой ситуации таким документом выступает подписанная сторонами спецификация к договору. Однако наличие такой спецификации, содержащей существенные условия договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

При подписании спецификации стороны согласовали, что указанный документ является неотъемлемой частью контракта, на основании чего при разрешении спора о начислении процентов судам необходимо было учитывать определенное сторонами в контракте условие исполнения обязательств о том, что в случае, если сумма авансового платежа превышает стоимость фактически поставленного товара, рассчитанную в соответствии с приложением, указанная разница может быть зачтена продавцом в счет будущих поставок и не рассматривается сторонами как предоставление продавцу коммерческого кредита, и проценты, включая законные проценты, на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются (пункт 4.9 контракта).

Исходя из буквального содержания указанного условия (пункт 4.9 контракта) суд округа полагает, что оно регламентирует случаи безвозмездного пользования продавцом поступившими от покупателя денежными средствами в порядке предоплаты в ситуации добросовестного исполнения контракта (например, после перечисления покупателем продавцу аванса, период ожидания продавцом заявок от покупателя с конкретным количеством товара, необходимого к поставке в порядке пункта 6.2 контракта, не может быть признан неправомерным пользованием денежными средствами с учетом содержания пункта 4.9 контракта; напротив, удержание продавцом аванса в ситуации неисполнения поступившей заявки от покупателя не подпадает под регулирование пункта 4.9 контракта, поскольку имеет место нарушение условий контракта и удержание аванса неправомерно).

Согласно объяснениям представителей сторон, данным в суде округа, поставки по УПД в рамках спецификации (приложение № 1 к контракту) осуществлялись продавцом в порядке пункта 6.2 контракта путем направления покупателем в его адрес заявки на поставку, содержащей количество товара, необходимого в месяце поставки. Как указал представитель общества, все поступившие от товарищества заявки на поставку надлежащим образом исполнены, иных заявок не поступало, также обратил внимание, что часть из этих заявок направлялась позднее срока, предусмотренного спецификацией (июль-август 2022 года) – в сентябре и октябре 2022 года.

Таким образом, выводы судов о начале неправомерного пользования денежными средствами с 01.09.2022 противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации судам также следовало принять во внимание, что поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Из указанного следует, что в рассматриваемой ситуации с учетом условий контракта у товарищества появились основания для начисления обществу процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента допустимого одностороннего отказа от исполнения договора (спецификации), а не с момента, когда ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, тем более в ситуации не направления покупателем заявок на поставку в пределах срока поставки по спецификации на соответствующий объем и последующего (за пределами этого срока) направления им заявок о частичной поставке в рамках согласованного в спецификации объема.

Тем не менее, с учетом истечения срока поставки по спецификации момент возникновения у покупателя права на начисление процентов за пользование продавцом чужими денежными средствами неразрывно связан с датой, когда товарищество явно выразило свою волю на отказ от исполнения договора. Такой момент определяется с учетом разумного срока на исполнение требования покупателя о возврате предварительной оплаты.

Предъявляя требование о возврате суммы неотработанного аванса, товарищество фактически выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Материалы дела содержат претензию товарищества от 17.05.2023, из которой очевидно усматривается воля покупателя о прекращении исполнения договора, возврате предварительной оплаты, однако указанная претензия также содержит ссылку на письмо от 23.12.2022, содержанию которого применительно к спорной ситуации судами оценка не дана, вопрос о том, содержало ли указанное письмо очевидную волю истца, направленную на прекращение договора, не исследовался.

Момент прекращения обязательства ответчика по поставке товара и момент трансформации его обязательства из неденежного (поставка) в денежное (возврат предварительной оплаты) являлся существенным и подлежал обязательному установлению в целях расчета санкций, однако указанного судами первой и апелляционной инстанций не сделано (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом округа в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части результатов рассмотрения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности установить: дату прекращения договорных отношений сторон, момент трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты; определить дату возникновения у покупателя права начисления процентов (с учетом разумного срока исполнения поставщиком требования о возврате денежных средств); проверить расчет санкции, по результатам чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17730/2023 отменить в части результатов рассмотрения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1