969/2023-34097(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года Дело № А56-22933/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.  и Мирошниченко В.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, решение  от 04.05.2022) ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3  (доверенность от 20.05.2023),  

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу   № А56-22933/2022/истр.1,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Техносенсор» (далее – Общество) в Арбитражный суд  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО4 (с учетом уточнения) об истребовании у ликвидатора и  бывшего руководителя Общества ФИО2  

имущества и иных ценностей должника, бухгалтерской и иной документации,  подлинников договоров со всеми приложениями и дополнительными  соглашениями к ним, актов выполненных работ, документов,  

подтверждающих выполнение работ, передачу товарно-материальных  ценностей, в том числе:  

1) авансовых отчетов с 03.04.2015; 

2) бухгалтерской базы 1С за период с 03.04.2015 по 01.07.2019;  

3) договора беспроцентного займа от 15.02.2019 с приложениями,  заключенного должником и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП)  ФИО5;  

4) договора беспроцентного займа от 18.02.2019 с приложениями,  заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее  – ООО) «Илинтехстрой»;  

5) договора перевозки груза от 01.02.2019 с приложениями, заключенного  должником и ИП ФИО6;  

6) счета от 07.03.2019 № 6, выставленного ООО «СЕРВИС»; 

7) договора оказания транспортных услуг от 22.03.2019 № 576 с  приложениями, заключенного должником и ООО «АгроАльянс»;  

8) счета от 29.05.2019 № 6 за услуги перевозки грузов, выставленного  ООО «Дортрал»;  

9) договора от 30.05.2019 № 03-АЛ, заключенного должником и  ООО «Сахаимпорт»;  

10) счета от 30.05.2019 № 42 по договору от 30.05.2019 № 03-АЛ; 

11) договора поставки материалов от 16.05.2019 с приложениями,  заключенного должником и ИП ФИО7;  

12) счета от 04.06.2019 № 45 по договору от 30.05.2019 № 03-АЛ,  выставленного ООО «Сахаимпорт»;  

13) счета от 14.06.2019 № 14 за строительные материалы, выставленного  ИП ФИО8;  

14) договора подрядных работ от 27.05.2019 с приложениями,  заключенного должником и ООО «Чолбон»;  

15) договора поставки материалов от 16.05.2019 с приложениями,  заключенного должником и ООО «Таас-Юрях Групп».  

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить  определение от 01.12.2022 и постановление от 02.03.2023, направить  обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По утверждению подателя жалобы, все имевшиеся у него имущество и  документы должника уже были переданы управляющему, истребованные  определением от 01.12.2022 имущество и документы должника у ответчика  отсутствуют.  

ФИО2 указал, что документы, касающиеся деятельности  ООО «Альтаир» (прежнее наименование должника), ему не передавались, он не  является надлежащим ответчиком по заявлению об истребовании этих  документов.  

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество  «Якутская топливно-энергетическая компания» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной  жалобы, конкурсный управляющий Обществом возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, на основании решения  единственного участника ООО «Альтаир» ФИО9  от 26.09.2019 ФИО2 назначен на должность генерального директора,  наименование указанного общества изменено на ООО «Торговый дом  «Техносенсор».  

Решением единственного участника Общества ФИО10 от 17.04.2022 № 0417-1 ФИО2 был назначен ликвидатором  Общества.  

По запросу конкурсного управляющего Обществом от 11.05.2022  ФИО2 передал управляющему документацию Общества, что подтверждено  актом приема-передачи от 26.05.2022, включающим 67 позиций.  

Конкурсный управляющий Обществом 01.06.2022 дополнительно направил  ликвидатору ФИО2 два запроса, в которых просил передать документы  Общества.  

В заявлении конкурсный управляющий Обществом указал, что ответчик  передал не все испрошенные у него документы, отметил, что именно ФИО2  несет ответственность за наличие и сохранность истребованных документов  Общества до исполнения обязанности по их передаче конкурсному  управляющему.  

Суды двух инстанций признали заявление обоснованным, отметили, что  ответчик не представил доказательств исполнения обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел к выводу, что определение от 01.12.2022 и постановление от 02.03.2023  подлежат отмене.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Следовательно, положениями Закона о банкротстве на руководителя  должника возложена обязанность по передаче документации должника  конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего  требования управляющего.  

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нахождение  документации организации по месту ее нахождения и в ведении конкретно  действующего руководителя презюмируется.  

При этом отсутствие документации Общества препятствует выполнению  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по  формированию конкурсной массы, предъявлению ко взысканию дебиторской  задолженности, розыску имущества должника.  

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен  принять все зависящие от него меры, направленные на передачу  соответствующей документации и по раскрытию конкурсному управляющему  сведений о составе имущества должника.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером  допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от передачи  конкурсному управляющему документации или имущества, владение которыми  должник не утратил, создает препятствия в доступе к ним.  

Наличие таких обстоятельств в рамках данного обособленного спора судом  в полной мере не установлено, конкурсный управляющий на такие  обстоятельства не ссылался, напротив, указал, что ответчик передал ему часть  документации и имущества должника.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела  поступил отзыв ответчика, в котором последний указал, что авансовые отчеты и  бухгалтерская база, указанные в пунктах 1, 2 переданы конкурсному  

управляющему за период с 24.10.2019 по настоящее время, документы,  указанные в пунктах 3 – 15 включительно отсутствуют у ФИО2 в натуре.  Ответчик указал, что отсутствующие у него документы, вероятно, находятся у  ФИО11 (бывший руководитель ООО «Альтаир»).  

Ответчик представил в материалы дела ответ от 09.06.2022 на запрос  конкурсного управляющего Обществом от 11.05.2022, в котором ФИО2  изложил указанные выше сведения, и доказательства его направления (РПО  80111272879563). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте  акционерного общества «Почта России», конкурсный управляющий Обществом  получил отправление 20.06.2022.  

ФИО2 представил копию запроса, направленного в адрес  ФИО11, в котором просил передать ему документы, указанные в  рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего Обществом, и  доказательства его направления (РПО 80111074165659). Согласно сведениям,  содержащимся на официальном сайте акционерного общества «Почта России»,  отправление 30.09.2022 возвращено отправителю за истечением срока  хранения.  

Конкурсный управляющий Обществом 09.06.2022 направил запрос о  предоставлении документов в адрес ФИО11, на который последняя не  ответила.  

Определением от 29.09.2022 суд первой инстанции привлек  ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, неоднократно  предлагал ей представить письменную позицию по делу, однако никаких  документов от нее в материалы дела не поступило.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего  Обществом, не установив наличие или отсутствие истребуемых документации и  имущества у ответчика или ФИО11, не дал оценки возражениям  ответчика о том, что документы ООО «Альтаир» ему не передавались, он не  являлся его руководителем.  

Доказательства того, что в фактическом владении ФИО2 находятся  бухгалтерская база и документация, истребованные у него судом первой  инстанции, в деле отсутствуют.  

Заслуживающими внимания также являются доводы подателя  кассационной жалобы о том, что часть истребуемой документации была  представлена самим конкурсным управляющим в рамках рассмотрения  обособленных споров об оспаривании сделок должника.  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре  должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к  обстоятельствам настоящего спора возложение обязанности по  предоставлению документов возможно, если только ответчик обладает этими  документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановить.  

В том случае, если ФИО2 не обладает истребуемыми документами и  не имеет возможности их восстановить (а именно на это и ссылается ответчик),  обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не  освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения  обязанности по передаче документов.  

Судами не установлено, что ФИО2 фактически владеет истребуемыми  бухгалтерской базой и документацией, скрывает их. При вынесении обжалуемых  судебных актов суды не дали оценку возражениям ответчика, не исследовали  вопросы, связанные с фактическим наличием спорных документов  у ФИО11  

Вместе с тем ФИО2 принимал активное участие при рассмотрении  спора, присутствовал в судебных заседаниях, представлял документы,  подтвердившие его взаимодействие с конкурсным управляющим Обществом и  направление запроса ФИО11, которая демонстрировала пассивную  позицию при рассмотрении спора.  

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2022 по  обособленному спору «уб.1» со ФИО11 в конкурсную массу должника  были взысканы 2 501 400 руб. в возмещение убытков, причиненных  безосновательным получением денежных средств с банковского счета  Общества. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том,  что доводы ФИО2 о возможном злоупотреблении правом со стороны  ФИО11, не передавшей ему документы, заслуживают внимания.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны  законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и  всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и  всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и  приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-22933/2022/истр.1 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи С.Г. Колесникова  В.В. Мирошниченко