АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А56-128121/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-128121/2018/суб.,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий», адрес: 121205, Москва, Луговая ул., д. 4, территория инновационного центра «Сколково», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд «Сколково»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии света» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 заявление Фонда «Сколково» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 19.12.2018 заявление Фонда «Сколково» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 08.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. 

Заявитель также просил приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО23.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 ФИО1 и ФИО16 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение от 01.08.2022 в  обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО1 и ФИО16 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 постановление апелляционного суда от 31.10.2022 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда первой инстанции от 01.08.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Кима Б.Ю. отменено, в указанной части  принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения Кима Б.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества; в остальной части определение от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 10.11.2023 определение суда первой инстанции от 01.08.2022 и постановление апелляционного суда от 04.08.2023 в части привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части постановление от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО23 27.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Кима Б.Ю. и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 размер субсидиарной ответственности Кима Б.Ю. и ФИО1 установлен в 34 183 045 руб. 68 коп., произведена замена взыскателя: Общество в части взысканной суммы  32 920 314 руб. 94 коп. заменено на Фонд «Сколково»; с Кима Б.Ю. и ФИО1 солидарно в пользу Фонда «Сколково» взыскано 32 920 314 руб. 94 коп.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 02.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.05.2024 и постановление от 21.10.2024 в части определения размера субсидиарной ответственности  и в части взыскания в пользу Фонда «Сколково» 32 920 314 руб. 94 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что  непосредственно ФИО1 от имени Общества совершена сделка, повлекшая увеличение обязательств должника на сумму 2 907 393 руб. 58 коп.; полагает, что ответственность ФИО1, по обязательствам  Общества должна ограничиваться суммой 2 907 393 руб. 58 коп., основания для вменения ему ответственности в большем размере отсутствуют.

ФИО1 указывает, что объективное банкротство Общества наступило в 2013 году, то есть за три года до того, как  он занял должность генерального директора акционерного общество «ПХК» (далее – АО «ПКХ»), исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Фонд «Сколково»  считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определяя размер субсидиарной ответственности Кима Б.Ю. и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 З Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходил из того, что общий размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества  и оставшихся непогашенными, составляет 32 920 314 руб. 94 коп.; размер непогашенных текущих обязательств должника – 1 262 731 руб. 74 коп. 

С учетом изложенного суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности в 34 183 045 руб. 68 коп.

Так как конкурсный кредитор Фонд «Сколково» выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определением от 02.05.2024 суд первой инстанции произвел замену взыскателя (Общества)  в части соответствующей суммы на  указанного кредитора, с Кима Б.Ю. и ФИО1 солидарно в пользу Фонда «Сколково» взыскано 32 920 314 руб. 94 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.10.2024 оставил  определение от 02.05.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.19 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11.Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что непогашенная задолженность Общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 32 920 314 руб. 94 коп.; размер непогашенных текущих обязательств должника – 1 262 731 руб. 74 коп. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, определил размер субсидиарной ответственности Кима Б.Ю. и ФИО1 в 34 183 045 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в  течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной  статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Так как Фондом «Сколково» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный суд,  произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на  указанного кредитора.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что непосредственно ФИО1 от имени Общества совершена сделка, повлекшая увеличение обязательств должника на сумму 2 907 393 руб. 58 коп., в связи с чем ФИО1 полагает, что его ответственность  по обязательствам  Общества должна ограничиваться суммой 2 907 393 руб. 58 коп., основания для вменения ему ответственности в большем размере отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 29  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющиеся основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего обособленного спора  не были представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-128121/2018/суб.  оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко