АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года

Дело № А33-21826/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (ИНН 2447006609, ОГРН 1022401276017, дата регистрации - 17.05.2002, г. Лесосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 20.04.2014, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 №48,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 243 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.01.2015 № 1-15, 796 429,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

От ответчика в суд поступило ходатайство от 12.01.2017 исх. №3 об отложении судебного разбирательства и обязании истца направить ответчику копии отсутствующих у него документов, которые приложены к исковому заявлению, с целью подготовки мотивированного отзыва.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд нашел его подлежащим отклонению по следующим основаниям. Во-первых, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (и данных внутрироссийского почтового идентификатора), исковое заявление было направлено ответчику 21.09.2016 и получено адресатом 28.09.2016. Доказательств того, что полученное ответчиком исковое заявление не содержало приложений в количестве 31 единицы суду не представлено. Во-вторых, ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине непредставления истцом ответчику копий документов, прилагаемых к иску, первоначально в октябре 2016 года, впоследствии в январе 2017 года, при этом в течение двух с половиной месяцев ответчик не предпринял попыток обратиться к истцу с просьбой предоставить соответствующие документы, а также попыток ознакомиться с материалами дела в суде.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (заказчик) заключен договор подряда на заготовку сортиментов от 15.01.2015 № 1-15, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами и за свой счет по заданию заказчика осуществлять работы по валке деревьев, трелёвке, разделке на сортименты (при необходимости) хлыстов и складированию в штабель пиловочного сырья на лесных участках, предоставленных заказчику в пользование на основании договоров аренды № 217-з от 17.11.2008 и № 218-з от 17.11.2008 на территории КГУ «Усольского лесничества», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг по договору подряда от 15.01.2015 № 1-15 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании 7 469 744,30 руб. задолженности по договору подряда от 15.01.2015 № 1-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу № А33-5928/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 7 469 744,30 руб. задолженности, 60 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 06.05.2016 № 17 и от 20.05.2016 № 31 задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора подряда от 15.01.2015 № 1-15 предусмотрено, что доставка до лесосеки заготовительной техники исполнителя для осуществления заготовки древесины осуществляется силами и средствами заказчика.

С целью доставки лесозаготовительной техники к месту проведения работ по договору подряда от 15.01.2015 № 1-15:

между обществом «ЕЛЗК» (заказчик) и ООО Лесная компания «Сибирь» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015, согласно которому исполнитель оказал ООО «ЕЛЗК» услуги по доставке тралом необходимой техники (автотранспорт, спецтехника) и перевозке груза на территорию КГУ «Усольского лесничества», принятые истцом по акту от 26.01.2015 № 000010 и оплаченные впоследствии платежным поручением от 29.01.2015 № 35 в сумме 75 000 руб.

между обществом «ЕЛЗК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.01.2015 № 6, согласно которому исполнитель оказал истцу услуги по доставке тралом лесозаготовительной техники на территорию КГУ «Усольского лесничества», принятые истцом по акту от 23.01.2015 № 5 и оплаченные им квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.01.2015 № 4 и от 27.01.2015 № 5 в общей сумме 168 000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов по доставке лесозаготовительной техники, подлежащей, по мнению истца, возмещению ответчиком составил 243 000 руб. (168 000 + 75 000).

Истец направил ответчику акт от 08.06.2015 № 18 и счет-фактуру от 08.06.2015 № 18 для возмещения указанных затрат в общем размере 243 000 руб., однако акт ответчиком подписан не был, затраты до настоящего времени не оплачены.

Претензией от 01.08.2016 исх. №53 истец потребовал от ответчика произвести добровольную оплату задолженности и грозился начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по компенсации расходов истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 243 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.01.2015 № 1-15, 796 429,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 15.01.2015 № 1-15 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по валке деревьев, трелёвке, разделке на сортименты (при необходимости) хлыстов и складированию в штабель пиловочного сырья на лесных участках, предоставленных заказчику в пользование на основании договоров аренды № 217-з от 17.11.2008 и № 218-з от 17.11.2008 на территории КГУ «Усольского лесничества», в рамках исполнения договора подряда от 15.01.2015 № 1-15 на сумму 7 469 744,30 руб., а также нарушение ответчиком сроков оплаты данных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу № А33-5928/2015.

В указанном решении суда на странице 5 зафиксировано, что работы выполнялись истцом на объекте заказчика с применением валочной машины Харвестер Ponsse Ergo 8W.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что доставку данной машины на территорию КГУ «Усольского лесничества» с целью исполнения договора от 15.01.2015 №1-15 истец обеспечил путем заключения договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 с ООО Лесная компания «Сибирь» и договора на оказание транспортных услуг от 14.01.2015 № 6 с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Факт несения расходов в сумме 243 000 руб. по доставке лесозаготовительной техники на спорный объект подтверждается актами от 26.01.2015 № 000010, от 23.01.2015 № 5, платежным поручением от 29.01.2015 № 35 в сумме 75 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.01.2015 № 4 и от 27.01.2015 № 5 в общей сумме 168 000 руб.

Несмотря на то, что пунктом 2.4 договора подряда от 15.01.2015 № 1-15 доставка до лесосеки заготовительной техники исполнителя для осуществления заготовки древесины полностью возложена на заказчика, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения данных обязательств ответчиком и наличие доказательств несения истцом расходов по доставке лесозаготовительной техники на объект заказчика, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 243 000 руб. задолженности.

Доводов и доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик не заявил и суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «ЕЛЗК» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» задолженности в сумме 243 000 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 796 429,44 руб. за просрочку оплаты основного долга по договору от 15.01.2015 №1-15 согласно следующему расчету: 

Период

Кол-во дней

Процент ставки в СФО

Проценты за

каждый день

просрочки (% в

день)

Сумма долга

Сумма процентов

07.03.2015

30.03.2015

23

8,25

0,022916667

8 850 655,60

46 650,33

31.03.2015

05.04.2015

5

8,25

0,022916667

7 969 744,30

9 132,00

06.04.2015

12.04.2015

6

8,25

0,022916667

7 669 744,30

10 545,90

13.04.2015

31.05.2015

48

8,25

0,022916667

7 469 744,30

82 167.19

01.06.2015

14.06.2015

13

10,89

0,03025

7 469 744,30

29 374,77

15.06.2015

14.07.2015

29

10,81

0,030027778

7 469 744,30

65 046,95

15.07.2015

16.08.2015

32

9,89

0,027472222

7 469 744,30

65 667,35

17.08.2015

14.09.2015

28

9,75

0,027083333

7 469 744,30

56 645,56

15.09.2015

14.10.2015

29

9,21

0,025583333

7 469 744,30

55 419,28

15.10.2015

16.11.2015

32

9,02

0,025055556

7 469 744,30

59 890.75

17.11.2015

14.12.2015

27

9,00

0,025

7 469 744,30

50 420,77

15.12.2015

24.01.2016

40

7,18

0,019944444

7 469 744,30

59 591,96

25.01.2016

18.02.2016

24

7,81

0,021694444

7 469 744,30

38 892,47

19.02.2016

16.03.2016

26

9,00

0,025

7 469 744,30

48 553,34

17.03.2016

14.04.2016

28

8,81

0,024472222

7 469 744,30

51 184,35

15.04.2016

05.05.2016

20

8,01

0,02225

7 469 744,30

33 240,36

06.05.2016

18.05.2016

12

8,01

0,02225

3 969 744,30

10 599,22

19.05.2016

19.05.2016

0

0,00

0

0,00

0,00

Всего

                                          773 022,54

и за просрочку возмещения затрат по доставке заготовительной техники исходя из следующего расчета:

243 000 руб. х на учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства (в соответствующем определенному периоду просрочки размеру) х 401 день (08.06.2015-12.07.2016).

Суд, проверив правильность расчета, установил, что фактически проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды составят 817 624,85 руб., что превышает размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы процентов, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Замечаний к расчету процентов истца и ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что со стороны общества «Сибирь» имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора от 15.01.2015 №1-15, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 429,44 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 23 394 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платежному поручению №383 от 12.07.2016 уплачено 23 394,30 руб. государственной пошлины, судебные расходы в размере 23 394 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 0,30 руб. – возвращаются истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.04.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2002) 243 000 руб. задолженности, 796 429,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2002) из федерального бюджета 0,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 383  от 12.07.2016. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская