Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3773/2024

г. Нальчик

21 августа 2024 года

Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевой,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Абазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 621 315 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 адвоката по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 49-22/2.25,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики   (далее – администрация) о взыскании 621 315 руб. 42 коп., из которых:

         - 291 550 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 30.03.2024;

         - 329 765 руб. 14 коп. - индексация присужденной денежной суммы. 

          Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 426  руб. 

         12.07.2024 (обработано 15.07.2024) в электронном виде от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

        Определением арбитражного суда от 30.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10 час.00 мин. 14.08.2024.

        05.08.2024 (обработано 06.08.2024) в электронном виде от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 550 руб. 20 коп.

         В судебном заседании представитель истца поддержал указанное заявление.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

       В судебном заседании, начатом 14.08.2024, объявлялся перерыв до 21.08.2024 для ознакомления ответчика с уточненными требованиями и расчетом процентов. После перерыва 21.08.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

        20.08.2024 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 30.03.2024 в сумме 251 803 руб. 14 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 036 руб.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

        Исследовав и оценив  материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд»  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании за счет средств  казны муниципального образования Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики задолженности в размере 2 155 768 руб. 14 коп., из которых:

- 1 852 565 рублей – задолженность по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту №010430001463000033-026433 от 26.11.2013;

- 303 230 рубля 14 копеек – неустойка за неисполнения обязательств по оплате  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы неисполненного обязательства согласно п. 5.4. муниципального контракта от 26.11.2013г. за период с 28.10.2015г. по 01.03.2017 (491 день согласно расчету истца в исковом заявлении).

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный обязательством срок.

Определением арбитражного суда КБР от 15.08.2018 принято встречное исковое заявление местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2013 по 25.10.2017 в размере 2 070 906 руб. 24 коп.

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2018 по делу № А20-3667/2017:

 по основному иску: с местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по оплате основного долга в сумме  1 728 287 руб.;

по встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 361 211руб. 83 коп., также расходы по судебной экспертизы в размере 30 800 руб. В остальной части иска отказано;

- в результате зачета взаимных требований с местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 336 275 руб. 17 коп.

По вступлении указанного решения в законную силу ООО «Строй Гранд» 24.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 012703032.

02.04.2019 между ООО «Строй Гранд», (цедент) и ООО СК «Стройсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда КБР от 17.06.2019 по делу № А20-3667/2017 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда КБР от 29.11.2018 по делу №А20-3667/2017 о взыскании с местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженности на сумму 1 336 275 руб. 17 коп.

Администрацией долг погашен 29.03.2024, в связи с чем общество направило администрации претензию от 27.05.2024 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 550 руб. 28 коп.,  указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что администрация допустила просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неисполнения в установленный срок администрацией обязанности по оплате денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, общество вправе требовать меры гражданско-правовой ответственности.

При этом арбитражный суд учитывает, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) содержит указание на то, что данный порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 304-ЭС22-1012, от 16.06.2020 N 308-ЭС20-8149.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в приложенном к исковому заявлению расчете производит начисление процентов с 14.08.2019 по 30.03.2024.

Между тем,  при расчете процентов истцом не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2018 по делу № А20-3667/2017 с администрации в пользу общества взыскано 1 336 275,00 руб.

Истец при подаче иска ошибочно начислил санкцию в период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 20.08.2024, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 803 руб. 14 коп. При этом сам расчет процентов истец в суд не направил

В то же время суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2024 по 29.03.2024 с учетом моратория (с 14.08.2019 по 27.02.2022 расчет истца является правильным). За указанный период сумма процентов составляет 123 798 руб. 88 коп. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 27.02.2022 составляют  127 284 руб. 26 коп. В результате  итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 251 803 руб. 14 коп. (127 284 руб. 26 коп. + 123 798 руб. 88 коп.). Таким образом, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обществом с применением моратория, установленного постановлением Правительства № 474.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности подтверждена материалами дела, исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При подаче иска платежным поручением от 18.04.2024 № 33 истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 426 руб.

Размер государственной пошлины от уточненных исковых требований составляет 8 036 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны ответчика и взыскать в пользу истца в сумме 8 036 руб.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.04.2024 № 33 государственную пошлину в сумме 7 390 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                            РЕШИЛ:

        принять уточненные исковые требования.

        Взыскать с местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.08.2021 по 30.03.2024 (с учетом моратория) в сумме 251 803 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот три) руб. 14 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 036 (восемь тысяч тридцать шесть) руб.

        Обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.04.2024 № 33 государственную пошлину в сумме 7 390 руб.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева